Pretenţii. Sentința nr. 14/2012. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 14/2012 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 14-11-2012 în dosarul nr. 10480/2012
ROMANIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din 14.11.2012
Președinte: C. H.
Grefier: A. P.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamanta Asociația de proprietari ..14, din A., în contradictoriu cu pârâtul T. F. G., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul reclamantei, avocat B. E. M. din Baroul A. și reprezentanta pârâtului, avocat P. D. R. din Baroul A., absent fiind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentanta reclamantei depune la dosar concluzii scrise și dovada cheltuielilor de judecată.
Nemaifiind alte cereri ori probe de administrat, instanța declară încheiată faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentanta pârâtului solicită respingerea acțiunii, cu cheltuieli de judecată. Depune la dosar chitanța reprezentând onorariu de avocat.
INSTANȚA
Constată că prin cererea înregistrată la Judecătoria A., la data de 05 martie 2012, reclamanta Asociația de Proprietari ..14, din A., având C.I.F. nr._, a solicitat în contradictoriu cu pârâtul T. F. G., să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 1358,72 lei cu titlu de cheltuieli comune de întreținere aferente perioadei februarie 2011 parțial - decembrie 2011; 344,10 lei reprezentând suma penalităților de 0,2% pe zi de întârziere aferente cheltuielilor restante, calculate până la data de 30.11.2011; penalități de 0,2% pe zi de întârziere (aferente cheltuielilor restante), calculate de la data de 01 decembrie 2011 până la achitarea integrală a debitului, cu cheltuieli de judecată.
Reclamanta arată că pârâtul are calitatea de proprietar al apartamentului nr.53 din condominiu situat în municipiul A., ..14, jud. A..
Pentru acest apartament, nu s-au mai achitat cotele de întreținere aferente apartamentului începând cu luna februarie 2011 parțial și până în luna decembrie 2011, cuantumul total al acestora ridicându-se la suma de 1358,72 lei, la care se adaugă și penalitățile de întârziere în valoare de 344,10 lei aplicate de asociația de proprietari conform sistemului propriu de penalizări de 0,2% pe zi de întârziere. Posibilitatea aplicării penalităților e prevăzută de art.12 din Statutul asociației de proprietari și de art. 49 alin. 1 din Legea 230/2007. Totalul acestor restanțe se ridică la valoarea de 1702,82 lei.
Reclamanta a arătat că a încercat determinarea pârâtului de a-și îndeplini îndatoririle, dar fără niciun rezultat. În acest sens, i s-a trimis debitorului și o notificare de plată prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, însă aceasta nu a fost ridicată de pârât.
Pârâtul nu a contestat modul de calcul a cheltuielilor ori compunerea acestora.
În drept, reclamanta invocă dispozițiile Legii nr.230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari: art.46,48,49,50, Normele Metodologice de aplicare a Legii 230/2007 și Statutul Asociației.
Prin întâmpinare, pârâtul solicită respingerea acțiunii reclamantei și obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată
Pârâtul susține că și-a achitat cheltuielile până în luna aprilie 2011 inclusiv, așa cum rezultă din chitanța privind depunerea de numerar din data de 02.05.2011. Pe cale de consecință neîntemeiate sunt și petitele 2 și 3 formulate.
Consideră neadevărate susținerile reclamantei că ar fi încercat să soluționeze pe cale amiabilă prezentul litigiu precum și faptul că nu a contestat modalitatea de calcul a cheltuielilor, precum și compunerea acestora. Dovadă în acest sens sunt numeroasele adrese pe care le-a făcut până în prezent la adresa Asociației prin care a solicitat inclusiv să i se pună la dispoziție listele de cheltuieli care nu au condus la nici un rezultat. A fost necesar să fie pus în situația de a fi chemat în judecată pentru ca în acest fel să i de pună la dispoziție toate documentele pe care în nenumărate rânduri le-a solicitat și a contestat veridicitatea legalității acestora.
Pentru cheltuielile din perioada aprilie - septembrie (luni în care nu există încălzire), pârâtul susține că a fost și este de acord să le achite însă reclamanta a refuzat să explice din ce sunt formate în concret sumele de bani; mai exact fondurile de reparații pentru ce sunt destinate, care este fondul personal în prezent.
În ceea ce privesc lunile de iarnă, nemulțumirea pârâtului rezidă din faptul că aceste cheltuieli au fost calculate în mod nelegal. Solicită instanței să pună în vedere reclamantei să detaileze care este modalitatea de calcul a cheltuielilor comune ale pârâtului în ceea ce privește energia termică, respectiv care sunt criteriile care au condus (sau prin ce metodă a fost determinată) la stabilirea SET-ului (suprafață echivalentă termic) la un coeficient maxim pentru apartamentul pârâtului de au 13,026 în condițiile în care la o simplă analiză în comparație cu apartamentele învecinate nr.51,53 (apartamente cu 2 camere) au în schimb o suprafață radiantă de 4,949 ( apartamentul 53) respective 12,53 ( apartamentul 51). Practic, dacă cota de proprietate a pârâtului, jumătate din cota apartamentelor exemplificate, suprafața radiantă a pârâtului nu poate fi mai mare în condițiile în care nu a suplimentat numărul caloriferelor și nu a făcut nici un fel de modificări în acest sens față de starea inițială a apartamentului.
În drept, pârâtul invocă prevederile art.93, art.115 și urm., art.274 Cod procedură civilă și Legea 230/2007.
Prin răspuns la întâmpinare, reclamanta susține că pârâtul obișnuiește să plătească doar în timpul proceselor cotele de contribuție prin depunere în numerar în contul bancar al asociației de proprietari, termenele de plată și cuantumul acestor sume sunt stabilite după bunul lui plac. Aceste plăți sunt efectuate cu mari întârzieri, spre exemplu, în data de 02.05.2011 se achită cotele pentru perioada aprilie 2009- septembrie 2010 (astfel cum rezultă din depunerea în numerar depusă de pârât în prezentul dosar).
Prin aceste depuneri în numerar, pârâtul consideră în mod abuziv că el poate stabili în mod unilateral cuantumul cheltuielilor pentru fiecare lună, refuzând să plătească penalitățile de întârziere. Astfel depunerea din data de 22.07.2011 pentru perioada octombrie 2011- aprilie 2011 nu corespunde cu sumele calculate și înscrise în listele de cheltuieli ale asociației.
Cu privire la contestațiile pârâtului depuse și înregistrate la asociația de proprietari, reclamanta susține că pârâtul a primit răspunsuri și explicații pertinente de fiecare dată, (dar la fel ca și plățile) aceste contestații sunt făcute doar în timpul procesului sau după primirea notificării de plată trimise de către asociație înainte de demararea procesului. În acest sens arată că prima contestație este depusă în iulie 2011 când era pe rol dosarul nr._/55/2010, procesul fiind în faza de recurs, iar următoarele trei contestații au fost înregistrate după data de 24.01.2012, dată la care a primit pârâtul notificarea cu confirmare de primire.
Prin această atitudine, pârâtul dovedește rea-credință și se opune la plata cheltuielilor prin contestații neîntemeiate.
În ceea ce privește compunerea cheltuielilor, reclamanta arată că acestea sunt defalcate pentru fiecare cheltuială și afișate lunar la avizierul blocului.
Referitor la modalitatea de calcul și repartizarea cheltuielilor pentru încălzirea apartamentelor în sezonul rece, reclamanta menționează că în condominiu există sistem propriu de încălzire centralizat, dar nu există repartitoare de costuri individuale, astfel repartizarea costurilor pentru încălzire se efectuează în funcție de suprafața radiantă a instalațiilor de încălzire (a caloriferelor).
În baza hotărârii de comitet din data de 04.10.2010 s-a hotărât efectuarea inventarierii instalațiilor termice individuale întrucât au avut loc mai multe modificări și debranșări în diferite apartamente. Cu aceeași dată s-a hotărât că în apartamentele în care nu se asigură accesul se va calcula „suprafața echivalent termic cea mai mare corespunzătoare unui apartament identic unde s-a făcut măsurarea.” La această estimare asociația a luat în considerare calculul de referință utilizat de către S.C. CET Hidrocarburi S.A. și a S.C. Techem Energy Services S.R.L.
Reclamanta arată că pârâtul nu a asigurat accesul angajaților de la CET și nu a solicitat debranșarea caloriferelor, asociația a aplicat un consum estimat conform hotărârii comitetului executiv care se aplică din acea dată pentru fiecare sezon. Pârâtul a contestat această metodă de calcul abia în luna ianuarie.
Prin note de ședință, pârâtul invocă excepția compensării parțiale a sumelor achitate către reclamantă.
Întrucât modul de stingere a obligațiilor este prevăzut de lege, debitorul nu trebuie să formuleze în acțiunea creditorului o cerere prin care să invoce compensația, fiind suficient ca această operație juridică să fie invocată pe cale de apărare, în orice stadiu al procesului, potrivit art.1144, art.1145 Cod civil.
Având în vedere răspunsul la întâmpinare depus de reclamantă la data de 16.05.2012 prin care aceasta arată că suma achitată de pârât, reprezentând cheltuielile pentru perioada octombrie 2010-aprilie 2011 nu corespunde cu evidențele acestora, apreciază că, față de excepția invocată și pentru justa soluționare a cauzei se impune ca reclamanta să depună la dosarul cauzei și listele de cheltuieli pentru perioada octombrie 2010- ianuarie 2010, raportat și la poziția procesuală a pârâtului, potrivit căreia cheltuielile sunt achitate până în luna aprilie 2011, moment până la care solicită a se opera compensația legală.
Prin note de ședință, reclamanta solicită instanței să respingă excepția invocând prevederile art.1143 Cod civil.
Reclamanta susține că nu poate opera compensația, întrucât nu există datorii reciproce între reclamanta asociație de proprietari și pârâtul T. F..
Dacă pârâtul susține o contrapretenție sau o datorie a asociației față de pârât, în cadrul acestui proces, atunci reclamanta solicită să precizeze cuantumul acesteia și să se plătească taxa judiciară de timbru aferentă.
Prin virament bancar, pârâtul a efectuat o plată în data de 22.07.2011, fapt care i-a fost interzis prin Sentința civilă nr.5553/24.05.2011, în dosar nr._/55/2010.
Consideră că pârâtul invocă propria turpitudine prin faptul că se prevalează de unele aspecte pe care tocmai el nu le-a respectat.
Din actele depuse la dosar: fișa restanțelor și a penalităților .), listă cheltuieli lunile februarie - decembrie 2011 ( f.7-28), certificat de înregistrare fiscală (f. 29), statutul de organizare și funcționare a asociației de proprietari B. V. nr.14 (f.30-35), extras CF nr._-C1-U2 (f.36-38), foaie depunere numerar (f.49), sentința civilă nr.1859, din dosar nr._/55/2007 (f.60-66), decizia civilă nr.1200/R, din dosar nr._/55/2007 (f.67-71), sentința civilă nr.4020, din dosar nr._ (f.72-74), sentința civilă nr.5553, din dosar nr._/55/2010 (f.75-78), decizia civilă nr.1158/R, din dosar nr._/55/2010 (f.79-81), sentința civilă nr.5653, din dosar nr._ (f.82-83), proces verbal (f.83), fișa inventariere (f.84-92), răspunsul Asociației de P., ..14 către T. F. (f.93), notificare (f.95), factura nr._ din 23.01.2012 (f.96), răspunsul Asociației de P., ..14 către T. F. (f.97), răspunsul Asociației de P., ..14 către T. F. (f.99), factura nr._ din 19.04.2012 (f.100), proces-verbal (f.101), factura nr._ din 14.05.2012 (f.103), adresa ..105), fișă de inventariere (f.106), anunț Asociației P. ..14 (f.167), calcul costurilor încălzire (f. 110), situația imputării plății făcute prin virament bancar (f.139), listă cheltuieli octombrie 2010- februarie 2011 (f.140-149), instanța reține, în fapt, următoarele:
Pârâtul T. florin gheorghe este proprietarul apartamentului nr.53 din imobilul situat în A., ..14, jud. A., după cum rezultă din extrasul de carte funciară nr._– C1 – U2 (fila 36), calitate în care nu a achitat cheltuielile comune de întreținere în perioada februarie (parțial) 2011-decembrie 2012.
Așa cum rezultă din listele de plată a cheltuielilor asociației și aferente perioadei menționate, aceasta figurează cu o datorie totală care se cifrează la suma de 1358,72 lei, cotă de contribuție la cheltuielile comune de întreținere și 344,10 lei penalități de întârziere calculate de reclamantă, potrivit statutului.
Pârâtul nu a făcut dovada achitării acestei sume și a contestat modul de calcul a ei.
Apărarea formulată în cauză de către pârât nu poate fi primită pentru următoarele considerente:
Prin Sentința civilă nr.5553 pronunțată de Judecătoria A., în dosar nr._/55/2010, irevocabilă, pârâtului i-a fost respinsă cererea prin care a solicitat încuviințarea de a achita plata cheltuielilor de întreținere prin virament bancar în contul reclamantei. Ca urmare, neputându-se accepta o astfel de modalitate de plată, nu prezintă relevanță nici ce reprezintă plata și nici cuantumul ei. Recurgând la o astfel de modalitate de plată, cu ignorarea hotărârii judecătorești, pârâtul a făcut-o pe riscul său și ea nu poate fi opozabilă reclamantei.
Referitor la cuantumul cheltuielilor de întreținere, se va constata că, din listele de cheltuieli depuse în copie la dosar rezultă cu evidență ce anume reprezintă fiecare sumă înscrisă în acestea. De asemenea, potrivit declarațiilor martorelor audiate în cauză, se respectă un program de încasare ce a devenit o regulă, respectiv în două zile din lună, într-un interval de o oră, respectiv de 2 ore. Conducerea asociației de proprietari dă curs cererilor adresate în scris acesteia, fapt, de altfel, neinterzis de lege. Acest fapt rezultă atât din declarațiile martorilor, cât și din înscrisurile depuse la dosar.
Cât privește costul energiei termice se va reține, tot potrivit depozițiilor martorelor, că efectuarea inventarierii instalațiilor de încălzire a fost făcută publică în timp util, singurul apartament în care nu s-a efectuat inventarierea a fost cel al pârâtului, întrucât acesta nu locuiește, faptic, în el.
În baza atribuțiilor care îi revin în temeiul art.15 din statutul asociației și art.12 din H.G. 1588/2007, comitetul executiv al asociației de proprietari a hotărât la data de 04.10.2010 că, în apartamentele unde nu s-a putut realiza inventarierea instalației termice să se ia în calcul suprafața echivalentă termic cea mai mare corespunzătoare unui apartament identic unde s-a făcut măsurarea. În baza acestei dispoziții și a datelor furnizate, s-a calculat costul energiei termice pentru apartamentul deținut de pârât. Pentru prima dată, în cursul acestui proces, pârâtul a contestat această hotărâre, deși a luat cunoștință de aceasta cel mai târziu la data de 20.02.2012 și nu pe calea unei cereri reconvenționale, ci numai sub formă de apărare.
Admițând că pârâtul nu locuiește în imobilul din A. pe care îl are în proprietate și nu poate lua cunoștință în mod prompt de orice decizie a asociației, acestuia nu-i este scuzabilă pasivitatea. Potrivit art.14 din Legea nr.230/2007, proprietarul este obligat să mențină proprietatea sa individuală, apartament sau spațiu cu altă destinație decât aceea de locuință, în stare bună, pe propria cheltuială. Niciun proprietar nu poate încălca, afecta sau prejudicia dreptul de proprietate comună sau individuală a celorlalți proprietari din condominiu. Ori neplata, pe perioade îndelungate, a contribuției la cheltuielile comune, afectează nu asociația, entitate abstractă, ci ceilalți proprietari din condominiu.
În acest context, se va constata că, deși nu este de acord cu hotărârile adunării generale ale asociației nu a înțeles niciodată să le conteste în termenul și în condițiile prevăzute de art.26 din Legea nr.230/2007. Tot astfel, până la acționarea sa în instanță nu a înțeles să solicite inventarierea instalației de încălzire. De asemenea, din hotărârile judecătorești depuse de reclamantă la dosar rezultă că pârâtul a achitat cheltuielile comune de întreținere numai după ce a fost acționat în judecată.
Ca urmare, se va constata că reclamanta a calculat în mod corect cuantumul cheltuielilor de întreținere, cu referire la costul energiei termice, pe baza datelor depuse la dispoziție de . 84-91), așa încât nu se poate reține că reclamanta datorează sume de bani pârâtului, cu acest titlu, pentru trecut și, pe cale de consecință, nu poate opera compensarea invocată de pârât.
Potrivit art.46 din Legea nr.230/2007, proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari.
În conformitate cu art.49 alin.1 din Legea nr.230/2007 ,,Asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată. Penalizările nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicat.’’
Pentru considerentele expuse și în temeiul textelor legale de mai sus menționate, instanța va admite acțiunea și va obliga pârâtul la plata către reclamantă a sumelor restante ce reprezintă cheltuielile comune de întreținere și penalitățile aferente, penalități ce nu vor depăși debitul.
Văzând că s-au solicitat cheltuieli de judecată și că pârâtul este cel căzut în pretenții, în sensul dispozițiilor art.274 Cod procedură civilă, acesta va fi obligat să plătească reclamantei suma de 446,5 lei, reprezentând onorariu avocat, justificat prin chitanța nr.30/24.02.2012, cheltuieli legate de xerocopierea înscrisurilor depuse la dosar și de obținerea extrasului de carte funciară (f.155,156,157).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea civilă formulată de reclamanta Asociația de Proprietari ..14, C._, cu sediul procesual ales în A., calea A. V., ., ., la sediul Cabinetului de avocat ,,B. C.’’, în contradictoriu cu pârâtul T. F.-G., cu domiciliul procesual ales în A., ..9, ., la sediul Cabinetului de avocat ,,P. D.-R.’’ și în consecință:
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 1358,72 lei, cu titlu de cheltuieli comune de întreținere restante, aferente perioadei februarie (parțial) 2011-decembrie 2011.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 344,10 lei, cu titlu de penalități de întârziere, aferente perioadei noiembrie (parțial) 2011-01 decembrie 2011 și în continuare, până la data plății efective, fără a depăși 1358,72 lei.
Obligă pârâta să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 446,5 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 14.11.2012.
Președinte, Grefier,
C. H. A. P.
Red/dact/CH/. ex/12.12.2012
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 06/2012. Judecătoria ARAD | Validare poprire. Sentința nr. 22/2012. Judecătoria ARAD → |
|---|
