Validare poprire. Sentința nr. 22/2012. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 22/2012 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 22-11-2012 în dosarul nr. 10789/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ARADOperator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din 22.11.2012
Președinte: A.-M. A.
Grefier: S. B.
S-a luat în examinare cererea formulată de B. E. J. C. B. în contradictoriu cu debitoarea ., creditoarea . și terțul poprit . A..
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind cereri formulate, instanța apreciază cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 10.10.2012, B. E. J. C. B., a formulat o cerere de validare poprire, la stăruința creditoarei ., pentru validarea popririi sumelor de bani datorate de către terțul poprit . A., până la concurența sumei de 95.930,80 lei.
Conform adresei de poprire din 12.09.2012 emisă de B. B. C., s-a solicitat terțului poprit înființarea popririi asupra sumelor de bani datorate cu orice titlu debitoarei ., până la concurența sumei de 95.930,80 lei ce reprezintă creanță și cheltuieli de executare.
S-a menționat că la data de 12.09.2012 s-a emis adresa de poprire, care a ajuns la dispoziția terțului poprit în data de 14.09.2012,dată consemnată în dovada de primire și procesul verbal de predare.
Deoarece nu au fost respectate obligațiile prevăzute de art. 456 Cod procedură civilă, respectiv terțul poprit nu a instituit poprirea asupra sumelor datorate debitorului și nu a informat executorul judecătoresc asupra celor de mai sus în termenul legal, s-a formulat prezenta cerere.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 456 și 460 Cod procedură civilă.
În susținerea cererii s-a depus la dosar în copie: cererea de executare, titlul executor, respectiv sentința civilă nr. 1170/06.02.2012 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._, decizia civilă nr. 879/07.06.2012 pronunțată de Tribunalul A., adresa de poprire, dovada de primire și procesul verbal de predare, Încheierea nr. 3268/04.09.2012 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._/55/2012.
Terțul poprit .> – sucursala A., a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de validare a popririi și a cererii de aplicare a amenzii judiciare ca neîntemeiată.
În motivare terțul poprit a arătat că a dat curs adresei de înființare a popririi și a comunicat B. B. C. înființarea popririi în dosarul de executare nr.213/2012 și faptul că s-a efectuat plata în valoare de 3286 lei conform ordinului de plată anexat.
Astfel s-a apreciat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 460 Cod procedură civilă și nu există nici un motiv pentru care să se facă aplicarea prevederilor art. 456 Cod procedură civilă, respectiv amendarea terțului poprit.
În drept au fost invocate prevederile art. 115, 456 și 460 Cod procedură civilă.
În susținerea întâmpinării, în cadrul probei cu înscrisuri, terțul poprit a depus la dosar în copii: adresă, ordin de plată.
Cererea a fost legal timbrată cu 12 lei taxă judiciară de timbru și 0,5 lei timbru judiciar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
Prin încheierea nr. 268/04.09.2012 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._/55/2012, s-a încuviințat executarea silită a debitoarei S.C. O. V. S.A., la cererea creditoarei S.C. K. S. S.R.L., în temeiul titlului executoriu – sentința civilă nr. 1170/06.02.2012 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei A. modificată prin decizia civilă nr. 879/07.06.2012 a Tribunalului A., executare silită ce face obiectul dos. execuțional nr. 213/2012 al B.E.J. B. C..
Executorul judecătoresc a emis adresa de înființare a popririi către . poprit în cauză) – fila 12, care, astfel cum rezultă din ordinul de plată nr. 2 din 05.10.2012 depus la dosar (fila 25), a dat curs popririi și a virat suma de 3.286 lei în contul executorului judecătoresc.
Prin urmare, având în vedere faptul că potrivit art. 460 al. 1 C.pr.civ, validarea popririi se dispune în situația în care terțul poprit nu-și îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, or în speță terțul poprit și-a îndeplinit obligația de a vira sume de bani aflate în contul debitoarei deschis la terțul poprit, instanța constată că nu se impune validarea popririi înființate de executorul judecătoresc, prin urmare va respinge cererea formulată în acest sens de B. C. B..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de validare a popririi formulată de B. E. J. C. B. în contradictoriu cu debitoarea S.C. O. V. S.A., creditoarea S.C. K. S. S.R.L. și terțul poprit S.C. B. S.A. – S. A..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.11.2012.
PreședinteGrefier
A.-M. A. S. B.
Red/dact
AMA/SB-14.12.2012
6 ex/4 comunicări
- B. C. B. – A., .. 41
- . – A., ., .
- . – A., .
- B. – sucursala A. – ., .>
| ← Pretenţii. Sentința nr. 14/2012. Judecătoria ARAD | Contestaţie la executare. Sentința nr. 21/2012. Judecătoria ARAD → |
|---|
