Plângere contravenţională. Sentința nr. 2297/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2297/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 14-03-2013 în dosarul nr. 261/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 2297/2013
Ședința publică de la 14 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Grefier L. G.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petent S.C. A. E. S.R.L., PRIN ADMINISTRATOR M. D. și pe intimat G. F. BACĂU - SECȚIA JUDEȚEANĂ BACĂU, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 08.03.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru termenul de astăzi.
INSTANȚA
1. Obiectul acțiunii și susținerile petentului
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.01.2013, petentul S.C. A. E. S.R.L. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/21.12.2012, arătând, în esență, că la momentul controlului s-a găsit suma de 648 de lei în plus, însă acest fapt se datorează unor defecțiuni la instalația electrică și faptului că se produc întreruperi de curent electric, iar suma de 648 de lei urma să fie înregistrată la sfârșitul programului și defecțiunile rețelei electrice au fost remediate.
În dovedire a depus copie după procesul-verbal contestat.
2. Apărările formulate de intimat
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal și a sancțiunilor aplicate. A invocat, în esență, următoarele:
a) săvârșirea contravenției este dovedită cu raportul zilnic emis de casa de marcat la data și ora controlului, cu nota explicativă dată de reprezentantul legal al societății și cu inventarul făcut la fața locului și descris în procesul-verbal încheiat de organele de poliție la data de 18.12.2012, potrivit căruia în casa de marcat era înregistrată doar suma de 1.292 de lei, în timp ce în casieria punctului de lucru se găsea, pe lângă această sumă, și suma de 648 de lei.
b) petentul nu a putut prezenta niciun document legal din care să rezulte că suma de 648 de lei este legal deținută.
În dovedire a depus adresa de sesizare a intimatului, proces-verbal încheiat organele de poliție, dovadă de ridicare a sumei de 648 de lei, raport zilnic, notă explicativă, proces-verbal.
3. Situația de fapt reținută de instanță pe baza probelor administrate
În cuprinsul procesului-verbal . nr._/21.12.2012 (filele 6-7) s-a menționat că „la controlul operativ desfășurat în data de 18.12.2012 între orele 11:30-12:25 de un inspector al IPJ – SIF Bacău, la punctul de lucru al societății din Bacău, ., unde funcționează o măcelărie (comercializare de carne) s-a constatat că produsele din carne comercializate în valoare de 1940 de lei au fost înregistrate în casa de marcat fiscală la o sumă inferioară, adică 1.292 de lei, rezultând o sumă de 648 de lei neevidențiată în memoria AMEF. Aceste aspecte au fost consemnate în procesul-verbal semnat de organul de poliție și de persoana vinovată, gestionar al punctului de lucru, M. V., pentru care s-a întocmit și dovada prin care suma de 648 de lei a fost ridicată din gestiune. Se anexează copii după aceste documente la prezentul proces-verbal. Se anexează și nota explicativă a administratorului societății care motivează că au existat numeroase întreruperi de curent electric și din această cauză nu s-au putut înregistra toate sumele din încasări.”
S-a reținut că fapta constituie contravenția prevăzută de art. 10 lit. b din OUG 28/1999 republicată, iar contravenientul S.C. A. E. S.R.L. a fost sancționat cu amendă de 8.000 de lei, conform art. 11 alin.1 lit. b din OUG 28/1999, s-a confiscat suma de 648 de lei, conform art. 11 alin.3 din OUG 28/1999 și s-a suspendat activitatea de comercializare în conformitate cu art. 14 alin.2 din OUG 28/1999.
Reprezentantul petentului a semnat procesul-verbal de contravenție în care a menționat „Voi depune contestație ulterior”.
În data de 21.12.2012, M. D. a dat o notă explicativă (fila 19) în care a precizat că „în data de 18.12.2012, la controlul efectuat de către organele IPJ Bacău la punctul de lucru situat în Piața Centrală a fost găsită suma de 648 de lei în plus datorită faptului că a fost o defecțiune la instalația electrică, iar casa de marcat nu merge fără curent, au fost multe întreruperi și nu s-au putut marca banii produși din vânzare, urmând ca banii în plus față de casa de marcat să fie înregistrați la sfârșitul zilei. Defecțiunea de curent a fost numai la punctul de lucru al S.C. A. E. S.R.L. ”
Din declarația lui B. I. (fila 32) reiese că acesta lucrează ca electrician în slujba Primăriei Bacău și că a fost chemat de M. V. de mai multe ori anul trecut, înainte de C., deoarece i se ardeau siguranțele electrice de la măcelărie din cauza unei mașini de tocat carne. Martorul a precizat că a fost chemat să repare siguranțele și în ziua controlului.
4.Reglementări incidente
A. OUG nr. 28/1999 privind obligația operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale
ART. 10
Constituie contravenții următoarele fapte dacă, potrivit legii penale, nu sunt considerate infracțiuni:
b) neîndeplinirea obligației operatorilor economici de a se dota și de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale avizate conform art. 5 alin. (2), la termenele stabilite la art. 6, cu excepția prevăzută la art. 1 alin. (4), neemiterea bonului fiscal pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate ori emiterea de bonuri cu o valoare inferioară celei reale, precum și nereintroducerea datelor înscrise pe rola jurnal privind tranzacțiile efectuate de la ultima închidere zilnică până în momentul ștergerii memoriei operative;
m) nerespectarea obligației de a păstra, de a completa și de a actualiza cartea de intervenții prevăzută la art. 5 alin. (3), precum și nerespectarea prevederilor art. 1 alin. (4);
ART. 1
(3) … În situația defectării aparatelor de marcat electronice fiscale utilizatorii sunt obligați ca în momentul constatării defecțiunii să anunțe distribuitorul autorizat care a livrat aparatul sau, după caz, unitatea de service acreditată a acestui distribuitor autorizat.
(4) Până la repunerea în funcțiune a aparatelor de marcat electronice fiscale, operatorii economici utilizatori sunt obligați să înregistreze într-un registru, special întocmit în acest sens, toate operațiunile efectuate și să emită facturi fiscale pentru respectivele operațiuni, la cererea clientului.
ART. 11
(1) Amenzile pentru contravențiile prevăzute la art. 10 se aplică operatorilor economici, cu excepția celor prevăzute la art. 10 lit. d), astfel:
b) faptele prevăzute la art. 10 lit. a), b), h^1), i), j), l) și m) se sancționează cu amendă de la 8.000 lei la 10.000 lei;
(3) Sumele găsite la punctele de vânzare a bunurilor sau de prestare a serviciilor aparținând operatorilor economici prevăzuți la art. 1 alin. (1), care nu pot fi justificate prin datele înscrise în documentele emise cu aparate de marcat electronice fiscale, în registrul special, menționat la art. 1 alin. (4), ori prin facturi fiscale, după caz, sunt considerate fără proveniență și se confiscă, făcându-se venit la bugetul de stat. De asemenea, se confiscă sumele încasate din livrarea de bunuri ori prestarea de servicii după suspendarea activității operatorilor economici, potrivit art. 14.
ART. 14
(2) Nerespectarea de către operatorii economici a prevederilor art. 10 lit. b), referitoare la neutilizarea aparatelor de marcat electronice fiscale, neemiterea bonurilor fiscale pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate, emiterea de bonuri cu o valoare inferioară celei reale și nereintroducerea datelor înscrise pe rola-jurnal privind tranzacțiile efectuate de la ultima închidere zilnică până în momentul ștergerii memoriei operative, atrage și suspendarea activității unității pe o perioadă de 3 luni.
B. O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor
ART. 11
(1) Caracterul contravențional al faptei este înlăturat în cazul legitimei apărări, stării de necesitate, constrângerii fizice sau morale, cazului fortuit, iresponsabilității, beției involuntare complete, erorii de fapt, precum și infirmității, dacă are legătură cu fapta săvârșită.
ART. 16
(1) Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: … descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția …
5. Motivarea soluției
Astfel cum rezultă din procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/21.12.2012, petentul a fost sancționat pentru neemiterea în data de 18.12.2012 a bonului fiscal pentru toate bunurile comercializate, faptă prevăzută de art. 10 lit. b din OUG 28/1999.
Instanța constată că petentul a dovedit cu nota explicativă oferită de M. D. și cu declarația martorului B. I., că neemiterea bonului fiscal pentru toate bunurile vândute a avut drept cauză întreruperile repetate de curent electric. Aceste întreruperi de curent electric nu îi sunt imputabile contravenientului, acesta acționând fără nicio culpă, în condițiile unei constrângeri fizice. Astfel, în ceea ce privește fapta prevăzută de art. 10 lit. b din OUG 28/1999, reținută în sarcina petentului, instanța apreciază că a intervenit constrângerea fizică, înlăturându-se astfel, caracterul contravențional al faptei.
În ceea ce privește alegerea petentului de a înregistra toate operațiunile la sfârșitul zilei, instanța constată următoarele:
Există două situații comparabile, similare:
a) situația întreruperilor repetate de curent electric, având ca urmare imposibilitatea temporară a folosirii casei de marcat,
b) situația în care intervin defecțiunile aparatului de marcat fiscal, prevăzute de art. 1 alin.3 din OUG 28/1999.
Pentru prima situație, legiuitorul nu a prevăzut o anumită procedură de urmat, însă a prevăzut pentru a doua situație că până la repunerea în funcțiune a aparatelor de marcat electronice fiscale, operatorii economici utilizatori sunt obligați să înregistreze într-un registru, special întocmit în acest sens, toate operațiunile efectuate și să emită facturi fiscale pentru respectivele operațiuni, la cererea clientului.
Întrucât cele două ipoteze au în vedere același aspect, al imposibilității obiective și temporare a folosirii casei de marcat, instanța apreciază că se impune a se aplica aceeași soluție, respectiv cea prevăzută de art. 1 alin. 4 din OUG 28/1999. Astfel, petentul trebuia să folosească registrul special și să înregistreze toate operațiunile care nu au putut fi înregistrate pe casa de marcat. Instanța apreciază că este greșită soluția aplicată de petent în concret, respectiv de a comercializa marfă fără a emite bon fiscal și fără a trece aceste operațiuni în registrul special, așteptând să le treacă la sfârșitul zilei în casa de marcat, în cazul în care aceasta ar funcționa.
Având în vedere pe de o parte, situația de fapt și soluția prevăzută de art. 1 alin.4 din OUG 28/1999 și, pe de altă parte, comportamentul necorespunzător al petentului, instanța apreciază că fapta săvârșită de petent ar fi putut constitui contravenția prevăzută de art. 10 lit. m din OUG 28/1999, și nu cea prevăzută de art. 10 lit. b din OUG 28/1999.
Potrivit art. 16 din OG 2/2001, procesul-verbal trebuie să cuprindă „indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția”. Instanța apreciază că în cazul unor acte normative care reglementează mai multe contravenții, trebuie să se indice în mod concret textul care stabilește și sancționează contravenția. În speța de față, agentul constatator a indicat în mod greșit ca și text care stabilește și sancționează contravenția săvârșită de petent, art. 10 lit.b din OUG 28/1999, în loc de art. 10 lit. m din OUG 28/1999, constând în nerespectarea prevederilor art. 1 alin.4 din OUG 28/1999. Totodată, instanța apreciază că în speța de față indicarea greșită a textului legal nu este o simplă eroare de fapt, atât timp cât agentul constatator a aplicat și sancțiunea complementară prevăzută de art. 14 alin.2 din OUG 28/1999, sancțiune care se aplică doar în cazul contravenției prevăzute la art. 10 lit. b din OUG 28/1999. D. fiind că prin greșita încadrare a faptei s-a cauzat petentului o vătămare, constând în aplicarea și a unei sancțiuni complementare, se impune anularea procesului-verbal.
Având în vedere încadrarea greșită a faptei în textul art. 10 lit. b din OUG 28/1999 și existența constrângerii fizice constând în imposibilitatea temporară de a folosi casa de marcat, din cauze neimputabile petentului, instanța va admite plângerea și va anula procesul-verbal . nr._/21.12.2012 și sancțiunile aplicate: amendă de 8.000 de lei, confiscarea sumei de 648 de lei și suspendarea activității unității pe o perioadă de 3 luni.
6. Calea de atac
Conform art. 34 alin. 2 din OG2/2001, prezenta sentință poate fi atacată cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul S.C. A. E. S.R.L. cu sediul în Bacău, .. 10, ., jud. Bacău în contradictoriu cu intimatul G. F. BACĂU - SECȚIA JUDEȚEANĂ BACĂU cu sediul în Bacău, .. 1-3, jud. Bacău.
Anulează procesul-verbal . nr._/21.12.2012 exonerează petentul de la plata amenzii aplicate de 8.000 de lei, anulează confiscarea sumei de 648 de lei și suspendarea activității unității pe o perioadă de 3 luni.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică la 14.03.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red. Jud. AB 09.04.2013, 4 ex.
Se comunică 1 ex. petentului și 1 ex. intimatului
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1443/2013. Judecătoria BACĂU | Acţiune în constatare. Sentința nr. 3598/2013. Judecătoria BACĂU → |
|---|
