Plângere contravenţională. Sentința nr. 552/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 552/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 23-01-2013 în dosarul nr. 11689/180/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 552/2013
Ședința publică de la 23 Ianuarie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE I. E. L.
Grefier L. N.
Pe rol fiind pronunțarea cauzei civile având ca obiect „ plângere contravențională”, formulată de petenta . Tg. M., în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Politie Județean B..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 16.01.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța în temeiul art.150 C.pr.civ. a reținut cauza spre soluționare, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța în temeiul art. 260 C.pr.civ din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 23.1.2013, când, după ce a deliberat în secret în Camera de Consiliu, conform art. 256 C.pr.civ., a adoptat următoarea hotărâre .
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei contravenționale de față, instanța constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul_ din data de 07.11.2012, petenta ., prin administrator, și în contradictoriu cu intimata I. B., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la 13.08.2012. În subsidiar, aceasta a solicitat înlocuirea cu avertisment a sancțiunii.
În fapt, petenta a susținut că, în data de 08.08.2012, în punctul de lucru aflat în localitatea Pâncești, . din cadrul unității intimate a solicitat spre verificare documentele de autorizare a celor trei aparate de jocuri de noroc de tip slot-machine, proprietatea .. Astfel, au fost verificate licențele de joc pentru fiecare aparat în parte și registrele speciale prevăzute de lege a fi ținute în acest sens. În urma verificărilor a fost contactat reprezenatntul societății la punctul de lucru căruia i s-a comunicat a se prezenta în data de 13.08.2012 la sediul Inspectoratului județean de Poliție pentru lămuriri și încheierea procesului verbal. La prezentarea reprezentantului societății, inspectorul de poliție i-a comunicat că registrul privind Condica de sugestii și reclamanții pe care societatea îl are depus la punctul de lucru verificat, nu este sigilat, ștampilat și semnat de organele fiscale al DGFP B.. Deși reprezentantul societății a precizat că această condică nu trebuie semnată, ștampilată și sigilată de organele fiscale teritoriale întrucât art.74 alin.1 lit. P din HG 870/2009 se referă la altă categorie de organizare a jocurilor de noroc cu aparate de tip slot machine, agentul constatator a constatat contravenția și a sancționat societatea cu amendă.
În drept ,cererea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001.
Cererea este scutită de plata taxei de timbru și timbru judiciar, conform art. 36 din OG 2/2001.
Petenta a atașat cererii înscrisuri.
Pentru dovedirea cererii, petenta a solicitat instanței să îi încuviințeze proba cu înscrisuri, precum și proba testimonială cu martorul Gârmacea L..
Legal citată în fața instanței, intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate de petentă ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal astfel cum a fost încheiat.
În fapt, intimata a arătat că, fiindu-i solicitat Registrul cu situația încasărilor și plăților zilnice, reprezentantul petentei a declarat verbal că, acest registru este completat zilnic de către reprezentantul . și că acest registru se află la această persoană. Totodată, a fost solicitată Condica de sugestii și reclamații, numitul P. S. a declarat că nu cunoaște nimic despre o astfel de condică. Cele constatate au fost consemnate într-un proces verbal de control, în prezența a doi martori asistenți, fiind semnat de aceștia și de P. S., fără obiecțiuni, cu precizarea că, nu au fost ridicate, distruse sau deteriorate bunuri, înscrisuri sau alte valori.
La data de 13.08.2012, la sediul I. B. s-a prezentat Gârmacea L. care a declarat în scris faptul că, este angajat la . în calitate de agent al acestei societăți care are ca obiect de activitate organizarea de jocuri de noroc. Referitor la lipsa Condicii de sugestii și reclamații, la momentul controlului, acesta a declarat că aceasta condică se afla în punctul de lucru, nefiind prezentă din neglijența personalului de la bar. De asemenea, cel în cauză a prezentat această condică și a recunoscut că respectiva condică de sugestii și reclamații nu este semnată și ștampilată de către organele teritoriale ale MFP ale DGFP B..
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile art.115-118 C..
În baza art. 167 alin.1 C.proc.civ., apreciind că probele propuse de părți sunt pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, le-a încuviințat, astfel cum au fost propuse, declarația martorului Gârmacea L. fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
În temeiul art.163 C., s-a admis excepția de litispendență și s-au reunit la prezentul dosar dosarele nr._/180/2012 și_/180/2012.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Instanța constată că este competentă, conform art.32 alin.2 din OG 2/2001 să soluționeze prezenta plângere, contravenția fiind săvârșită în circumscripția sa teritorială și că plângerea s-a formulat în termenul legal de 15 zile de la comunicarea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției prevăzut de art.31 alin.1 din OG 2/2001.
Prin procesul verbal . nr._/13.08.2012 s-a reținut în sarcina petentei faptul că, la controlul efectuat, s-a stabilit că societatea nu deținea condică de sugestii și reclamații numerotată, șnuruită și ștampilată de către organele teritoriale ale Ministerului Finațelor Publice, respectiv Administrația Finanțelor Publice B..
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța constată că nu există nici una dintre cauzele de nulitate absolută, prevăzute de art. 17 din OG 2/2001, procesul verbal fiind corect completat sub aspectul numelui, prenumelui și calitatea agentului constatator, numelui și prenumelui contravenientului, domiciliului acestuia, faptei săvârșite și datei comiterii ei, precum și a semnăturii agentului constatator.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța apreciază că prezentul litigiu trebuie să ofere garanțiile recunoscute și garantate de art.6 CEDO, care face parte din dreptul intern, în temeiul art.11 din Constituția României și care are prioritate față de legislația internă în temeiul aceluiași act normativ.
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Conform art. 1 din OG 2/2001, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege [...].
Contravenția reținută în sarcina petentului este prevăzută de art.74 alin.1 lit.p din HG 870/2009, potrivit căruia organizatorii de jocuri de noroc au, în funcție de specificul activității de jocuri de noroc desfășurate, obligația să țină în permanență la casieria sălii de joc și să pună la dispoziția jucătorilor caietul de reclamații și sesizări, care va fi numerotat, șnuruit și sigilat prin ștampilare de către organele teritoriale ale Ministerului Finanțelor Publice în a căror rază teritorială se află sala de joc.
Din analiza probatoriului administrat în cauză, instanța constată că situația de fapt descrisă în procesul-verbal de constatare și de sancționare a contravențiilor nu corespunde realității, fiind răsturnată de către petentă prezumția de legalitate a acestuia.
Astfel, conform art. 6 din OUG 77/2009, prin organizator de jocuri de noroc se înțelege persoana juridică autorizată să organizeze și să exploateze jocuri de noroc în condițiile prezentei ordonanțe de urgență. Poate dobândi această calitate persoana juridică de drept român constituită în condițiile legii.
Din susținerile petentei din cererea de chemare în judecată coroborate cu susținerile martorului Gârmacea L. rezultă că societatea funcționează în temeiul art.15 alin.6 lit.a alin.ii din OUG 77/2009 privind activitatea de jocuri de noroc în România, activitatea acesteia fiind una preponderent economică, fiind alta decât jocurile de noroc. Interpretând prevederile legale anterior menționate, instanța apreciază că i sunt aplicabile dispozițiile art.74 alin.1 lit.p din HG 870/2009, legea impunând tuturor organizatorilor de jocuri de noroc autorizați în condițiile legii condiția de a ține în permanență la casieria sălii de joc și să pună la dispoziția jucătorilor caietul de reclamații și sesizări, care va fi numerotat, șnuruit și sigilat prin ștampilare de către organele teritoriale ale Ministerului Finanțelor Publice în a căror rază teritorială se află sala de joc.
Însă, din aceleași probe administrate în fața instanței, în mod nemijlocit, a rezultat că agentul constatator nu i-a pus în vedere reprezentantului petentei sarcina de a-i prezenta, cu ocazia controlului efectuat la punctul de lucru, caietul de reclamații și sugestii, reținând însă ulterior că acesta nu se afla la acel moment la fața locului. Totodată, cu ocazia verificării de către instanță a caietului de reclamații și sugestii prezentat de către petentă în ședință publică, instanța a constatat că acesta era șnuruit, semnat și ștampilat de către organele fiscale din circumscripția sediului social al petentei, AFP M..
Întrucât prezumția de legalitate a procesului verbal contestat a fost răsturnată de către petentă, întrucât există un dubiu rezonabil care înlătură și prezumția de temeinicie a aceluiași proces verbal. Pe cale de consecință, având în vedere că intimata trebuia să probeze în fața instanței de judecată realitatea situației consemnate în cuprinsul înscrisului contestat, or, pe baza probelor administrate în fața instanței, nu rezultă cu certitudine faptul că aceasta s-a produs în maniera descrisă în procesul verbal de contravenție, în respectarea prezumției de nevinovăție și implicit a principiului ,, in dubio pro reo,, (dubiul trebuie sa profite celui acuzat de savarsirea contraventiei), în temeiul art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, modificată, coroborat cu art. 118 din OUG nr. 195/2002, instanta urmeaza să admită plângerea, să anuleze procesul- verbal contestat și să dispună exonerarea contestatorului de plata amenzii aplicată în cuprinsul acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta .,- cu sediul în Tg. M., ..15 C2, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/13.08.2012 încheiat de către intimata Inspectoratul Județean de Poliție B..
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 13.08.2012 încheiat de către intimată, exonerând petenta de executarea sancțiunilor și măsurilor aplicate.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.01.2013.
PREȘEDINTE
I. E. L.
Grefier
L. N.
Red. sent. L./01.04.2013
Tehnored. NL/01.04.2013
Ex. 4
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6550/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1906/2013.... → |
|---|
