Contestaţie la executare. Sentința nr. 6557/2013. Judecătoria BACĂU

b)Potrivit art. II din Legea nr. 263/2006

(1) Salariatii institutiilor publice implicati in mod direct in aplicarea legilor fondului funciar, membrii in comisiile constituite in baza art. 12 din Legea nr. 18/1991, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, beneficiaza de un spor lunar de dificultate de pana la 50% din salariul de incadrare, pe o perioada de un an calculata de la data intrarii in vigoare a prezentei legi. Stabilirea salariatilor care beneficiaza de acest drept si a cuantumului sporului ce se acorda se face anual de catre conducatorul institutiei implicate in aplicarea dispozitiilor legale privind reconstituirea dreptului de proprietate asupra proprietatii funciare, in limita fondurilor alocate pentru plata salariilor.

(2) Reprezentantii fostilor proprietari deposedati sau mostenitorii acestora care au solicitat terenuri in termenul legal, membrii in comisiile constituite in baza art. 12 din Legea nr. 18/1991, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, beneficiaza de o indemnizatie echivalenta cu media sumelor reprezentand sporurile acordate celorlalti membri ai comisiei, salariati ai institutiilor publice.

(3) Indemnizatiile prevazute la alin. (2) vor fi asigurate din bugetul unitatii administrativ-teritoriale in care functioneaza comisia."

c) Art. 51 și art. 52 din Legea nr. 18/1991 au următorul conținut:

Art. 51.

Comisia judeteana este competenta sa solutioneze contestatiile si sa valideze ori sa invalideze masurile stabilite de comisiile locale.

Art. 52.

1) In sensul prezentei legi, comisia locala este autoritate publica cu activitate administrativa, iar comisia judeteana este autoritate publica cu autoritate administrativ-jurisdictionala.

(2) Comisia judeteana si cea locala au, in limitele competentei lor si prin derogare de la dispozitiile Codului de procedura civila, calitate procesuala pasiva si, cand este cazul, activa, fiind reprezentate legal prin prefect, respectiv primar sau, pe baza unui mandat conventional, de catre unul dintre membri, nefiind obligatorie asistarea prin avocat.

d) Prin HG nr. 890/2005 s-a aprobat Regulamentul privind procedura de constituire, atribuțiile si funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, a modelului si modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum si punerea in posesie a proprietarilor

Potrivit art. 3 din HG nr. 890/2005:

Ministerul Administrației și Internelor și Ministerul Agriculturii, Pãdurilor și Dezvoltãrii Rurale vor asigura realizarea atribuțiilor și responsabilitãților stabilite prin Legea nr. 1/2000, cu modificãrile și completãrile ulterioare, și prin Legea nr. 18/1991, republicatã, cu modificãrile ulterioare, și vor propune Guvernului mãsurile necesare.

Potrivit art. 4 din Regulamentul aprobat prin HG nr. 890/2005:

(1) Comisia judeteana sau a municipiului București este numita prin ordin al prefectului și va avea urmãtoarea componenta:

a)prefectul - președintele comisiei;

b) subprefectul desemnat de prefect - în caz de indisponibilitate determinata de boala, demisie sau suspendare a prefectului preia prerogativele acestuia;

c) secretarul general al instituției prefectului - secretarul comisiei;

d) directorul direcției de contecios administrativ și controlul legalitãții;

e) directorul oficiului județean de cadastru și publicitate imobiliarã;

e^1) directorul executiv al direcției pentru agricultura și dezvoltare ruralã judeteana sau a municipiului București;

f) reprezentantul teritorial al Agenției Domeniilor Statului;

g) directorul sucursalei teritoriale a Administrației Naționale "Îmbunãtãțiri Funciare" - S.A.;

h) un reprezentant desemnat de consiliul județean respectiv al Municipiului București;

i) inspectorul-șef al inspectoratului silvic teritorial sau împuternicitul acestuia;

j) directorul direcției silvice din cadrul Regiei Naționale a Pãdurilor - Romsilva sau împuternicitul acestuia;

k) un reprezentant al Asociației Proprietarilor de Pãduri din România;

l) un reprezentant al Asociației Administratorilor de Pãduri;

m) un reprezentant al asociațiilor proprietarilor de terenuri agricole legal constituite;

(2) În vederea sprijinirii comisiei județene pentru îndeplinirea atribuțiilor ce îi revin, prin ordin al prefectului se constituie un colectiv de lucru compus din specialiști, delegați pe toatã durata functionarii comisiei de cãtre conducãtorii instituțiilor, agenților economici sau asociaților prevãzuți la alin. (1).

Din conținutul textelor de lege expuse mai sus, instanța reține următoarele:

Comisia Județeană Bacău pentru stabilirea dreptului de proprietate privată este autoritate publică cu autoritate administrativ-jurisdicțională (potrivit art. 52 alin. 1 din Legea nr. 18/1991), este numită de Prefectul Județului Bacău și are o componență complexă.

Potrivit art. 52 alin. 2) din Legea nr. 18/1991„Comisia judeteana si cea locala au, in limitele competentei lor si prin derogare de la dispozitiile Codului de procedura civila, calitate procesuala pasiva si, cand este cazul, activa, …”.

Regula generală instituită la art. 622 C proc. Civ. prevede că obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe se aduce la îndeplinire de bunăvoie, în caz contrar ea fiind adusă la îndeplinire prin executare silită.

Așadar, atunci când prin hotărârea unei instanțe Comisia Județeană este obligată la plata unei sume de bani această autoritate ar trebui să plătească de bunăvoie suma respectivă către creditor, în caz contrar fiind pasibilă de executare silită.

Numai că, cercetând conținutul tuturor dispozițiilor legale care reglementează procedura de constituire, atribuțiile si funcționarea acestei Comisii se constată că această autoritate publică nu are patrimoniu propriu din care să-și execute obligațiile stabilite în sarcina sa.

În aceste condiții, instanța constată că se impune necesitatea identificării soluției ce trebuie adoptată pentru realizarea dreptului creditorului stabilit printr-o hotărâre judecătorească.

A interpreta că, în fapt, dispozițiile din cuprinsul unei hotărâri judecătorești prin care Comisia Județeană este obligată la plata unei sume de bani nu pot fi realizate niciodată (deoarece această Comisie nu are un patrimoniu propriu) înseamnă a ajunge la o concluzie contrară voinței legiuitorului, exprimată în mod lipsit de orice echivoc prin art. 52 alin. 2) și 3) din legea nr. 18/1991, unde s-a prevăzut legitimitatea procesuală a acestei autorități.

O astfel de interpretare, prin urmare, este exclusă.

În aplicarea principiului „norma legală trebuie interpretată în sensul de a produce efecte, iar nu în sensul de a nu produce astfel de efecte” se impune identificarea soluției ce trebuie aplicată pentru ca creditorul să-și poată realiza dreptul său stabilit prin hotărâre judecătorească în contradictoriu cu Comisia Județeană.

În acest sens instanța apreciază că 2 soluții pot fi puse în discuție:

1) creditorul să-și poată realiza creanța sa prin executarea declanșată împotriva membrilor ce fac parte din Comisia Județeană;

2) creditorul să-și poată realiza creanța sa prin executarea unei alte instituții publice.

Instanța reține că prima dintre variantele puse în discuție nu poate fi acceptată deoarece:

- interpretând teleologic dispozițiile art. 52 din Legea nr. 18/1991 nu se poate ajunge la concluzia rațională și pertinentă că voința legiuitorului ar fi fost în sensul că executarea silită a sumelor de bani stabilite în sarcina Comisiei județene se face, în fapt, prin executarea fiecăruia dintre membrii ce fac parte din Comisie sau doar a unora dintre aceștia.

Ar apărea impedimente serioase în ceea ce privește determinarea gradului de culpă a fiecăruia dintre membrii Comisiei, în ceea ce privește natura juridică a răspunderii – solidară sau divizibilă, aspecte neclarificate prin vreo normă legală și generatoare de conflicte noi.

- creditorul s-ar afla într-o situație total nefavorabilă deoarece s-ar afla într-o situație de incertitudine în ceea ce privește persoana sau persoanele din cadrul Comisiei împotriva căreia ar trebui să se îndrepte cu executarea.

În aceste condiții, instanța reține că singura soluție posibilă este aceea ca obligațiile bănești stabilite în sarcina Comisiei Județene să fie executate de către o altă instituție sau autoritate publică ce deține un patrimoniu.

În ceea ce privește identificarea acestei instituții, instanța apreciază că aceasta trebuie să aibă atribuții concrete în materia aplicării legii fondului funciar și, în plus, să fie învestită cu autoritate de stat.

Potrivit art. 3 din HG nr. 890/2005 (text expus mai sus) instanța reține că două dintre ministerele ce fac parte din structura Guvernului României au obligația și competența de a „asigura realizarea atribuțiilor și responsabilităților stabilite prin Legea nr. 1/2000 … și prin Legea nr. 18/1991”.

Este vorba despre Ministerul Administrației și Internelor și Ministerul Agriculturii, Pãdurilor și Dezvoltãrii Rurale.

Constatând că:

- prefectul are calitatea de președinte al Comisiei județene;

- prefectul sprijină Comisia județeană prin constituirea unui colectiv de lucru compus din specialiști;

- prefectul este reprezentantul Guvernului pe plan local;

- secretariatul Comisiei este asigurat de secretarul Instituției P.;

- potrivit art. 7 din Legea nr. 340/2004 privind prefectul și instituția prefectului Ministerul Administrației și Internelor finanțează activitatea instituției prefectului,

instanța apreciază că Instituția P. este instituția publică ce trebuie să plătească sumele de bani stabilite prin hotărâri judecătorești în sarcina Comisiei județene de aplicare a legilor fondului funciar – autoritate publică la nivel județean.

Potrivit art. 221 NCC, persoanele juridice de drept public sunt obligate pentru faptele licite sau ilicite ale organelor lor, ceea ce înseamnă că faptele ilicite ale membrilor persoanei juridice atrag răspunderea, inclusiv patrimonială a persoanei juridice înseși. Prin urmare, chiar dacă nu există o subordonare între Comisia Județeană și Instituția P., dependența patrimonială a Comisiei față de instituția prefectului reiese din interpretarea coroborată a dispozițiilor legale aplicabile în materie, o altă interpretare ducând la situația inechitabilă ca, pe motivul lipsei de patrimoniu a acestei comisii, persoana căreia i-a fost recunoscut dreptul în instanță și a făcut unele cheltuieli să nu le poată recupera, deși se prevede principiul constituțional al egalității în fața legii a tuturor subiectelor de drept.

Având în vedere considerentele expuse anterior, instanța va respinge contestația, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge contestația formulată de contestatoarea INSTITUȚIA P. - JUDEȚUL BACĂU, cu sediul în mun. Bacău, ., județul Bacău, în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BACĂU, cu sediul în mun. Bacău, .. 33, județul Bacău, ca neîntemeiată.

Cu apel în 10 de zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria Bacău.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21.10.2013.

Tehn. Ș.R.I./P.G.

21.11./21.11.2013

4 ex.