Partaj judiciar. Sentința nr. 5893/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5893/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 25-09-2013 în dosarul nr. 15426/180/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 5893/2013
Ședința publică de la 25 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D.
Grefier E. C.
Pe rol fiind pronunțarea cauzei Civil privind pe reclamant D. C. și pe pârât M. V. N., pârât M. V. G., pârât M. I., pârât A. E., pârât M. O., pârât D. M., având ca obiect partaj judiciar partaj succesoral.
Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data 11.09.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 18.09.2013 și ulterior la 25.09.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de fata, constata următoarele:
Prin cererea înregistrata la Judecătoria Bacău sub nr._ din 30.09.2011 reclamantul D. C. a chemat in judecata pe pârâții M. V. N., M. V. G., M. V. P., M. I. ȘI A. E. solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța sa dispună partajul pe calea acțiunii oblice a masei succesorale rămase la decesul numitului M. Gh. V., perfectarea vânzării cumpărării intervenite între el și pârâții M. V. N., M. V. G. și M. V. P. în calitate de vânzători cu privire la suprafețele de 1259 mp, 360 mp, 1250 mp situate în intravilanul satului Parava, ., cu cheltuieli de judecată.
Acțiunea a fost legal timbrata.
In motivarea cererii reclamanta arata ca la data de 20.01.1994 a cumpărat de la M. N. suprafața de 1259 mp, că prețul de 300.00 lei a fost achitat, că a cumpărat de la M. G. suprafața de 360 mp, prețul de 100.000 lei fiind achitat iar de la M. P. a cumpărat 1250 mp iar prețul de 420.000 lei a fost achitat, că de la data vânzării până în prezent a stăpânit terenul în litigiu iar prin emiterea titlului de proprietate nr._/20.10.1995 au fost incluse și aceste suprafețe de teren.
La data de 22.02.2012 reclamantul și-a modificat acțiunea solicitând introducerea în cauză a pârâtelor M. O. și D. M. în calitate de moștenitoare ale defunctului M. V. P., a renunțat la capătul de cerere privind partajul succesoral, a precizat că se judecă doar pentru perfectarea antecontractelor cu pârâții M. N., M. G., M. O. și D. M. și a completat acțiunea de perfectare act și cu privire la suprafața de 1265 mp teren vândut de M. P. și M. G. către el prin actul sub semnătură privată din 10.02.1995 pentru suma de 300.000 lei, toate terenurile aflându-se în tarlaua 140 ..
Din eroare, pe citativul dosarului au figurat ca pârâte M. I. și A. E., în condițiile în care în urma precizării cadrului procesual pentru perfectare reclamantul a indicat care sunt pârâții, cele două fiind chemate inițial pentru capătul de cerere privind partajul succesoral.
In susținerea acțiunii reclamantul a depus înscrisuri la dosar.
In dovedirea acțiunii reclamantul a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâților, cu martori B. Melorica și B. F. și expertiza topocadastru, probe admise si administrate de instanța.
Paratul M. N., legal citat, s-a prezentat in instanța si a formulat cerere reconvențională, care a fost calificată de către instanță la termenul din 14.03.2012 ca fiind „pretenții” prin care solicită obligarea reclamantului la pata sumei de 4000 lei contravaloare lipsă folosință teren de 1424 mp și 500 lei cheltuieli de judecată, atașând înscrisuri la această cerere.
La data de 18.03.2013 (fila 184 ds.) pârâtul a precizat că solicită suma de 4000 lei reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a terenului în suprafață de 1424 mp.
În motivarea cererii pârâtul arată că prin sentința civilă nr. 683/30.01.2006 i s-a atribuit în lot acest teren care este ocupat de reclamant.
Ulterior (fila 112 ds.) a completat cererea reconvențională arătând că pe lângă suprafața vândută de 1259 mp, reclamantul mai stăpânește în plus 1424 mp care i-au fost atribuiți în lot, solicitând ca acesta să nu-i mai stăpânească terenul, revendicându-l de la reclamant.
La data de 16.05.2013 pârâtul a precizat că este de acord cu perfectarea vânzării-cumpărării din 1994 pentru suprafața de 1259 mp pe care a dat-o reclamantului, această suprafață de teren fiindu-i atribuită în urma partajului în lotul său, solicitând și respingerea cererii de obligarea a lui la plata cheltuielilor de judecată.
În susținerea cererii reconvenționale pârâtul-reclamant a solicitat proba cu martori, probă admisă de instanță.
Prin Încheierea de ședință din 9.01.2013 instanța a admis excepția litispendenței cu privire la capătul de cerere având ca obiect „revendicare imobiliară” și a dispus disjungerea acestuia și atașarea acestuia la dosarul nr._ .
Prin încheierea de ședință din 20.03.2013 instanța a dispus disjungerea cererii reconvenționale având ca obiect „pretenții”, s-a format dosar separat cu nr._ care a fost suspendat în baza art. 244 alin. 1 pct. 1 C. până la soluționarea în mod irevocabil a dosarului nr._ .
Pârâtele M. O. și D. M. au formulat întâmpinare și cerere reconvențională prin care au invocat excepția prematurității introducerii acțiunii precum și să se constate că a intervenit clauza rezolutorie a antecontractelor, cu consecința constatării rezoluțiunii acestor antecontracte de vânzare-cumpărare.
Prin Încheierea de ședință din 13.06.2012 instanța a respins excepția prematurității.
În motivarea cererii reconvenționale arată că în cuprinsul antecontractelor părțile de comun acord au inserat o clauză de dezicere, respectiv că în cazul în care vânzătorii nu mai acceptă vânzarea, urmează să plătească o sumă de bani, că rezoluțiunea se impune în baza acestei clauze de dezicere și nu ca urmare a neexecutării de către o parte a obligațiilor sale, astfel că vânzătorii pot reveni asupra acordului lor de voință, astfel că revocă unilateral convenția.
Cererea a fost legal timbrată.
Pârâtele-reclamante au solicitat proba cu interogatoriul reclamantului și cu martori, probe admise de instanță dar cu privire la care acestea nu au mai insistat, nefiind indicate numele și adresa martorilor.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma susținerii părților și a dispozițiilor legale incidente în cauza, instanța retine următoarele:
În urma renunțării la capătul de cerere privind partajul succesoral și a disjungerii cererii reconvenționale a pârâtului-reclamant M. N., instanța a rămas învestită cu cererea privind pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic cu privire la cele 4 suprafețe de teren indicate în cererea introductivă de instanță și în completarea din 22.02.2012 precum și cu cererea reconvențională privind rezoluțiunea antecontractelor de vânzare-cumpărare.
1. În fapt, la data de 20.01.1994 între M. V. N. în calitate de promitent-vânzător și D. C. în calitate de promitent – cumpărător, a intervenit o convenție (fila 8 ds.) prin care primul vinde si al doilea cumpără o suprafața de teren de 1259 mp pentru suma de 300.000 lei (Rol), teren situat în intravilanul satului Parava, .. Se mai precizează in aceasta convenție că s-a plătit de către cumpărător suma mai sus arătata in prezenta martorilor B. V. și D. V. si ca această convenție ține loc de act valabil până la autentificarea sa la notar după primirea titlului de proprietate și că la încheierea actului au fost de acord și ceilalți moștenitori ai lui M. V. care l-au semnat.
Într-adevăr, pe actul în cauză figurează, pe lângă semnăturile părților și semnăturile lui M. G. și M. P..
Aceasta convenție nu s-a încheiat in forma autentica ci este un înscris sub semnătura privata care nu a mai fost ulterior perfectat la notariat.
Prezent în instanță pârâtul M. N. a precizat că este de acord cu perfectarea acestei convenții.
2. La fila 9 ds. se află o altă convenție fără a fi datată, prin care M. V. G. în calitate de promitent-vânzător și D. C. în calitate de promitent – cumpărător, a intervenit o convenție prin care primul vinde si al doilea cumpără o suprafața de teren de 360 mp situat în vatra satului Parava, ., prețul achitat și încasat fiind de 100.000 lei ROL. S-a mai indicat ca această convenție ține loc de act valabil până la autentificarea sa la notar după primirea titlului de proprietate.
3. La data de 27.11.1995 între M. V. P., (în prezent decedat cu moștenitorii M. O. și D. M.) în calitate de promitent-vânzător și D. C. în calitate de promitent – cumpărător, a intervenit o convenție (fila 7 ds.) prin care primul vinde si al doilea cumpără o suprafața de teren de 7 prăjini (13 ari) situat în satul Parava, . pentru care s-a plătit prețul de 420.000 lei ROL. S-a mai indicat în cuprinsul actului că prețul a fost plătit în fața martorilor B. C. și B. Melorica care au și semnat convenția.
4. La data de 10.02.1995 între M. V. P., (în prezent decedat cu moștenitorii M. O. și D. M.) și M. V. G. în calitate de promitenți-vânzători și D. C. în calitate de promitent – cumpărător, a intervenit o convenție (fila 49 ds.) prin care primii vând si al doilea cumpără o suprafața de teren de 7 prăjini ( 1265 mp) situat în vatra satului Parava, . pentru care s-a plătit prețul de 300.000 lei ROL. S-a mai indicat în cuprinsul actului că prețul a fost plătit și că acesta constituie act valabil până la autentificarea sa la notar după primirea titlului de proprietate.
Pârâtul M. G. nu și-a precizat poziția față de acțiunea formulată cu toate că a fost legal citat iar pârâtele M. O. și D. M., moștenitoarele lui M. P., au arătat că vânzătorii s-au dezis de antecontract în condițiile în care nu au perfectat ulterior convențiile.
Având in vedere faptul ca obiectul convenției il constituie un teren aceasta tranzacție nu este încheiata cat timp contractul nu se întocmește in forma ceruta de lege, forma autentica pentru încheierea unui astfel de contract fiind prevăzuta de lege ca o condiție pentru valabilitate ( ad validitatem). Prin urmare convențiile încheiata in cauza au valoarea unor antecontracte si trebuie sa îndeplinească condițiile de validitate ale contractului, respectiv: capacitatea de a contracta, consimțământul valabil al parții care se obliga, un obiect determinat si o cauza licita.
Din actele depuse la dosar instanța retine ca sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru validitatea antecontractelor de vânzare-cumpărare încheiat de cele doua parți.
Cu toate că promitenții-vânzători au primit Titlu de proprietate pentru terenurile în cauză după cum rezultă din înscrisul de la fila 5 din dosar și cu toate că ulterior au efectuat și partajul succesoral în urma căruia terenurile în cauză au fost atribuite în loturile celor care au promis vânzarea, aceștia nu a mai insistat în întocmirea contractului în forma autentică.
Din declarația martorilor B. Melorica și B. F. rezultă că reclamantul a plătit prețul la momentul încheierii convențiilor și că tot de atunci acesta stăpânește în fapt terenurile, nefiind tulburat de nimeni audiat rezultă faptul că reclamantul și fostul ei soț au intrat în stăpânirea terenului imediat ce a fost întocmită convenția cu vânzătorul și-l stăpânesc și astăzi.
Apărarea invocată de pârâtele M. O. și D. M. în cadrul cererii reconvenționale nu poate fi primită de instanță în condițiile în care în cuprinsul antecontractelor în care a fost parte M. P. s-a precizat de către acesta (fila 7 ) că în cazul în care se va întoarce cu pretenții la teren va suporta de 2 ori prețul plus dobânda până la acea dată iar în convenția de la fila 49 ds. că, în cazul în care ambii promitenți-vânzători nu vor mai accepta autentificarea la notar schimbând și condițiile stipulate, vor restitui cumpărătorului de 3 ori prețul de vânzare plus rata inflației.
Astfel, desființarea unilaterală a unui contract prin dezicere este un drept potestativ care își are izvorul în acordul inițial de voință al părților, astfel încât nu mai depinde, în nici un fel, de voința celeilalte părți contractante. Facultatea de dezicere este discreționară, putând fi exercitată fără a fi necesară justificarea ei, ea neputând fi privită nici ca o condiție suspensivă și nici ca o condiție rezolutorie, fiind parte integrantă a consimțământului, adică a unui element esențial (de validitate) al contractului, fără de care acesta nu putea lua naștere în mod valabil.
Instanța mai reține că, având valoarea unei clauze rezolutorii, invocarea acesteia pentru desființarea convenției este la indemna oricărei parti, rezoluțiunea convenției rezultând din dreptul prevăzut prin convenție de către parți in acest sens, iar nu din neexecutarea de către una dintre ele a obligațiilor contractuale asumate, nefiind aplicabile dispozițiile art. 1020-1021 Cod civil..
Cu toate acestea, faptul că moștenitoarele lui M. P. arată că simpla intenție de a nu mai autentifica actele ulterior emiterii titlului de proprietate ar echivala cu dezicerea promitenților-vânzători de obligația ce le revine în baza acestora (aceea de a parafa în fața notarului contractul promis) nu are forța necesară pentru a naște prezumția de renunțare la respectivele convenții, în condițiile în care nu a fost cazul de a se prezenta în fața notarului, reclamantul neconvocând părțile la notariat ci adresându-se pe cale de acțiune în fața instanței.
Este unanim admis ca părțile, chiar în prezența clauzei de dezicere, pot să accepte executarea obligației din antecontract în condițiile în care nu-și manifestă în mod expres intenția de a se dezice de acesta și că facultatea de dezicere privește global și direct mai mult consimțământul însuși, ori în cazul de față pârâtul M. N. a precizat că este de acord cu acțiunea, pârâtul M. G. nu a precizat nimic cu privire la convențiile încheiate de el, iar pârâtele moștenitoare ale lui M. P. doar au invocat această clauză fără a executa în concret obligațiile care le revin ca urmare a activării acesteia, respectiv restituirea sau consemnarea prețului actualizat în cuantumul prevăzut în convenții plus dobânda, nu au solicitat eliberarea terenului și nici nu au făcut dovada că ar fi înstrăinat terenul unei alte persoane, pentru ca intenția lor de a se dezice de antecontract să existe fără dubiu.
În aceste condiții instanța apreciază ca valabile cele 4 antecontracte încheiate de părți motiv pentru care apreciază cererea reconvențională neîntemeiată.
În cauză a fost efectuată o expertiză topo-cadastru prin care au fost identificate terenul, cu schiță și vecinătăți, rezultând la măsurătoarea în fapt alte suprafețe de teren, respectiv: pentru suprafață de 1259 mp găsiți la măsurători 1096 mp, pentru suprafață de 360 mp găsiți la măsurători 282 mp, pentru cele 7 prăjini sau 13 ari a reieșit suprafața de 1250 mp găsiți la măsurători 1087 mp iar pentru suprafață de 1265 mp găsiți la măsurători 1101 mp.
Pentru considerentele mai sus arătate instanța va admite acțiunea si va perfecta vânzarea-cumpărarea cu privire la cele 4 suprafețe de teren astfel cum au fost ele prevăzute în convenții, aceasta fiind înțelegerea părților dar cu mențiunea că în urma măsurătorilor au rezultat alte suprafețe de teren și va respinge cererea reconvențională formulată de pârâtele-reclamante M. O. și D. M..
Având în vedere faptul că pârâtul manea N. a recunoscut valabilitatea convenției încheiată de el și a fost de acord cu acțiunea reclamantului instanța nu-l va obliga la partea sa de cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 274 C.proc.civ va obliga pârâții M. V. G., M. O. și D. M. să plătească reclamantului suma de 1335 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând 630 lei taxă judiciară de timbru, 5 lei timbru judiciar și 700 lei onorariu expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea civilă având ca obiect perfectare convenție vânzare-cumpărare formulată de reclamantul D. C. domiciliat în . și prin mandatar D. R. domiciliată în loc. Tg. Ocna, ., jud. Bacău în contradictoriu cu pârâții M. V. N., domiciliat în București, ., ., . 4, M. V. G., domiciliat în ., jud. Bacău, M. O. domiciliată în . și D. M. domiciliată în ..
Perfectează vânzarea – cumpărare intervenită la data de 20.01.1994 între M. V. N. în calitate de promitent-vânzător și D. C. în calitate de promitent – cumpărător, cu privire la imobilul teren intravilan în suprafață de 1259 mp (găsiți la măsurători 1096 mp) situat în satul Parava, . identificat în lotul 5 în anexa nr. 1 la raportul de expertiză topo-cadastru ing. A. C. C., care face parte integrantă din prezenta hotărâre, prețul achitat și încasat fiind de 300.000 lei ROL.
Perfectează vânzarea – cumpărare intervenită între M. V. G. în calitate de promitent-vânzător și D. C. în calitate de promitent – cumpărător, cu privire la imobilul teren intravilan în suprafață de 360 mp (găsiți la măsurători 282 mp) situat în satul Parava, . identificat în lotul 2 în anexa nr. 1 la raportul de expertiză topo-cadastru ing. A. C. C., care face parte integrantă din prezenta hotărâre, prețul achitat și încasat fiind de 100.000 lei ROL.
Perfectează vânzarea – cumpărare intervenită la data de 27.11.1995 între M. V. P., (în prezent decedat cu moștenitorii M. O. și D. M.) în calitate de promitent-vânzător și D. C. în calitate de promitent – cumpărător, cu privire la imobilul teren intravilan în suprafață de 1250 mp (găsiți la măsurători 1087 mp) situat în satul Parava, . identificat în lotul 1 în anexa nr. 1 la raportul de expertiză topo-cadastru ing. A. C. C., care face parte integrantă din prezenta hotărâre, prețul achitat și încasat fiind de 420.000 lei ROL.
Perfectează vânzarea – cumpărare intervenită la data de 10.02.1995 între M. V. P., (în prezent decedat cu moștenitorii M. O. și D. M.) și M. V. G. în calitate de promitenți-vânzători și D. C. în calitate de promitent – cumpărător, cu privire la imobilul teren intravilan în suprafață de 1265 mp (găsiți la măsurători 1101 mp) situat în satul Parava, . identificat în lotul 3 în anexa nr. 1 la raportul de expertiză topo-cadastru ing. A. C. C., care face parte integrantă din prezenta hotărâre, prețul achitat și încasat fiind de 300.000 lei ROL.
Respinge cererea reconvențională formulată de pârâtele-reclamante M. O. și D. M. în contradictoriu cu reclamantul-pârât D. C..
Obligă pârâții M. V. G., M. O. și D. M. să plătească reclamantului suma de 1335 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Prezenta hotărâre judecătorească ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Septembrie 2013
Președinte, M. D. | ||
Grefier, E. C. |
Red. DM/Dact.CE/10 ex.
22.11.2013
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 324/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6550/2013.... → |
|---|
