Plângere contravenţională. Sentința nr. 4854/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4854/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 19-06-2013 în dosarul nr. 3144/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4854/2013
Ședința publică din 19 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: I. B.
Grefier: I. S.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind petentul C. G. și intimat I.P.J. - S. RUTIER-P.V.. NR._, având ca obiect plângere contravetionala .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța lasă cauza la a doua strigare față de lipsa părților .
La a doua strigare a cauzei, la ordine, au lipsit părțile .
Instanța constată că se acoperă procedura de citare cu petentul, întrucât trebuia să aducă la cunoștință instanței schimbarea domiciliului .
Instanța, verificându-și competența de soluționare a cererii, în baza art.131 N. Cod proc.civilă raportat la art.32 din OG 2/01 constată că este competentă material, teritorial și general să soluționeze prezenta cerere .
Instanța ia act că petentul nu a solicitat probe .
În temeiul art.258 N.Cod proc.civilă încuviințează pentru intimat proba cu înscrisuri .
Nemaifiind alte probe de administrat și excepții de invocat, în temeiul art.394 N.Cod proc.civilă închide dezbaterile și în temeiul art.395 N.Cod proc.civilă trece la deliberare .
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cerere înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău la data de 19.02.2013 sub nr_ petentul C. G. a formulat în contradictoriu cu intimata I. Bacău-S. Rutier plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr_ din 17.02.2013 solicitând anularea măsurii reținerii permisului de conducere în vederea suspendării.
În motivare a arătat că locul său de muncă depinde de acest permis.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
La cerere a anexat procesul verbal atacat.
Cererea și înscrisurile au fost comunicate intimatei la data de 12.04.2013, conform dovezii de înmânare, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicare.
La data de 29.04.2013, în termen, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În apărare a arătat că fapta a fost constatată cu aparatul etilotest marca Drager, petentul avea posibilitatea de a solicita recoltarea de probe biologice pentru a-și dovedi nevinovăția, fapta de a conduce un autovehicul pe drumurile publice sub influența alcoolului este cea mai gravă contravenție din răspunderea contravențională, introducerea acțiunii este doar un tertip folosit pentru redobândirea permisului având în vedere. recunoașterea vinovăției la momentul încheierii procesului verbal. Mai arată petenta că nimeni nu poate invoca necunoașterea legii, cu atât mai mult un conducător auto .
În probațiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus raport agent constatator, rezultat alcooltest.
Instanța a dispus comunicarea intâmpinării și a înscrisurilor depuse de intimată către petent, la adresa indicată în acțiune ce coincide cu cea din cartea de identitate, adresa fiind restituită, conform dovezii din data de 14.05.2013 cu mențiunea destinatar mutat. Petentul nu a adus la cunoștință noua adresă.
Petentul a fost legal citat la domiciliul indicat conform art 172 C.proc.civ.
Instanța, în temeiul art 258 C.proc.civ, a încuviintat pentru intimată proba cu înscrisuri.
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin procesul verbal . nr_ din 17.02.2013 petentul C. G. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 750 lei conform art 102 alin 3 lit a din OUG 195/2002 pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art 102 alin 3 lit a din OUG 195/2002. Totodată s-a dispus reținerea permisului de conducere.
În sarcina petentului s-a reținut că la data de 17.02.2013 ora 16.20 pe DN 2G în localitatea Mărgineni a condus autoturismul cu nr de înmatriculare P5929BB în timp ce se afla sub influența băuturilor alcoolice fiind testat cu aparatul etilotest Drager rezultatul fiind de 0,22 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Procesul verbal a fost semnat de contravenient iar la rubrica alte mențiuni s-a consemnat „ am băut două pahare cu vin. nu doresc recoltarea de probe biologice de sânge”.
Potrivit art 34 din OG 2/2001, instanta investita cu solutionarea plangerii analizeaza legalitatea si temeinicia procesului verbal si hotaraste asupra sanctiunii.
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța constată că au fost respectate condițiile formale prevăzute de OG 2/2001 privind întocmirea procesului verbal, neintervenind vreo cauza de nulitate absolută. Acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității conform art 16 si art 17 din OG 2/2001, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale. Astfel procesul verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, numele si datele de identificare ale contravenientului, fapta savarsita, data comiterii, semnatura agentului constatator, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Instanța reține că petentul nu a invocat motive de nelegalitate a procesului verbal, iar la o analiză formală a acestuia nu au fost identificate cauze de nulitate care să fie luate în considerare din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional este un mijloc de proba care nu face dovada vinovatiei petentului, ci dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul .
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007). Petentul beneficiaza de o prezumtie de nevinovatie care insa nu este absoluta, dupa cum nu este absoluta nici prezumtia de legalitatea si temeinicie a procesului verbal.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, instanța apreciază că faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Chiar dacă, în regulă generală, sunt necesare probe certe pentru a înlătura această prezumție, simpla declarație a contravenientului că nu a comis fapta reținută în sarcina sa nefiind de natură a infirma valoarea probatorie a procesului-verbal, această regulă nu poate fi absolutizată.
Similar regulii audierii inculpatului în procesul penal, art. 34 din OG nr. 2/2001 dispune că instanța îl va asculta pe titularul plângerii și va administra orice probe prevăzute de lege pentru a stabili temeinicia și legalitatea procesului-verbal.
De aici rezultă că declarația contestatorului poate avea o valoare probatorie proprie, dacă se coroborează cu alte mijloace de probă, ori cel puțin cu anumite date cuprinse în procesul-verbal, și dacă în urma aprecierii nemijlocite a sincerității declarației, instanța și-a format convingerea intimă că petentul a relatat adevărul.
In cauza petentul nu a indicat elemente pertinente pentru a dovedi netemenicia observatiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora si nici nu a prezentat o explicatie rationala motivului pentru care agentul ar fi intocmit procesul verbal cu consemnarea unei situatii nereale, pentru a se indica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestora. Dimpotrivă instanța reține că petentul contravenient nu a contestat prin plângerea formulată fapta reținută în sarcina sa. În ceea ce privește semnarea procesului verbal, instanța apreciază că această împrejurare nu are semnificatie unei recunoasteri a faptei ci atestă doar că petentul a luat cunoștință de actul sancționator.
In sustinerea faptelor retinute in cuprinsul procesului verbal, intimata a anexat la dosar raportul agentului constatator si rezultatul alcooltest, din care reise o alcoolemie de de 0,22 mg/l alcool pur in aerul respirat.
In aceste conditii instanta constata ca procesul verbal este legal si temeinic intocmit.
În ceea ce privește sancțiunea, instanța reține că aceasta a fost corect individualizată, față de împrejurarea că petentul a condus un autovehicul pe drumurile publice sub influenta bauturilor alcoolice.
Dispozițiile din O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
În analiza proporționalității sancțiunii aplicate, instanța apreciază că, în raport de gradul de pericol social al faptei, de urmarea ce s-ar fi putut produce prin conducerea unei autovehicul sub influența băuturilor alcoolice, față de rezultatul ridicat al testării cu aparatul etilotest, ceea ce constituie un pericol pentru siguranța circulației, viața și integritatea fizică a celorlalți participanți la trafic, dar chiar și a petentului, aplicarea sancțiunii contravenționale a amenzii, s-a făcut în concordanță cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, fiind în limitele prevăzute de O.U.G. nr. 195/2002.
În ceea ce privește măsura reținerii permisului de conducere, instanța reține că potrivit art 197 alin 1 lit a din OUG 195/2002 în cazurile prevăzute în prezenta ordonanță de urgență, polițistul rutier dispune și una dintre următoarele măsuri tehnico-administrative:reținerea permisului de conducere și/sau a certificatului de înmatriculare ori de înregistrare sau, după caz, a dovezii înlocuitoare a acestora;
Conform art 111 alin 1 lit cpermisul de conducere sau dovada înlocuitoare a acestuia se reține la săvârșirea uneia dintre contravențiile prevăzute la art. 100 alin. (3), art. 101 alin. (3), art. 102 alin. (3) și în situația prevăzută la art. 115 alin. (1).
Instanța reține că măsura tehnico administrativă a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce (ce este o sancțiune complementară) se aplică de drept in cazul săvârșirii unei contravenții de genul celei reținute în prezenta cauză, însă instanța apreciază că atât măsura cât și sancțiunea menționate sunt suspuse cenzurii.
În speță, instanța reține că aceste au fost aplicate în mod legal față de fapta săvârșită de contravenient. Instanța nu ar putea proceda la înlăturarea acesteia doar pe simple motive de individualizare a sancțiunii având în vedere gradul de pericol social ridicat la faptei.
În aceste condiții, instanța apreciază că procesul-verbal este legal și temeinic, astfel ca se bucura de forta probanta prevazuta de lege, iar sancțiunea aplicată a fost corect individualizată în raport de împrejurările faptei, motiv pentru care va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul C. G., CNP –_, domiciliat în B., ..4 ., jud.Bacău în contradictoriu cu intimata I. Bacău – S. Rutier ca neîntemeiată .
Menține dispozițiile procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 17.02.2013 .
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria Bacău .
Pronunțată în ședința publică, azi, 19 Iunie 2013 .
Președinte, I. B. | ||
Grefier, I. S. |
Red/Tehnored I.B 15.07.2013.
.ex.4
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6557/2013. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 324/2013. Judecătoria... → |
|---|
