Plângere contravenţională. Sentința nr. 546/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 546/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 23-01-2013 în dosarul nr. 5092/180/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 546
Ședința publică de la 23 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. E. L.
Grefier L. N.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect „ plângere contravențională”, formulată de petentul A. V., în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Politie Județean Bacău - S. Rutier.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 16.01.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța în temeiul art.150 C.pr.civ. a reținut cauza spre soluționare, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța în temeiul art. 260 C.pr.civ din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 23.01.2013, când, după ce a deliberat în secret în Camera de Consiliu, conform art. 256 C.pr.civ., a adoptat următoarea hotărâre .
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 17.04.2012 pe rolul Judecătoriei Bacău sub nr._ /2013, petentul A. V. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 11.04.2012 de I. Bacău, solicitând anularea acestuia pentru motive de netemeinicie.
În motivare, petentul a arătat, în esență, că situația de fapt reținută prin procesul verbal de contravenție nu este cea veridică.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art.105/2002.
În dovedire, petentul a depus la dosar, în copie, procesul verbal contestat.
În conformitate cu prevederile art.15 lit.i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art.36 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru, iar conform art.1 alin.2 din OG nr.32/1995, este scutită și de plata timbrului judiciar.
Intimata Inspectoratul Județean de Poliție Bacău a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare, aceasta a arătat ,în esență, că din verificările efectuate rezultă că la data de 11.04.2012, ora 23.30, petentul a condus autovehiculul marca Opel cu nr. de înmatriculare_ pe DN 2 E 85-localitatea N. B., jud. Bacău, faptă prevăzută de art.120 alin.1 lit.i din HG 1391/2006 și sancționată de art.100 alin.3 lit.e din OUG 195/2002.
Aplicarea sancțiunilor și întocmirea procesului verbal de contravenție a fost făcută în mod nemijlocit de agentul constatator care a constatat fapta cu ajutorul mijlocului tehnic certificat, în conformitate cu prevederile art.109 alin.2 din OUG 195/2002.
La momentul aplicării sancțiunii și aducerii la cunoștință a faptelor reținute, contravenientul a declarat și s-a consemnat că ,, Obiecțiunile le voi prezenta în fața instanței de judecată”, așa cum rezultă din cuprinsul procesului verbal la rubrica ,, alte mențiuni”.
Referitor la motivațiile din plângerea depusă de petent, conform raportului agentului constatator și a planșelor foto, fapta imputată petentului s-a desfășurat în contextul dat din procesul verbal. Agentul constatator nu a făcut decât să încadreze fapta săvârșită de către petent și să aplice sancțiunea .
În drept, intimata și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.115-118 C., HG 1391/2006, OUG 195/2002 și OG 2/2001.
În dovedire, intimata a depus la dosar procesul verbal de contravenție contestat și raportul agentului constatator.
Instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri, apreciind că aceasta este pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei. De asemenea, a încuviințat proba testimonială cu martora A. M., însă s-a constatat imposibilitatea audierii sale.
Analizând întregul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Instanța constată că este competentă, conform art.32 alin.2 din OG 2/2001 să soluționeze prezenta plângere, contravenția fiind săvârșită în circumscripția sa teritorială și că plângerea s-a formulat în termenul legal de 15 zile de la înmânarea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției prevăzut de art.31 alin.1 din OG 2/2001.
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 11.04.2012 s-a reținut că, la data de 11.04.2012, ora 23.30, petentul a condus autovehiculul marca Opel cu nr. de înmatriculare_ pe DN 2 E 85-localitatea N. B., jud. Bacău, faptă prevăzută de art.120 alin.1 lit.i din HG 1391/2006 și sancționată de art.100 alin.3 lit.e din OUG 195/2002.
Acesta a fost sancționat cu amendă în cuantum de 280 lei.
Verificând din oficiu, potrivit art.34 alin.1 din OG 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că, deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta face dovada situației de fapt și a încadrării juridice până la proba contrară, în concordanță cu art.34 din OG 2/2001.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v.Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28; cauza Västberga taxi Aktebolag și Vulic v.Suedia, paragraf 113, iulie 2002).
Forța probantă a proceselor verbale și a rapoartelor este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul ( cauza Bosoni v.Franța, hotărârea din data de 7 septembrie 1999).
Având în vedere aceste principii, instanța reține că procesul-verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, cât timp petentului i se asigură de către instanță condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil.
Conform art. 1 din OG 2/2001, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege [...].
Potrivit dispozițiilor art.120 alin.1 lit.i din HG 1391/2006, se interzice depășirea vehiculelor când pentru efectuarea manevrei se încalcă marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circulă, chiar și parțial, pe sensul opus, ori se încalcă marcajul care delimitează spațiul de interzicere, iar conform art.100 alin.3 lit. e din OUG 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul nerespectarea regulilor privind depășirea.
Instanța reține că petentul nu a răsturnat prezumția de veridicitate a procesului verbal, care apare ca temeinic și corespunzător cu adevărul judiciar dovedit în fața instanței.
Astfel, din probele administrate, respectiv din coroborarea mențiunilor procesului verbal . nr._ din data de 11.04.2012, ora 23.30 și cu raportul agentului constatator rezultă că, la data de 11.04.2012, ora 23.30, petentul a condus autovehiculul marca Opel cu nr. de înmatriculare_ pe DN 2 E 85-localitatea N. B., jud. Bacău.
Instanța mai reține că individualizarea sancțiunii a fost făcută în mod legal ținând seama de circumstanțele comiterii faptei, petentului fiindu-i aplicată sancțiunea principală a amenzii în cuantumul minim prevăzut de lege și apreciază că nu se impune înlocuirea amenzii cu avertisment .
Având în vedere că petentul nu a făcut dovada contrară celor reținute în procesul verbal de contravenție contestat, instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMNELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul A. V. – din ., în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului Bacău împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 11.04.2012 emis de intimată, ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal contestat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 23.01.2013.
PREȘEDINTE
I. E. L.
Grefier
L. N.
Red. sent. L./15.03.2013
Tehnored. NL/19.03.2013
Ex. 4
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3942/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5801/2013.... → |
|---|
