Plângere contravenţională. Sentința nr. 5447/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5447/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 04-09-2013 în dosarul nr. 4637/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 5447/2013
Ședința publică de la 04 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. I. Ș.
Grefier G. P.
Pe rol se află judecarea cauzei civile ce are ca obiect plângere contravențională formulată de petentul R. A. - I. împotriva procesului – verbal . nr._ încheiat la data de 03.03.2013 de intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BACĂU.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, având în vedere lipsa părților, lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei au lipsit părțile.
Instanța constată că s-a solicitat judecata cauzei și în lipsă.
Instanța se declară competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta plângere, având în vedere dispozițiile art. 131 NCPC raportat la art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001.
Instanța constată încheiată cercetarea judecătorească, declară închise dezbaterile în fond și rămâne în pronunțare asupra plângerii contravenționale.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău, sub nr._ /21.03.2013, petentul R. A. - I. a solicitat anularea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 03.03.2013 de intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BACĂU.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în data de 3.03.2013 se afla în jud. Iași în vizită la niște rude, iar când a ajuns la domiciliul din ., în jurul orei 22 a găsit în parbrizul autoturismului cu nr. de înmatriculare_ procesul-verbal . nr._. Procesul-verbal a fost conceput în absența sa și în baza unei cărți de identitate expirate, care nu se mai afla în posesia sa. Petentul a mai arătat că faptele descrise de agentul constatator nu coincid cu realitatea.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
Plângerea a fost formulată în termen legal, conform art. 31 alin.1 din OG2/2001 și este scutită de plata taxelor judiciare de timbru, potrivit art.36 din OG2/2001.
Organul constatator a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, întrucât procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale, aplicarea sancțiunilor și întocmirea procesului-verbal fiind făcute în mod direct de agentul constatator, conform art.109 alin.1 din OUG nr.195/2002.
În drept, au fost invocate prevederile art.148, 205, 315 C.p.c., HG nr.1391/2006, O.U.G.nr.195/2002 RMCU și O.G.nr.2/2001.
La dosarul cauzei, au fost depuse următoarele înscrisuri, în copie: procesul-verbal atacat, permis de conducere, carte de identitate.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 3.03.2013 de intimat I.P.J. BACĂU - BIROUL RUTIER, petentul a fost sancționat cu avertisment, în temeiul art.36 alin.1, art.99 alin.2 și art.108 din OUG nr.195/2002, întrucât în data de 3.03.2013, ora 17:30, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe .. Bacău, jud. Bacău, fără a avea centura de siguranță. De asemenea, a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 150 lei, în temeiul art.147 pct.3 din HG nr.1391/2006 și art.99 alin.1 pct.18 din OUG nr.195/2002 RMCU, întrucât nu a curățat nr. de înmatriculare.
Analizând din oficiu legalitatea procesului verbal în temeiul art.34 din OG nr.2/2001, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din OG 2/2001, cuprinzând toate elementele esențiale prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
De asemenea, instanța apreciază că, deși în lumina jurisprudenței CEDO, procedura contravențională este asimilată celei penale, totuși Convenția nu interzice incidența prezumțiilor câtă vreme, în funcție de gravitatea sancțiunii la care este expus petentul, se stabilește și o limită rezonabilă până la care pot opera acestea, asigurându-se dreptul la apărare sub toate aspectele. Astfel, în cauza Salabiaku împotriva Franței, Curtea a stabilit că prezumția de nevinovăție nu este una absolută, de vreme ce în fiecare sistem de drept sunt operante prezumții de drept sau de fapt, iar Convenția nu le interzice în principiu, atâta timp cât statele respectă anumite limite și nu încalcă drepturile apărării. Și în cauza A. împotriva României, Curtea constată că finalitatea art.6 din Convenție nu este de a înlătura prezumțiile ca cea de legalitate, din materie contravențională, ci de a determina statele „să includă aceste prezumții în limite rezonabile luând în calcul gravitatea mizei și păstrând dreptul la apărare.”
Având în vedere natura procesului-verbal de contravenție de act administrativ de constatare, instanța consideră că acesta se bucură de prezumția de temeinicie, specifică actelor administrative, înzestrate cu această calitate datorită încrederii în faptul că organul emitent, autoritatea, consemnează exact faptele pe care le constată „ex propriis sensibus”, fără alte adăugiri sau denaturări ale realității. În cauză, instanța apreciază că limita care nu trebuie depășită în folosirea prezumției de temeinicie este dată tocmai de constatarea personală a faptei de către agent, revenindu-i petentului sarcina să răstoarne această prezumție cu caracter relativ. Or, petentul nu a produs nicio probă care să dovedească o situație de fapt contrară celei consemnate în actul de constatare și sancționare.
Conform art. 36 alin.1 din OUG nr.195/2002 RMCU, „conducătorii de autovehicule și persoanele care ocupă locuri prevăzute prin construcție cu centuri sau dispozitive de siguranță omologate trebuie să le poarte în timpul circulației pe drumurile publice, cu excepția cazurilor prevăzute în regulament”, iar potrivit art. 99 alin.2 și art.108 din OUG nr.195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa I de sancțiuni nerespectarea obligației de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranță ori căștile de protecție omologate.
Potrivit art.147 pct.3 din HG nr.1391/2006, „conducătorul de autovehicul sau de tramvai este obligat să verifice funcționarea sistemului de lumini și de semnalizare, a instalației de climatizare, să mențină permanent curate parbrizul, luneta și geamurile laterale ale autovehiculului, precum și plăcuțele cu numărul de înmatriculare sau înregistrare ale autovehiculului și remorcii”, iar în temeiul art. 99 alin.1 pct.16 din OUG nr.195/2002 RMCU, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa I de sancțiuni conducerea unui vehicul ale cărui plăcuțe cu numărul de înmatriculare sau de înregistrare sunt deteriorate, murdare ori acoperite cu gheață sau zăpadă de natură a împiedica identificarea numărului de înmatriculare sau de înregistrare. Indicarea art. 99 alin.1 pct.18 din OUG nr.195/2002 RMCU în cuprinsul procesului-verbal în loc de art. 99 alin.1 pct.16 din OUG nr.195/2002 RMCU cum este corect nu atrage nulitatea procesului-verbal, petentului nefiindu-i produsă nicio vătămare, sancțiunea aplicată fiind în limitele prevăzute de actul normativ pentru fapta prevăzută de art. art. 99 alin.1 pct.16 din OUG nr.195/2002 RMCU.
În consecință, instanța reține că agentul constatator a realizat o corectă încadrare juridică a faptelor reținute în sarcina petentului și o justă individualizare a sancțiunilor aplicate în raport de gradul de pericol social concret al contravențiilor comise și în raport de prevederile art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, conform cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
În plus, petentul nu a formulat nici o obiecție la încheierea procesului-verbal, atunci când avea posibilitatea să-și exercite dreptul la apărare împotriva unui act pe care ulterior l-a considerat abuziv și fără temei legal, semnând procesul-verbal atât la rubrica de luare la cunoștință, cât și la rubrica alte mențiuni. Așadar, susținerea petentului potrivit căreia procesul-verbal a fost întocmit în absența sa este neîntemeiată, acesta semnând procesul-verbal, iar expirarea cărții de identitate nu atrage nulitatea procesului-verbal, obligația reînnoirii cărții de identitate revenind petentului.
Având în vedere toate aceste considerente și văzând prevederile art.34 alin.1 din O.G.2/2001, instanța va respinge plângerea contravențională, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul R. A. - I., domiciliat în ., jud. Bacău, CNP –_, împotriva procesului – verbal . nr._ încheiat la data de 03.03.2013 de intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BACĂU, ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria Bacău.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.09.2013.
Președinte, R. I. Ș. | ||
Grefier, G. P. |
Tehn. Ș.R.I./P.G.
19.09./19.09.2013
4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3149/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6557/2013. Judecătoria... → |
|---|
