Plângere contravenţională. Sentința nr. 5801/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5801/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 23-09-2013 în dosarul nr. 3308/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
JUDEȚUL B.
SENTINȚA CIVILĂ NR: 5801
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 23.09.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Dolgoș P. D.
GREFIER: V. C. A.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect – plângere contravențională - formulată de petentul T. M. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform dispozițiilor art.155 și următoarele NCPC.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, de către grefierul de ședință prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiuni privitoare la îndeplinirea procedurii de citare si stadiul procesual, după care:
La apelul nominal făcut în ședința publică în ordinea de pe listă, la prima strigare au lipsit părțile, situație în care potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din HCSM nr. 387/2005, instanța dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței de judecată, când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se constată, de asemenea, lipsa acestora.
Instanța, verificând competența în temeiul art.131 C.proc. coroborat cu art.32 din OG 2/2001, constată că este competentă, general, teritorial și material să soluționeze prezenta cerere.
Instanța în temeiul art.238NCPC, estimează durata procesului la un termen de 30 de zile față de obiectul și complexitatea cauzei.
In temeiul art.258 NCPC instanța încuviințează proba cu înscrisuri ca fiind utilă, concludentă și pertinentă în vederea soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat și având în vedere faptul că intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța în temeiul art. 394 Cod procedură civilă constată cercetarea judecătorească închisă și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.02.2013, sub nr._, petentul T. M. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/13.02.2013, încheiat de I. B..
În motivarea plângerii petentul a arătat că nu a sustras lemne din pădure ci a luat doar câțiva araci de răchită de pe malul râului Siret.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
A fost depus la dosar, în copie, procesul de constatare și sancționare a contravenției.
Cererea este scutită de plata taxei de timbru, conform disp. art.15, lit. I, din Legea nr.146/1997, privind taxele judiciare de timbru.
Organul constatator, legal citat, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației. A arătat ca petentul a fost depistat in data de 13.02.2013, la ., . ce transporta araci si alte resturi de exploatare, fără documente legale de proveniența.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/13.02.2013, petentul T. M. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 800 lei, conform art.17 lit b si avertisment conform art. 19 lit b din Legea 171/2010.
S-a reținut că în data de 13.02.2013, în jurul orei 19.40, petentul a ridicat resturi de exploatare esența salcie, din fondul forestier din lunca râului Siret.
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție, în conformitate cu art.34 din O.G.2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea prevederilor legale care reglementează condițiile necesare pentru încheierea sa valabilă.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, potrivit art. 17 lit b din Legea nr.171/2010, constituie contravenție silvică și se sancționează cu amendă de la 800 lei la 1000 lei, scoaterea din rădăcini sau ridicarea din fondul forestier național fără aprobare legală a cioatelor și/sau a resturilor de exploatare.
Din actele și lucrările dosarului instanța retine ca petentul a săvârșit fapta reținută în procesul verbal, acesta recunoscând că în data de 13.02.2013 a ridicat resturi de exploatare și araci din lunca râului Siret, însă arată prin contestație că a luat o cantitate mică de material lemnos.
Din procesul verbal nu rezulta ce cantitate de material lemnos transporta petentul.
Cu toate acestea, instanța va avea în vedere și dispozițiile art. 21 al. 3 din O.G. 2/2001, în conformitate cu care sancțiunea ce se aplica trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei, de scopul urmări,de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Sancțiunile contravenționale nu sunt un scop în sine, ele trebuind sa tinda spre un scop preventiv care, în speța, poate fi atins prin aplicarea unei sancțiuni cu avertisment, în condițiile în care petentul a recunoscut săvârșirea faptei dar pentru o mică cantitate de araci, iar din procesul verbal nu rezulta ce cantitate de material lemnos transporta.
În consecință, având în vedere considerentele anterior expuse și dispozițiile art. 6 alin 1 din O 2/1001, modificată, potrivit cărora “ avertismentul se poate aplica oricărui contravenient, persoană fizică sau juridică”, in temeiul art. 34 din O.G. 2/2001, va admite plângerea contravenționala și va înlocui amenda contravenționala cu sancțiunea avertisment.
Va atrage petentului atenția asupra prevederilor art. 7 din O.2/2001, recomandându-i-se ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul T. M., CNP:_, domiciliat în . în contradictoriu cu agentul constatator Inspectoratul de Poliție Județean B..
Dispune în locuirea sancțiunii amenzii contravenționale în sumă de 800 lei cu sancțiunea “avertisment”.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal contestat . nr._/13.02.2013.
Atrage atenția petentului asupra dispozițiilor art. 7 din OG 2 / 2001, în sensul de a respecta dispozițiile legale.
Definitivă.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi 23.09.2013.
Președinte, Grefier,
Dolgoș P. D. V. C. A.
Red. DPD/ dact. V.C.A
23.10/24.10.2013
2 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 546/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3149/2013.... → |
|---|
