Plângere contravenţională. Sentința nr. 1787/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1787/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 27-02-2013 în dosarul nr. 14824/180/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 1787/2013
Ședința publică de la 27 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. I. Ș.
Grefier G. P.
Pe rol se află judecarea cauzei civile ce are ca obiect plângere contravențională formulată de petenta G. M. împotriva procesului – verbal . nr._ încheiat la data de 14.10.2012 de intimat I.P.J. B. - POLIȚIA MUNICIPIULUI B..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, având în vedere lipsa părților, lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei au lipsit părțile.
Nemaifiind alte cereri și având în vedere faptul că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, instanța constată cauza în stare de judecată și trece la deliberare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B., sub nr._ /29.10.2012, petenta G. M. a solicitat transformarea amenzii contravenționale în cuantum de 1000 lei aplicate prin procesul– verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 14.10.2012 de intimat I.P.J. B. - POLIȚIA MUNICIPIULUI B. în avertisment.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că a omis să controleze data expirării poliței de asigurare RCA, aceasta expirând la data de 13.10.2012, ora 24:00 și fiind reînnoită la 14.10.2012, data intrării în vigoare fiind 15.10.2012, ora 0:00. A mai arătat că în data de 14.10.2012 a încredințat autoturismul proprietate cu nr. de înmatriculare_ numitului P. G. pentru a se deplasa la o rudă bolnavă în jud. B.. Petenta a mai arătat că este singură, pensionară, bolnavă și cu handicap cu o pensie mai mică decât contravenția primită.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
Plângerea a fost formulată în termen legal, conform art. 31 alin.1 din OG2/2001 și este scutită de plata taxelor judiciare de timbru, potrivit art.36 din OG2/2001.
Organul constatator a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, întrucât procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale, aplicarea sancțiunilor și întocmirea procesului-verbal fiind făcute în mod nemijlocit de agentul care a constatat fapta cu propriile simțuri, în conformitate cu art.109 alin.1 din OUG nr.195/2002.
În drept, au fost invocate prevederile art.115-118 C.p.c., Legea nr.136/1995, art.10 din O.U.G.nr.195/2002 RMCU și O.G.nr.2/2001.
La dosarul cauzei, au fost depuse următoarele înscrisuri: copia procesului-verbal atacat, cupon de pensie, plicul de comunicare a procesului-verbal, certificat de încadrare în gard de handicap nr.820/3.03.2011, copia poliței RCA, exemplarul nr.1 al procesului-verbal, raportul agentului constatator, declarații date în fața organelor de poliție.
Potrivit art.33 alin.1 din OG nr.2/2001, a fost audiat martorul asistent la întocmirea procesului-verbal, O. L.-C., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la fila 21 dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 14.10.2012 de intimat I.P.J. B. - POLIȚIA MUNICIPIULUI B., petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei, în temeiul art. 48 și 64 din Legea nr.136/1995, întrucât în data de 14.10.2012, ora 17:00, în calitate de proprietar al autovehiculului cu nr. de înmatriculare_ a încredințat autoturismul spre a fi condus numitului P. G., fără a avea poliță RCA valabilă pentru data de 14.10.2012, autoturismul fiind implicat într-un accident de circulație cu pagube materiale.
Analizând din oficiu legalitatea procesului verbal în temeiul art.34 din OG nr.2/2001, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din OG 2/2001, cuprinzând toate elementele esențiale prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța mai reține, de asemenea și împrejurarea că faptei reținute în sarcina petentului i s-a dat o corectă încadrare juridică, raportat la dispozițiile art. 48 din Legea nr. 136/1995 care prevede că „Persoanele fizice sau juridice care au în proprietate vehicule supuse înmatriculării/înregistrării în România, precum și tramvaie au obligația să se asigure pentru cazurile de răspundere civilă ca urmare a pagubelor produse prin accidente de vehicule în limitele teritoriale de acoperire și să mențină valabilitatea contractului de asigurare prin plata primelor de asigurare, precum și să aplice pe parbrizul vehiculului sau în alt loc vizibil din exterior vigneta” precum și dispozițiile art. 64 din același act normativ care prevede faptul că „ Încălcarea de către persoanele fizice sau juridice a obligației de asigurare prevăzute la art. 48 și 56 constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 1.000 lei la 2.000 lei și cu reținerea certificatului de înmatriculare/înregistrare a vehiculului, până la prezentarea documentului privind încheierea asigurării.”
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța apreciază că situația de fapt reținută în actul sancționator atacat corespunde realității, petenta de altfel necontestând situația de fapt, aceasta fiind confirmată și de polița RCA nr._/13.10.2011(fila 10), cu termen de valabilitate 13.10.2012, abaterea fiind constatată la data de 14.10.2012.
Pe cale de consecință, apreciind faptul că prezumția de veridicitate instituită de lege în favoarea procesului verbal nu a fost răsturnată și neexistând alte elemente care să formeze convingerea instanței că procesul verbal atacat ar fi netemeinic, urmează să mențină procesul-verbal ca legal și temeinic.
Cu privire la individualizarea sancțiunii aplicate pentru săvârșirea faptei contravenționale prevăzute de art. 48 din Legea nr. 136/1995 și sancționate de art. 64 din același act normativ, instanța are în vedere că, potrivit dispozițiilor art. 7 alin. 3 din Ordonanța Guvernului 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, sancțiunea contravențională constând în avertisment poate fi aplicată chiar și în cazul în care actul normativ care reglementează respectiva contravenție nu ar prevedea o astfel de sancțiune.
Deși petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției, având în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, circumstanțele personale ale petentei(situația medicală și financiară a petentei evidențiată de înscrisurile depuse la filele 5 și 7), respectiv faptul că s-a conformat imediat normei legale încălcate(la data de 14.10.2012 prezentându-se pentru a încheia polița nr._-fila 11, cu termen de valabilitate 15.10._13) și faptul că aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale nu respectă principiul proporționalității consacrat de art. 21 alin. 3 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, se impune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 1000 lei cu sancțiunea mai ușoară a avertismentului.
Instanța urmează să atragă atenția petentei asupra pericolului social al faptei sale și asupra necesității de a respecta dispozițiile legale.
Având în vedere cele expuse mai sus instanța, instanța va admite plângerea contravențională și va dispune înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 1000 lei cu sancțiunea avertismentului.
Va menține celelalte prevederi ale procesului-verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petenta G. M., domiciliată în or. Focșani, .. 4, ., ., jud. V. împotriva procesului – verbal . nr._ încheiat la data de 14.10.2012 de intimat I.P.J. B. - POLIȚIA MUNICIPIULUI B..
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 1000 lei aplicate petentei prin procesul – verbal . nr._/14.10.2012 cu sancțiunea avertismentului.
Menține celelalte prevederi ale procesului – verbal.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.02.2013.
Președinte, R. I. Ș. | ||
Grefier, G. P. |
Tehn. Ș.R.I./P.G.
21.03./21.03.2013
4 ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 431/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7429/2013.... → |
|---|
