Obligaţie de a face. Sentința nr. 4585/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4585/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 07-06-2013 în dosarul nr. 13035/180/2007*
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4585/2013
Ședința publică de la 07 Iunie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. M. P.
Grefier E. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant M. N. și pe pârât A. I., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamantă avocat L. C. în substituire pentru avocat titular B. Giurgiucanu N., lipsind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Pentru reclamantă, avocat L. C. depune delegație de substituire pentru avocat titular, B. Giurgiucanu N..
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Apărătoarea reclamantei solicită admiterea acțiunii, respectiv a capătului de cerere disjuns, care îl privește pe pârâtul A. I.. Acțiunea a fost dovedită cu înscrisuri și cu proba cu expertiza topo. Reclamanta este proprietara terenului conform deciziei emisă de primar. Din raportul topo întocmit în cauză rezultă faptul că terenul este ocupat parțial de către pârât. Pârâtul a refuzat să ridice benevol construcțiile de pe terenul reclamantei, deși a fost notificat. Procesul dintre părți a început în anul 2005 și l-a pus în întârziere pe pârât. Pârâtul, de rea credință, a înțeles că nu este proprietar. A contestat actul de proprietate al reclamantei, respectiv dispoziția primarului.
Apărătoarea reclamantei solicită acordarea cheltuielilor de judecată reprezentând taxa de timbru, onorariul de expert, onorariul de avocat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și, în temeiul art. 150 Cod procedură civilă, reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față;
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău în data de 15.11.2005, sub nr._/2005, reclamanta M. N. a chemat în judecată pe pârâții A. I., G. M., G. G., R. V., S.C. Progresso Impex S.R.L. și Primarul Municipiului Bacău, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța să constate nulitatea absolută a declarației autentificate sub nr. 2221/15.05.2003 și a procesului-verbal de negociere din aceiași dată, obligarea pârâților R. V. și S.C. Progresso Impex S.R.L. să lase în deplină proprietate suprafața de 398 mp teren situat în Bacău, ., să demoleze și să ridice construcțiile de pe acest teren, autorizarea reclamantei să demoleze și să ridice construcțiile arătate, rezilierea contractului de concesionare nr._/20.06.1999, obligarea pârâților A. I., G. M. și G. G. să-și ridice garajele ridicate pe terenul proprietatea reclamantei, autorizarea reclamantei să demoleze și să ridice garajele mai sus menționate și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că prin Dispoziția Primarului nr. 1030/15.03.2004 a primit în proprietate, în baza Legii nr. 10/2001, suprafața de 389,90 mp teren situat în municipiul Bacău, ., pe care în prezent pârâții o ocupă în mod abuziv. În acest sens, reclamanta a precizat că pârâta S.C. Progresso Impex S.R.L., în baza contractului de concesiune nr._/20.06.1999, a edificat pe acest teren o construcție ce este folosită ca și locuință de pârâtul R. V. și familia sa, iar pârâții A. I., G. M. și G. G. au ridicat pe același teren garaje, împiedicând-o pe reclamantă să se bucure de proprietatea sa.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 439 lei și timbru judiciar în valoare de 4 lei.
Pârâtul A. I. a formulat în termen legal întâmpinare, solicitând instanței respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivare, pârâtul arătat că terenul pe care a construit garajul face parte din domeniul privat al municipiului Bacău, iar la data construirii acesta era liber. Pârâtul a mai precizat că a ridicat garajul singur, în baza unei autorizații de construire și după obținerea tuturor aprobărilor și avizelor legale, iar până în prezent a achitat toate taxele și impozitele cu privire la acesta. Întrucât a construit garajul în condiții legale, pârâtul a solicitat instanței să aibă în vedere și drepturile ce i se cuvin în raport de prevederile Legii nr. 247/2005.
Au fost depuse la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: dispoziția Primarului nr. 1030/15.03.2004, încheierea de intabulare nr. 8908/20.04.2004 cu documentația cadastrală aferentă, cererea nr._/21.06.1999, adresa nr._.04.2004 a Primăriei Bacău, autorizația de construire nr. 236/25.02.2000, încheierea de certificare fapt nr._/15.12.2004, notificarea din 19.11.2004 și răspunsul reclamantei la această notificare, declarația autentificată sub nr. 2221/15.05.2003, procesul-verbal de negociere din 15.05.2003, recipisa CE nr. 2704/_, autorizația de construire nr.33/6.02.1996, actele adiționale nr. 1/20.01.1998, 2/17.02.1999, 3/02.2000, 4/27.03.2001, 5/14.03.2002, chitanța nr._/26.02.2004 contractul de închiriere nr. 269/6.02.1997, procesul-verbal din 24.08.2005, planul de situație privind terenul din . de tren și de autobuz.
A fost atașat la dosarul cauzei raportul de expertiză topo efectuat de exp. C. P..
La termenul din 27.02.2006, reclamanta a arătat că renunță la capetele de cerere nr.1, 2, 4, 5 și 8, iar la termenul din 29.05.2006 și-a precizat acțiunea în sensul că își micșorează petitul cererii la suprafața individualizată de expert ca fiind ocupată de pârâta S.C. Progresso Impex S.R.L. La termenul din 10.09.2007, instanța a luat act de renunțarea reclamantei la capetele de cerere mai sus arătate și a dispus disjungerea celorlalte capete de cerere care au fost înregistrate din nou pe rolul Judecătoriei Bacău, sub nr._/180/2007.
La termenul din 05.11.2007, instanța a dispus disjungerea cererii formulate în contradictoriu cu pârâtul A. I., care a fost înregistrată sub nr._ iar la termenul din 10.12.2007, în baza dispozițiilor art.244 pct.1 Cod procedură civilă, instanța a dispus suspendarea judecării cauzei disjunse, până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ al Tribunalului Bacău.
Prin sentința civilă 1582/14.11.2007 pronunțată de Tribunalului Bacău în dosar nr._, s-a admis excepția necompetenței materiale a acestei instanțe, declinându-se in favoarea Judecătoriei Bacău competența de soluționare.
Ca urmare a acestei hotărâri, cauza a fost înregistrată la data de 18.12.2007 pe rolul Judecătoriei Bacău sub dosar nr._/180/2007.
Prin Sentința civilă nr. 2815/01.04.2008 pronunțată în dosar nr._/180/2007, Judecătoria Bacău a admis excepția lipsei calității procesual active a reclamantului și a respins acțiunea ca fiind introdusă de o persoană care nu justifică calitate procesuală activă.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel A. I. iar prin Decizia civilă nr. 372/A/2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosar nr._/180/2007 a fost respinsă calea de atac.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs A. I., iar Curtea de Apel Bacău prin Decizia nr. 1227/21.10.2009 a admis recursul, a casat decizia și a trimis cauza spre soluționare ca recurs Tribunalului Bacău, reținând faptul că, acțiunea soluționată pe dreptul comun de judecătorie nu este supusă căii de atac a apelului, întrucât ea este evaluabilă în bani în condițiile art. 2 alin. 1 din Legea nr. 146/1997, iar la valoarea imobilului calea de atac este recursul, potrivit disp. art. 282 ind. 1 Cod procedură civilă.
Ca urmare a acestei decizii, cauza a fost reînregistrată la rolul Tribunalului Bacău la data de 14.12.2009 sub dosar nr._, prin Decizia civilă nr. 327/R/07.04.2010 fiind admis recursul civil promovat de către recurentul reclamant A. I., împotriva Deciziei civile nr. 372/A/26.11.2008 pronunțata de Tribunalul Bacău, în dosarul_/180/2007, fiind casată sentința recurată, cauza fiind trimisă pentru continuarea judecății fondului la Judecătoria Bacău.
Ca urmare a Deciziei civile nr. 327/R/07.04.2010 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosar nr._, cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău la data 27.07.2010 sub dosar nr._/2010.
Prin Sentința civilă nr.5658/23.06.2011, pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._/180/2010, rămasă irevocabilă prin Decizia civilă nr.1210/13.09.2012 a Tribunalului Bacău, au fost respinse, ca neîntemeiate, excepțiile inadmisibilității cererii și lipsei de interes și a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea formulată de reclamantul A. I. în contradictoriu cu pârâții M. N. și Unitatea Administrativ-teritorială a Municipiului Bacău prin Primar, având ca obiect constatarea nulității absolute parțiale a Dispoziției nr.1030/15.03.2004.
Prin încheierea din 30.04.2013, pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._, instanța a respins excepția perimării cererii, ca neîntemeiată, pentru motivele expuse pe larg în această încheiere, a admis cererea formulată de reclamantă de repunere pe rol a cauzei și a fixat termen pentru continuarea judecății.
În cauză, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, respectiv cele aflate la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, în data de 01.07.1970 Consiliul Popular al Municipiului Bacău - Comitetul executiv a eliberat Autorizația pentru executare de lucrări nr.55, ca urmare a cererii formulate de Întreprinderea de locuințe și localuri, fiind autorizată executarea lucrărilor de construcție a 2 boxe de garaj pentru pârâtul A. I. și numitul D. A., în localitatea Bacău . (fila 12). În autorizația respectivă se menționează că în situația în care emitentul are nevoie de teren, cei doi beneficiari nu vor avea pretenții la despăgubiri.
Prin Contractul de închiriere nr.994/03.07.1970, având în vedere autorizația pentru executare lucrări nr.55/01.07.1970, pârâtul A. I. a dobândit dreptul de folosință asupra unei suprafețe de teren de 18 mp, situată în Bacău, .).
Pe această suprafață de teren, pârâtul și-a edificat prin mijloace proprii, un garaj (fila 16).
Prin Dispoziția nr.1030/15.03.2004 a Primarului Municipiului Bacău, în temeiul prevederilor art.11 alin.3, art.14 și art.36 alin.2 din Legea nr.10/2001, s-a restituit reclamantei M. N. terenul în suprafață totală de 389 mp amplasat în Bacău, . (filele 4-5), teren identificat conform planului de amplasament și delimitare al corpului de proprietate aflat la dosar (filele 6-7).
Prin Adresa nr._/2/14.06.2005, Primăria Municipiului Bacău l-a notificat pe pârâtul A. I. că începând cu data de 15.03.2004 i-a fost reziliat contractul de închiriere pentru suprafața de teren aferentă garajului, al cărui proprietar este, garaj situat în Bacău, ., motivat de faptul că suprafața de teren a fost restituită, în baza Legii nr.10/2001, reclamantei M. N. (fila 11).
Suprafața de teren restituită reclamantei M. N. și suprafața de teren ocupată de garajul edificat de pârâtul A. I. au fost identificate prin expertiza topo-cadastrală întocmită de în cauză de expert C. P.. Potrivit raportului de expertiză atașat la dosar, pârâtul A. I. ocupă din terenul reclamantei suprafața de 36,12 mp, identificată în perimetrul punctelor 11-12-13-15 pe schița anexă acestui raport, din care 21 mp ocupă construcția garajului iar 15,12 mp este terenul din fața garajului (filele 25-28).
În drept,potrivit art.492 Cod civil, orice construcție, plantație sau lucru făcut în pământ sau asupra pământului sunt prezumate a fi făcute de către proprietarul acelui pământ cu cheltuiala sa și că sunt ale lui, până ce se dovedește din contră. Conform art.494 Cod civil, dacă plantațiile, construcțiile și lucrările au fost făcute de către o a treia persoană cu materialele ei, proprietarul terenului are dreptul de a le ține pentru dânsul sau de a îndatora pe acea persoană să le ridice. Dacă proprietarul pământului cere ridicarea plantațiilor și a construcțiilor, ridicarea va urma cu cheltuiala celui ce le-a făcut; el poate chiar, după împrejurări, fi condamnat la daune-interese pentru prejudiciile sau vătămările ce a putut suferi proprietarul locului. Dacă proprietarul voiește a păstra pentru dânsul acele plantații și clădiri, el este dator a plăti valoarea materialelor și prețul muncii, fără ca să se ia în considerație sporirea valorii fondului, ocazionată prin facerea unor asemenea plantații și construcții. Cu toate acestea, dacă plantațiile, clădirile și operele au fost făcute de către o a treia persoană de bună-credință, proprietarul pământului nu va putea cere ridicarea sus-ziselor plantații, clădiri și lucrări, dar va avea dreptul sau de a înapoia valoarea materialelor și prețul muncii, sau de a plăti o sumă de bani egală cu aceea a creșterii valorii fondului.
De asemenea, potrivit art.486 Cod civil, posesorul este de bună-credință când posedă ca proprietar în puterea unui titlu translativ de proprietate, ale cărui viciuri nu-i sunt cunoscute.
În speță, instanța reține că pârâtul și-a edificat un garaj în suprafață de 21 mp pe terenul ce i-a fost retrocedat reclamantei prin dispoziția Primarului nr. 1030/15.03.2004 și că folosește în continuare acest teren, deși nu mai are un titlu legal.
Cu toate că la momentul realizării construcției, pârâtul poseda o parte din acest teren în baza unui contract de închiriere (doar 18 mp), acesta nu este un titlu translativ de proprietate, și nici nu putea crea convingerea pârâtului că este proprietar. De asemenea, faptul că vechiul proprietar a fost de acord cu ridicarea construcției nu îl poate obliga pe noul proprietar să accepte această construcție pe terenul său, mai ales că acesta a fost lipsit în mod abuziv de acest imobil.
Totodată, instanța are în vedere și faptul că pârâtul avea posibilitatea să încheie un contract de închiriere cu reclamanta pentru suprafața respectivă de teren, caz în care ar fi putut folosi în continuare terenul, pentru a-și exercita dreptul de proprietate cu privire la garaj.
În ceea ce privește apărarea formulată de pârât privind aplicarea de către instanță a prevederilor Legii nr.247/2005 privind drepturile celor care au construit în mod legal, instanța reține că Dispoziția Primarului Municipiului Bacău nr. 1030/15.03.2004 a fost emisă sub imperiul prevederilor Legii nr.10/2001 în vigoare la acel moment și că cererea sa de anulare a acestei dispoziții a fost în mod irevocabil respinsă prin Sentința civilă nr.5658/23.06.2011, pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._/180/2010, prin care s-a reținut că garajul edificat de pârât nu intră sub incidența prevederilor art.10 din Legea nr.10/2001.
Față de aceste aspecte, instanța apreciază că reclamanta, în calitate de proprietar al terenului, are dreptul de a cere a se face aplicarea prevederilor art.494 alin.1 Cod civil, respectiv de a-l obliga pe constructor să-și ridice construcția edificată pe terenul său, cererea sa fiind întemeiată.
Având în vedere aceste considerente de fapt și de drept, instanța va admite cererea având ca obiect „obligație de a face” formulată de reclamanta M. N. în contradictoriu cu pârâtul A. I. și îl va obliga pe acesta să își ridice garajul construit pe suprafața de 21 mp teren - proprietatea reclamantei, situat în Bacău, ., identificat, potrivit raportului de expertiză C. P. efectuat în dosarul nr._/180/2007 a Judecătoriei Bacău, după coordonatele 11-12-13-15, iar în caz de refuz la pârâtului, va autoriza reclamanta să procedeze la ridicarea garajului, pe cheltuiala pârâtului.
În temeiul dispozițiilor art.274 Cod procedură civilă, reținând că pârâtul a căzut în pretenții, instanța îl va obliga la plata către reclamantă a sumei de 307 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând parte din cheltuielile efectuate de reclamantă cu taxele judiciare, onorariu expert, onorariu avocat, cheltuieli de deplasare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea având ca obiect „obligație de a face” formulată de reclamanta M. N., domiciliată în București, sector 3, ., .. 4, . cu pârâtul A. I., domiciliat în BACĂU, ., ., J. BACĂU.
Obligă pârâtul să-și ridice garajul construit pe suprafața de 21 mp teren - proprietatea reclamantei, situat în Bacău, ., identificat, potrivit raportului de expertiză C. P. efectuat în dosarul nr._/180/2007 a Judecătoriei Bacău, după coordonatele 11-12-13-15, iar în caz de refuz al pârâtului, autorizează reclamanta să procedeze la ridicarea garajului, pe cheltuiala pârâtului.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 307 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând parte din cheltuielile efectuate de reclamantă cu taxele judiciare, onorariu expert, onorariu avocat, cheltuieli de deplasare.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 07.06.2013
Președinte, A. M. P. | ||
Grefier, E. B. |
Red./Tehnored./A.M.P./E.B.
4 ex./ 06.07.2013/06.07.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6030/2013. Judecătoria BACĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3835/2013.... → |
|---|
