Pretenţii. Sentința nr. 6030/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6030/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 30-09-2013 în dosarul nr. 11544/180/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR: 6030
Ședința publică din data de 30.09.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE Dolgoș P. D.
Grefier V. C. A.
Pe rol judecarea cauzei civile formulate de către reclamantul Z. M. în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE proprietari NR. 48/54, chematul în garanție C. V., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 23.09.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte din prezenta sentință, când instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea pentru data de 30.09.2013.
INSTANȚA
-deliberând-
Prin cererea înregistrată sub nr._, reclamantul Z. M. a chemat în judecată pe pârâții C. V. și Asociația de proprietari nr. 54 Bacău, pentru ca instanța prin hotărâre judecătorească să dispună obligarea acestora la plata despăgubirilor constând în contravaloarea reparațiilor efectuate la autoturismul marca Skoda cu nr._, în suma de 5710,81 lei.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că în data de 15 iulie 2012, a găsit autovehiculul Skoda cu nr._ avariat grav urmare a căderii pe autoturism a unor materiale de construcții desprinse de pe acoperișul blocului de domiciliu.
Mai arată că vinovatul principal de producerea avariilor este pârâtul C. V. întrucât a realizat în regie proprie o lucrare de acoperire a blocului, fără autorizație de construcție.
În drept, cererea a fost întemeiata de dispozițiile art. 1378, 1381-1386 Cciv.
În susținere a depus la dosar înscrisuri, respectiv contract de vânzare cumpărare, adeverința nr._/2012 și planșe foto, solicitând proba cu înscrisuri, interogatoriu și expertiză tehnică.
Cererea a fost legal timbrata cu 443,6 lei taxa judiciara de timbru.
Prin întâmpinare, pârâta Asociația de proprietari 54 a invocat excepția lipsei calității procesual pasive și excepția prematurității introducerii cererii . Pe fond a solicitat respingerea acțiunii față de ea, arătând ca singurul vinovat este pârâtul C. V. care nu a efectuat acoperișul fără autorizație, asociația nedându-și acordul pentru lucrare.
A mai solicitat chemarea in garanție a Primăriei Bacău, dar a renunțat la termenul din 15.10.2012(fl. 35).
Prin întâmpinare (fl. 29 ds.), pârâtul C. V. a solicitat respingerea acțiunii ca nefondata. A arătat ca a fost nevoit să realizeze acoperișul întrucât îi curgea apa în casă, iar asociația nu lua nicio măsură. Mai arata ca evenimentul nu s-ar fi întâmplat dacă reclamantul își parca mașina în locul special amenajat, însă acesta a desființat spațiul verde din fața blocului, l-a îngrădit și betonat amenajându-și o parcare sub propriul geam, autoturismul fiind parcat în acel loc în timpul furtunii.
Totodată, pârâtul mai arata ca in timpul acelei furtuni au zburat mai multe eternite de pe mai multe blocuri și nu se poate stabili a cui eternită i-a avariat mașina reclamantului.
Prin încheierea din 28.01.2013 instanța a respins excepția lipsei calității procesual pasive și excepția prematurității introducerii cererii, formulate de pârâta Asociația de proprietari nr. 48/54 Bacau.
De asemenea, a fost admisă excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului C. V., invocată din oficiu de instanță.
La data de 22.02.2013, pârâta Asociația de proprietari nr. 48/54 Bacău a chemat in garanție pe numitul C. V., pentru ca in cazul in care va cădea in pretenții să fie obligat să o despăgubească cu suma de 5710,81 lei.
A arătat ca vinovat de avarierea autoturismului reclamantului este chematul in garanție C. V. care a edificat acoperișul blocului in regie proprie .
La dosar s-a administrat proba cu înscrisuri, cu interogatoriul reclamantului și proba testimoniala, fiind audiat martorul C. C..
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța constata următoarele:
La data de 15.07.2012, în Bacău s-a produs o furtună cu vânt și precipitații care a smuls acoperișul de la blocul din ., care a avariat autoturismul proprietatea sa, marca Skoda F. cu nr._, care era parcat pe spațiul verde din fața blocului.
Potrivit art. 1378 C.civ. aplicabil, „Proprietarul unui edificiu sau al unei construcții de orice fel este obligat să repare prejudiciul cauzat prin ruina lor ori prin desprinderea unor părți din ele, dacă aceasta este urmarea lipsei de întreținere sau a unui viciu de construcție”, iar potrivit art. 1380 din același cod, „în cazurile prevăzute la art. 1.375, 1.376, 1.378 și 1.379 nu există obligație de reparare a prejudiciului, atunci când acesta este cauzat exclusiv de fapta victimei înseși ori a unui terț sau este urmarea unui caz de forță majoră”.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 6 din HCL a municipiului Bacău nr. 234/2010 – privind protejarea spațiilor verzi, persoanele fizice și persoanele juridice au obligația să nu staționeze ori să parcheze autovehiculele pe spațiile verzi adiacente blocurilor.
În speță, instanța constată că autoturismul reclamantului a fost avariat în timp ce staționa pe spațiul verde adiacent blocului, spațiu îngrădit de reclamant și amenajat în interes propriu, astfel cum rezultă din declarația martorului C., din răspunsul reclamantului la interogatoriul și afirmațiile chematului in garanție Chiuta V., necontestate de reclamant( pag. 84, 87 și 29). Cu privire la acel spațiu, reclamantul nu a prezentat în instanță vreo autorizație privind utilizarea spațiului verde ca spațiu destinat parcării.
Cum reclamantul nu și-a respectat obligația legala de a nu parca pe spațiul verde adiacent blocului, și cum nu s-a făcut dovada că autoturismul ar fi fost avariat și dacă s-ar fi aflat in parcarea publică, instanța constată că, culpa aparține reclamantului, care parcând în loc nepermis s-a expus unor riscuri pentru care nu poate pretinde a fi altcineva responsabil.
De asemenea, faptul ca numitul Chiuta V. a realizat acoperișul în regie proprie și fără autorizație de construcție nu are relevanță în cauză, întrucât din depoziția martorului nu rezulta că plăcile de azbociment s-au desprins de deasupra apartamentului acestuia, ci din acoperișul blocului în care locuiește reclamantul.
Or, din planșele foto de la fl. 99 rezultă că de pe acoperișul blocului cu pricina lipsesc plăci de azbociment din cel puțin două locuri, de unde rezulta ca avarierea autoturismului putea să provină și din altă parte(chiar și de la alte blocuri având în vedere amploarea fenomenului meteorologic - adresa ANM de la fl. 95). Pentru stabilirea cu exactitate a locului de unde s-a desprins acoperișul, reclamantul avea posibilitatea să solicite asigurarea de dovezi în acest sens.
Mai mult, însuși reclamantul locuiește în acel imobil din care pretinde că s-a desprins o parte din acoperișul care i-a avariat mașina, or potrivit art. 2 din Legea 230/2007, „datorită stării de indiviziune forțată, proprietarii au obligația să ia măsuri cu privire la drepturile și obligațiile comune ce le revin tuturor asupra proprietății comune”, iar potrivit art. 16 alin 1, „proprietarii sunt obligați să ia măsuri pentru consolidarea sau modernizarea clădirii”..
În consecință, și reclamantului îi revenea obligația de a repara acoperișul care este spațiu comun tuturor proprietarilor.
F. de aceste considerente, constatând că vina aparține in exclusivitate reclamantului care și-a parcat autoturismul într-un loc necorespunzător, precum și motivat de faptul că nu s-a făcut dovada provenienței acoperișului căzut, instanța urmează a respinge acțiune, pe cale de consecință si cererea de chemare in garanție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamantul Z. M., domiciliat în Bacău, ., ., județul Bacău în contradictoriu cu pârâta Asociația de proprietari nr.48/54, cu sediul în Bacău, ., ., ca nefondată.
Respinge cererea de chemare în garanție formulată de Asociația de proprietari nr.48/54, cu sediul în Bacău, ., . în contradictoriu cu chematul în garanție C. V., domiciliat în Bacău, ., ., județul Bacău, ca rămasă fără obiect.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 30.09.2013.
Președinte, Grefier,
Dolgoș P. D. V. C. A.
Red. DPD/ dact. V.C.A
30.10./04.11.2013
5 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3777/2013.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 4585/2013. Judecătoria BACĂU → |
|---|
