Plângere contravenţională. Sentința nr. 3777/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3777/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 25-04-2013 în dosarul nr. 557/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 3777/2013
Ședința publică de la 25 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. S. P.
Grefier S. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul P. F.
și pe intimata I.P.J. B. - BIROUL RUTIER (PV . NR._/13.01.2013), având ca obiect plângere contravetionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul prin avocat V. G. și martorul B. S. L., lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Se audiază martorul prezent sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Apărătorul petentului nu are cereri.
Nemaifiind alte cereri instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat V. G. pentru petent, având cuvântul pe fond solicită admiterea plângerii și să se constate nulitatea procesului verbal de sancționare a contravenției în temeiul art.16 din OG 2/2001, motivat de faptul că petentul nu se face vinovat de săvârșirea contravenției, a avut o conduită preventivă în conducerea autovehiculului, pietonul nu se afla pe trecerea de pietoni și deci nu trebuia să i se acorde prioritate. Solicită să se ia act de probatoriul administrat și de faptu că la ds. cauzei nu s-a depus raportul agentului constatator și nici suportul magnetic cu înregistrarea contravenției, iar agentul constatator nu a adus la cunoștința petentului caliutatea calitatea sa și nici împrejurările concrete. În sbsidiar solicită înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și, în temeiul art. 150 Cod procedură civilă, reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
- deliberând -
Asupra cauzei de față, . constată următoarele:
Prin cererea adresata Judecătoriei B. și înregistrată la această instanță sub nr._ din 15.01.2013 petentul P. F. in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. - BIROUL RUTIER.
a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 13.01.2013.
Plângerea a fost formulata in termen legal prevăzut de art. 34 O.G. 2/2001, în 15 zile de la comunicarea procesului verbal.
In motivarea plângerii petentul arată că a fost sancționat pentru că nu ar fi acordat prioritate de trecere unui pieton angajat pe sensul său de mers.
A mai arătat că invocă nulitatea procesului verbal de sancționare a contra- venției având în vedere că nu a existat martor asistent, iar persoana la care făcea referire polițistul că ar fi fost pe trecere se afla între mașinile parcate în fața Romtelecom..
In susținerea plângerii petentul a solicitat iar instanța a admis si a administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu audierea martorului B. S. L. care a fost administrată în conformitate cu dispozițiile art. 186 – 200 C.pr.civ., declarația martorului fiind consemnată și atașată la dosar (fila 29).
Plângerea împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru în temeiul art. 36 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Conform art. 1 alin. 2 din O.G. 32/1995, nu s-a aplicat timbru judiciar.
Legal citat, petentul s-a prezentat in fața instanței prin apărător ales.
Organul constatator, legal citat, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, arătând în esență că procesul verbal respectă condițiile de fond și formă impuse de lege, că petentul la data de 13.01.2013 a condus autovehiculul marca Skoda, cu nr. de înmatriculare_ pe . din mun. B. și la intersecția cu . efectuarea manevrei de viraj stânga, la trecerea pentru pietoni semnalizată corespunzător cu indicator și marcaj lizibil din dreptul clădirii Romtelecom, nu a acordat porioritate de trecere pietonului angajat regulamentar în traversare pe sensul de mers al conducătorului auto.
Din actele si lucrările dosarului instanța retine:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 13.01.2013 .i s-a aplicat petentului o amenda contravenționala in cuantum de 280.lei și măsura tehnico-administrativă de reținere a permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pentru săvârșirea faptei prevăzute si sancționate de art. 135 lit.h din 1391/2006, art. 100 alin.3 lit.b din OUG 195/2002 RMCU.
S-a reținut in sarcina petentului faptul că la data de 13.01.2013 a condus autovehiculul marca Skoda, cu nr. de înmatriculare_ pe . din mun. B. și la intersecția cu . efectuarea manevrei de viraj stânga, la trecerea pentru pietoni semnalizată corespunzător cu indicator și marcaj lizibil din dreptul clădirii Romtelecom, nu a acordat porioritate de trecere pietonului angajat regulamentar în traversare pe sensul de mers al conducătorului auto.
In temeiul art. 34 din O.G. 2/2001, instanța urmează a proceda la verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor articolelor 16 și 17 din O.G. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor articolelor 16 și 17 din O.G. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța constată pentru început că prezentul litigiu trebuie să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de articolul 6 din Convenția europeană a drepturilor omului (care face parte din dreptul intern în baza articolului 11 din Constituția României și are prioritate în temeiul articolului 20 alin. 2 din legea fundamentală).
Procesul verbal de contraventie se bucura de o “prezumtie de legalitate”, aceasta putand fi rasturnata doar de catre contravenient prin probele propuse.
Curtea Europeană, a statuat în practica sa faptul ca finalitatea art. 6 din Conventie nu este de a inlatura prezumtiile, ca cea de legalitate, din materie contraventionala, ci de a determina statele ”sa includa aceste prezumtii in limite rezonabile luand in calcul gravitatea mizei si pastrand dreptul la aparare”.
In cauză, petentul a propus iar instanța a admis și a administrat proba testimonială, în cauză fiind audiată martora B. S. L. care a fost de față când petentul a trecut cu mașina peste marcajul destinat trecerii pentru pietoni și a arătta în declarația d ela fila 29 dosar, că pe atrecee nu erau angajați pietoni.
Astfel, în speță, instanța reține că petentul, a adus dovezi în combatraea celor reținute de agentul constatator în procesul verbal, din declarația martorului reeșind o altă situație de fapt care nu se circumscrie contravențiie pentru care petentul a fost sancționat..
Pentru aceste considerente, instanța va admite plângerea și va anula procesul verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul P. F. domiciliat în B., ., ., apt.4, jud. B. în contradictoriu cu
intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. - BIROUL RUTIER.
Anulează procesul verbal încheiat de intimată, . nr._/13.01.2013.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Aprilie 2013
Președinte, C. S. P. | ||
Grefier, S. M. |
S.P./24 M. 2013
S.M. 08 Mai 2013
Ex.4
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3818/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 6030/2013. Judecătoria BACĂU → |
|---|
