Plângere contravenţională. Sentința nr. 5046/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5046/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 26-06-2013 în dosarul nr. 34904/245/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 5046/2013
Ședința publică de la 26 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. I. Ș.
Grefier G. P.
Pe rol se află judecarea cauzei civile ce are ca obiect plângere contravențională formulată de petentul P. R. L. împotriva procesului – verbal . nr._ încheiat la data de 12.06.2012 de intimat I.P.J. B..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat C. R. pentru petent, lipsă fiind petentul și reprezentantul intimatului.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată că citația emisă pe numele martorului M. P. s-a restituit cu mențiunea „adresă incorectă/stradă desființată”.
Apărătorul petentului menționează că nu poate indica un CNP al martorului M. P. și nu se poate proba veridicitatea procesului – verbal. Menționează că nu are alte probe și, în combaterea excepției tardivității, depune la dosar adeverința nr. 199/RH din data de 17.06.2013 emisă de Bergerat Monnoyeur SRL și copie carte de identitate a petentului.
Instanța acordă cuvântul asupra excepției tardivității formulării plângerii.
Apărătorul petentului, cu privire la excepția tardivității, menționează că procedura de comunicare prin afișare a procesului – verbal este subsidiară procedurii de comunicare prin poștă, sens în care solicită ca instanța să aibă în vedere decizia nr. 10/2013 pronunțată de Î.C.C.J. în dosarul nr. 7/2011. Solicită respingerea excepției, invocă nulitatea procesului – verbal având în vedere dispozițiile art. 100 alin. 1 pct. 4 C.p.c. întrucât nu s-a realizat verificarea corespunzătoare a imobilului. Agentul a realizat comunicarea la adresa din procesul – verbal, lipsește motivul justificativ de afișare a procesului – verbal și invocă dispozițiile art. 97 alin. 2 și art. 100 alin. 2 C.p.c. Precizează că petentul primește salariul în ultima zi lucrătoare a lunii pentru care se face plata și a luat cunoștință de existența procesului – verbal la data de 30 octombrie. Precizează că martorul propus nu poate fi audiat, procesul – verbal are anumite lacune, nu a fost comunicat împreună cu o înștiințare de plată și solicită respingerea excepției.
Instanța respinge excepția tardivității invocată de intimat având în vedere faptul că procedura de comunicare a procesului – verbal realizată prin afișare nu respectă dispozițiile art. 27 alin. 1 din OG 2/2001 coroborate cu prevederile art. 100 alin. 1 pct. 4 C.p.c., nulitatea fiind expres prevăzută de lege, astfel încât petentul nu trebuie să dovedească vreo vătămare. Instanța are în vedere în soluționarea excepției și decizia nr. 10/2013 a ÎCCJ pronunțată într-un recurs în interesul legii din care rezultă că operațiunea de afișare este subsidiară comunicării procesului – verbal prin poștă cu confirmare de primire, împrejurare nedovedită în cauza de față de intimat.
Instanța invocă din oficiu excepția prescrierii executării sancțiunii amenzii contravenționale având în vedere dispozițiile art. 14 din OG 2/2001.
Apărătorul petentului, având cuvântul, solicită admiterea excepției întrucât acest titlu executoriu nu poate fi pus în executare.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași sub nr._ /14.11.2012, petentul P. R. – L. a solicitat anularea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 12.06.2012 de intimat I.P.J. B..
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 12.06.2012 a fost oprit în interiorul localității Măgura din jud. B. de un agent de poliție, care a susținut că a făcut o depășire pe linie continuă. A prezentat actele și a demonstrat agentului că locul unde a depășit este trasat cu linie punctată, deci depășirea este permisă. Cu toate acestea, agentul l-a sancționat pentru că nu ar fi avut asupra sa documentele personale și certificatul de înmatriculare. Aceste împrejurări consemnate în procesul-verbal sunt false. Procesul-verbal nu i-a fost trimis la domiciliu niciodată și a aflat de conținutul acestuia de la DEFPL Iași la data de 30.10.2012, când s-a prezentat pentru a achita impozitul pe locuință.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Iași.
Prin sentința civilă nr.642/16.01.2013, Judecătoria Iași a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B..
Pe rolul Judecătoriei B., cauza a fost înregistrată sub nr._ la data de 13.02.2013.
Plângerea este scutită de plata taxelor judiciare de timbru, potrivit art.36 din OG2/2001.
Intimata și-a completat întâmpinarea, în sensul că a solicitat respingerea plângerii, întrucât procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale. De asemenea, a invocat excepția tardivității formulării plângerii.
La dosarul cauzei, au fost depuse exemplarul nr.1 al procesului-verbal, proces-verbal de afișare, raportul agentului constatator, adeverința nr.199/RH din 17.06.2013 și copia actului de identitate al petentului.
La data de 26.06.2013, instanța a respins excepția tardivității invocată de intimat și a invocat excepția prescrierii executării sancțiunii amenzii contravenționale.
Analizând actele și lucrările dosarului, sub aspectul excepției invocate din oficiu, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 12.06.2012 de intimat I.P.J. B., petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 560 lei, în temeiul art.147 alin.1 din HG nr.1391/2006 și art.101 alin.1 pct.18 din OUG nr.195/2002.
Potrivit art.14 din OG nr.2/2001, forma în vigoare la data încheierii prezentului proces-verbal, „executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii”. De asemenea, potrivit art.27 din OG nr.2/2001, „comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului”.
Așa cum s-a analizat cu ocazia soluționării excepției tardivității, procedura de comunicare a procesului – verbal contestat, realizată prin afișare nu respectă dispozițiile art. 27 alin. 1 din OG 2/2001 coroborate cu prevederile art. 100 alin. 1 pct. 4 C.p.c. De asemenea, potrivit deciziei nr. 10/2013 a ÎCCJ pronunțată într-un recurs în interesul legii, operațiunea de afișare este subsidiară comunicării procesului – verbal prin poștă cu confirmare de primire, împrejurare nedovedită în cauza de față de intimat.
Incorecta comunicare a procesului-verbal echivalează cu necomunicarea acestuia în termenul reglementat de art.14 din OG nr.2/2001, astfel încât instanța va admite excepția prescrierii executării sancțiunii amenzii contravenționale, invocată din oficiu și pe cale de consecință, va admite plângerea și va constata prescrisă executarea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 560 lei, aplicată petentului prin procesul – verbal . nr._/12.06.2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția prescrierii executării sancțiunii amenzii contravenționale, invocată din oficiu.
Admite plângerea formulată de petentul P. R. – L., domiciliat în mun. Iași, ., ., ., împotriva procesului – verbal . nr._ încheiat la data de 12.06.2012 de intimat I.P.J. B..
Constată prescrisă executarea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 560 lei, aplicată petentului prin procesul – verbal . nr._/12.06.2012.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26.06.2013.
Președinte, R. I. Ș. | ||
Grefier, G. P. |
Tehn. Ș.R.I./P.G.
24.07./24.07.2013
4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1302/2013. Judecătoria BACĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1300/2013.... → |
|---|
