Plângere contravenţională. Sentința nr. 1175/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1175/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 11-02-2013 în dosarul nr. 16220/180/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR: 1175
Ședința publică din data de 11.02.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE Dolgoș P. D.
Grefier V. C. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent S. I. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul S. I., personal asistat de av. G. C. cu împuternicire avocațială și martorul T. M., lipsă fiind intimatul și martorul V. V..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se audiază martorul T. M., sub prestare de jurământ, depoziția acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Apărătorul petentului menționează că nu mai insistă în audierea martorului V. V.. Arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța ia act de renunțarea petentului prin apărător la audierea martorului V. V..
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul petentului, având cuvântul pe fond, solicită admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contravenție. Consideră că agentul constatator a fost de rea credință. Martorul audiat a precizat că în fața mașinii de poliție se află o altă mașină. Consideră că în prezenta cauză este incident art.53 din HG 1391/2006” Când semnalul de culoare galbenă apare după semnalul de culoare verde, conducătorul vehiculului care se apropie de intersecție nu trebuie să treacă de locurile prevăzute la art. 52 alin. (2), cu excepția situației în care, la apariția semnalului, se află atât de aproape de acele locuri încât nu ar mai putea opri vehiculul în condiții de siguranță”. Solicită să se aibă în vedere faptul că petentul de 40 de ani nu a avut probleme.
În temeiul art.150 C.pr.civ. instanța declară dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 26.11.2012, sub nr._, a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei B., plângerea formulată de petentul S. I., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/25.11.2012, încheiat de I. B..
În motivarea plângerii, petentul a arătat că culoarea semaforului s-a schimbat în timp ce traversa intersecția și nu a putut oprii fără a încurca circulația.
Plângerea contravențională nu a fost motivată în drept.
În susținerea plângerii, petentul nu a solicitat probe. A depus la dosar în copie procesul verbal de contravenție . nr._/25.11.2012.
Cererea este scutită de plata taxei de timbru, conform disp. art.15, lit. I, din Legea nr.146/1997, privind taxele judiciare de timbru.
Intimata I. B., legal citată, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal de contravenție, arătând că petentul a condus autoturismul marca Audi A6 cu nr. de înmatriculare_ fără a respecta semnificația culorii roșii a semaforului electric aflat în funcțiune.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și proba testimonială. A fost audiat martorul T. M..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție CP nr._/25.11.2012, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 280 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 52 alin 1 din HG 1391/2006, sancționata de art. 101, alin3, lit.d din OUG nr.195/2002, aplicându-se și sancțiunea tehnico - administrativă de reținere a permisului de conducere.
S-a reținut că în ziua de 25.11.2012, ora 8,40, petentul S. I. a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe Calea Mărășești din mun. B., iar la intersecția cu . prin aceasta fără a respecta semnificația culorii roșii a semaforului electric aflat în funcțiune.
Petentul a semnat procesul verbal cu mențiunea „s-a schimbat culoarea roșie in fata mea”.
Verificând legalitatea și temeinicia procesului verbal . nr._/25.11.2012, în conformitate cu art.34 din O.G.2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea prevederilor legale care reglementează condițiile necesare pentru încheierea sa valabilă.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. art.52 din HG nr.1391/2006, semnalul de culoare roșie interzice trecerea, iar la semnalul de culoare roșie vehiculul trebuie oprit înaintea marcajului pentru oprire sau, după caz, pentru trecerea pietonilor, iar în lipsa acestuia, în dreptul semaforului. Dacă semaforul este instalat deasupra ori de cealaltă parte a intersecției, în lipsa marcajului pentru oprire sau pentru trecerea pietonilor, vehiculul trebuie oprit înainte de marginea părții carosabile a drumului ce urmează a fi intersectat.
Conform art.101, alin3, lit.d din OUG nr.195/2002, nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni.
Potrivit art. 1 din OG nr.2 /2001 “constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege […]”.De asemenea, potrivit art. 1169 C.civ., cel care face o propunere înaintea judecății trebuie sa o dovedească. În materie contravențională procesul verbal de contravenție face dovada deplină cu privire la starea de fapt și de drept reținută, până la proba contrarie.
Din probele administrate reiese că petentul a săvârșit fapta reținută în procesul verbal.
Astfel, din raportul agentului constatator rezulta ca petentul a săvârșit fapta contravenționala, respectiv că petentul circula pe Calea Mărăsesti din mun. B., iar la intersecția cu . prin aceasta fără a respecta semnificația culorii roșii a semaforului electric aflat în funcțiune.
La semnarea procesul verbal, petentul a susținut că în fața lui semaforul s-a schimbat in roșu, iar potrivit depoziției martorului, audiat in cauza petentul a pătruns în intersecție pe culoarea verde, iar în momentul traversării culoarea semaforului s-a schimbat in galben.
Din cele două susțineri cel puțin una nu este reală, întrucât dacă petentul ar fi intrat in intersecție pe culoarea verde, nu avea cum să vadă culoarea roșie a semaforului, întrucât ar fi traversat intersecția pe culoarea galben.
Mai mult, din declarația martorului rezultă că anterior culorii roșii, semaforul și-a schimbat culoarea in galben, iar petentul daca respecta semnificația culorii galben, avea timp să oprească autoturismul în siguranță.
Prin urmare, întrucât petentul nu a probat o altă situație de fapt decât cea reținută de către agentul constatator și nu există alte elemente care să formeze convingerea instanței că procesul verbal atacat ar fi netemeinic sau nelegal, urmează să mențină procesul-verbal ca legal și temeinic.
Sub aspectul sancțiunii, se constată că s-a aplicat o amendă de 280 lei și sancțiunea tehnico - administrativă de reținere a permisului de conducere.
În condițiile în care aceasta a fost aplicată în limitele prevăzute de lege, organul constatator având în vedere minimul instituit prin actul normativ, instanța apreciază că aceasta este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, respectând și celelalte criterii prevăzute de art.21, alin 3, din O.G. 2/2001.
Față de aceste considerente, instanța va respinge plângerea formulată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația formulată de petentul S. I., domiciliat în B., ., nr.1, . în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., ca nefondată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 11.02.2013.
Președinte, Grefier,
Dolgoș P. D. V. C. A.
Red. DPD/ dact. V.C.A
11.03./13.03.2013
4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6850/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 5768/2013. Judecătoria BACĂU → |
|---|
