Pretenţii. Sentința nr. 3866/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3866/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 29-04-2013 în dosarul nr. 10625/180/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3866/2013
Ședința publică de la 29 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. S. D.
Grefier L. N.
Pe rol fiind pronunțarea cauzei civile privind pe reclamant ASOCIAȚIA DE proprietari NR. 1 BACAU și pe pârât G. M., având ca obiect pretenții .
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 15.04.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța în temeiul art.150 C.pr.civ. a reținut cauza spre soluționare.
Instanța în temeiul art. 260 C.pr.civ din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 22.04.2013 și ulterior pentru aceleași motive a amânat pronunțarea la data de 29.04._ când, după ce a deliberat în secret în Camera de Consiliu, conform art. 256 C.pr.civ., a adoptat următoarea hotărâre
INSTANȚA
-deliberând-
Asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 30 iunie 2011, reclamanta Asociația de proprietari nr. 1 Bacău a chemat în judecată pe pârâta G. M. solicitând ca, prin hotărâre judecătorească, aceasta să fie obligată la plata sumei de 9928,98 lei reprezentând debit restant – cheltuieli de întreținere și penalități de întârziere - la data de 31 martie 2011.
A solicitat cheltuieli de judecată.
În motivare, a arătat că debitoarea ocupă apartamentul situat în mun. Bacău, ., care este arondat creditoarei Asociația de proprietari nr. 1 Bacău ; că în această calitate debitoarea este obligată la achitarea sumelor aferente din cheltuielile de întreținere comune ; și că, din listele de plată care constituie titlul legal al cotelor de întreținere rezultă fără nici un dubiu că pentru perioada martie 2008 – martie 2011, pârâta figurează cu o restanță de plată în cuantum de 9928,98 lei sumă pe care nu și-a achitat-o la timp.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 998 – 999 C. civil.
În dovedire, reclamanta a solicitat admiterea și administrarea probei cu înscrisuri și efectuarea unei expertize tehnice contabile.
A depus, în copie, fișe de întreținere, procesul verbal al Comitetului Executiv al asociației, din data de 11 iunie 210, borderouri, procesul verbal al adunării generale încheiat la data de 18 iulie 2011, chitanțe, adresa nr._/8 decembrie 2010 a Primăriei Municipiului Bacău ., adresa nr. 16/11 martie 2013 a Asociației nr. 1 Lalelelor Bacău, adresa nr. 6 /18.1.2013 a aceleiași asociații . încheierea pronunțată de Judecătoria Bacău la data de 10 noiembrie 2013 ( dosar nr._ )și certificatul de înregistrare fiscală . nr._/6.01.2010.
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Pârâta, legal citată, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii .
În motivare, a arătat că reclamanta nu a dovedit existența unui prejudiciu real ; că nu s-a precizat, din suma totală solicitată – 9928,98lei – cât reprezintă debit restant, creanța nefiind certă, lichidă și exigibilă; că această sumă a făcut obiectul dosarului nr._/180/2010, iar prin sentința civilă nr. 3379/14 aprilie 2011 a fost admisă acțiunea în anulare și s-a anulat sentința civilă nr. 9836/18.11.2010 și că la data de 3 ianuarie 2011 a achitat suma de 8.500 lei.
În dovedire, pârâta a solicitat admiterea și administrarea probei cu înscrisuri și efectuarea unei expertize contabile.
A depus, în copie, sentința civilă nr. 3379/14.04.2011 a Judecătoriei Bacău, tabele c cuprinzând indici cu privire la consumul de apă pe anii 2007-2011, sentința civilă nr. 9836/18 noiembrie 2010 a Judecătoriei Bacău, un cupon de pensie, o chitanță, adresa nr. 4522/ 25.11.2011 a ..
La data de 17 octombrie 2011 reclamanta a precizat că solicită obligarea pârâtei la plata sumei de 15.132 lei.
Răspuns la întâmpinare, aceasta a precizat că motivele pe care le-a invocat în cadrul cererii de chemare în judecată sunt întemeiate ,fiind dovedită pe deplin existența debitului; că până în luna septembrie a anului 2011 pârâta a acumulat o restanță de plată în cuantum de_,91 lei ; că este adevărat că a acționat-o în judecată pe aceasta și în cadrul dosarului_/180/2010 al Judecătoriei Bacău, dar acest dosar a avut ca obiect „ somație de plată”, cerere care inițial, a fost admisă și că, urmare a admiterii acțiunii în anulare promovată de debitoare, a continuat demersurile pentru recuperarea creanței.
La termenul din data de 25 februarie 2013, pârâta a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, iar la data de 15 aprilie 2013 a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei.
În motivare, a arătat că reclamanta nu a făcut dovada apartenenței ei la această asociație și nici a faptului că în statutul Asociației nr. 1 este stipulat faptul că prin efectuarea unei plăți se face acceptarea de către plătitor a includerii în asociație.
Pentru soluționarea prezentei cauze a fost întocmit un raport de expertiză contabilă judiciară – lucrare care se află la filele 184-198 și, respectiv, 221-222 dosar .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că pârâta este proprietara imobilului situat în mun. Bacău, , ./B/6, imobil arondat Asociației de proprietari nr. 1 Bacău .
Instanța reține ,astfel ,că în cauză a fost justificată atât calitatea procesuală activă a asociației, cât și calitatea procesuală pasivă a pârâtei G. M., de vreme ce potrivit art. 5 alin. 1 din legea nr. 230/07 ” asociația de proprietari se înființează prin acordul scris a cel puțin jumătate plus unu din numărul proprietarilor apartamentelor și spațiilor cu altă destinație decât aceea de locuință, din cadrul unei clădiri „, iar art. 24 alin. 4 din același act normativ stabilește că „ hotărârile adunării generale a asociației de proprietari sunt obligatorii si pentru proprietarii din condominiu care nu au fost prezenți la adunarea generală, precum și pentru proprietarii care nu sunt membrii ai asociației de proprietari „.
Este de reținut, de asemenea, că în cazul coproprietății forțate ( condominiu), proprietarii individuali au obligația să plătească asociației toate cheltuielile avansate de aceasta și care nu pot fi facturate individual( de exemplu, consumul de curent electric de pe casa scării ) și că pârâta nu a făcut dovada faptului că a încheiat contracte individuale cu furnizorii de apă, agent termic, etc sau că ar fi membru al altei asociații.
Raportat la cele ce preced, instanța constată că ambele excepții invocate de pârâtă sunt neîntemeiate, astfel încât urmează a fi respinse.
În ceea ce privește fondul cererii de chemare în judecată, instanța reține din probatoriul administrat – fișe de întreținere, liste de plată și, parțial, raportul de expertiză contabilă – că în perioada septembrie 2009- septembrie 2011 inclusiv, în sarcina pârâtei au fost stabilite cheltuielile de întreținere în cuantum total de 2858,39 lei ; în aceeași perioadă au fost realizate plăți, totale de 8719,98 lei din care 8.500 lei – numerar, iar 219,98 lei cu titlu de subvenții .
Este de observat, . data de 31 august 2009, pârâta figura în evidențele asociației cu un sold restant de 7037 lei( conform expertizei A. V.), din care 865,25 lei contravaloarea cheltuielilor de întreținere și 6171,75 lei – penalități CET, dar prin plata sumei de 8500 lei la data de 3 ianuarie 2011, debitul restant – cheltuieli de întreținere – a fost achitat integral.
Referitor la penalități, al căror cuantum este de 12.044,57 lei pentru perioada septembrie 2009-septembrie 2011, instanța reține că în sarcina pârâtei au fost calculate penalități CET- până la data de 30 noiembrie 2010, iar ulterior acestei date – penalități de întârziere.
În ceea ce privește penalitățile CET, instanța apreciază că acestea nu sunt datorate.
Astfel, potrivit art. 24 din HG nr. 1588/2007” în scopul asigurării fondurilor necesare pentru plăți curente, asociația de proprietari stabilește cuantumul și cota de participare a proprietarilor la constituirea fondului de rulment” care urmează a fi dimensionat „ astfel încât să poată acoperi cheltuielile curente ale condominiului la nivelul unei luni calendaristice”.
Alineatul al II- lea al aceluiași articol stabilește că „ fondul de rulment se constituie prin plata anticipată a cotei ce revine fiecărui proprietar ……,iar reîntregirea fondului de rulment se face lunar, prin plata sumelor afișate pe lista de plată”.
Rezultă din dispozițiile legale sus citate că asociația reclamantă avea obligația constituirii unui fond de rulment care să-i permită plata la termen a contravalorii serviciilor prestate de furnizori, astfel încât să fie evitată perceperea de penalități de întârziere.
În cauză, reclamanta nu a făcut dovada constituirii acestui fond, dar chiar și în această situație, art. 49 alin. 1 din legea nr. 230/07 prevede că asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, penalizări care nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și a căror sumă nu poate depăși debitul la care s-au aplicat, iar „ sumele rezultate din aplicarea penalităților de întârziere vor face obiectul fondului de penalități al asociației de proprietari și se va utiliza numai pentru plata penalizărilor impuse asociației de proprietari de către terți…” .
În cauză, Asociația de proprietari nr. 1 Bacău a stabilit cuantumul penalităților de întârziere pentru prima dată în ședința Adunării generale din 18 iulie 2011, astfel încât nu le putea aplica membrilor asociației până la acel moment.
Față de cele ce preced, instanța reține că atât penalitățile CET cât și penalitățile de întârziere au fost stabilite cu nerespectarea dispozițiilor legale ( în lipsa acestora și a unei hotărâri a Adunării generale și într-un cuantum care depășește debitul la care au fost calculate ).
Nu este de neglijat, sub acest aspect, că reclamanta nici nu a făcut dovada plății de penalități către . chitanță depusă la dosar cuprinzând mențiunea că suma indicată reprezintă c/v agent termic) și că în caz afirmativ ar fi putut să le recupereze de la membrii rău – platnici, în conformitate cu dispozițiile legale în materie, dar calculându-le prin aplicarea coeficientului stabilit numai la sumele reprezentând c/v agent termic și fără a depăși cuantumul acestora ; din analiza sumară a listelor de plată, rezultă că pentru pârâtă, penalitățile CET au fost stabilite aferent întregii cotei lunare de contribuție la cheltuielile asociației ( inclusiv pentru energie electrică, servicii RAGC, etc), fiind calculate inclusiv penalități la penalități.
Instanța reține, însă, că la un debit de 3723,64 lei ( incluzând și soldul restant la data de 31 august 2009), ar fi putut fi percepute penalități de întârziere într-un cuantum de cel mult 3723,64 lei ulterior lunii iulie 2011 și că prin plata sumei de 8500 lei, pârâta a achitat atât debitul principal, cât și accesoriile.
Având în vedere cele ce preced, instanța constată că pârâta nu are debite față de asociația de proprietari ,astfel încât prezenta acțiune este nefondată, urmând a fi respinsă .
Văzând și prevederile art. 274 alin. 1 Cprc.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎNN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea, având ca obiect „ pretenții” formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 1 BACAU- cu sediul în mun. Bacău, . . Bacău, în contradictoriu cu pârâta G. M., domiciliată în mun. Bacău, ., ., . .
Obligă reclamanta să plătească pârâtei suma de 950 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 29 aprilie 2013.
PREȘEDINTE
M. S. D.
Grefier
L. N.
Red. sent. DMS/29.05.2013
Tehnored. NL/7.06.2013
Ex. 4
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 842/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 3553/2013. Judecătoria BACĂU → |
|---|
