Plângere contravenţională. Sentința nr. 842/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 842/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 31-01-2013 în dosarul nr. 12094/180/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._/ 180/2012
SENTINȚA CIVILĂ NR. 842
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 31.01.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: M. M. L.
GREFIER: I. E.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect „ plângere contravențională”, formulată de petentul S. C. în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ BACĂU .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul asistat de avocat F. C. și martorul C. N., lipsă fiind intimatul.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care:
Instanța dispune audierea martorului prezent la acest termen.
A fost audiat martorul C. N., sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Avocat F. C. pentru petent nu are alte cereri.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat F. C. pentru petent solicită admiterea plângerii, anularea procesului - verbal de contravenție și exonerarea de plata amenzii aplicate.
Solicită a se avea în vedere că prin acest proces-verbal de contravenție petentul a fost amendat cu suma de 30 000 RON pentru că ar fi primit la muncă persoane fără a încheia contract de muncă.
Situația este cu totul alta astfel cum a dovedit prin probele administrate în cauză.
Martorul audiat în cauză a dovedit că ferma nu este proprietatea petentului, cireada se află pe terenul proprietate publică și pe acest teren duc toți sătenii animalele la păscut. Petentul are într-adevăr mai multe animale.
Inspectorii au identificat două persoane care au venit la muncă și au aplicat această sancțiune.
Solicită să se aibă în vedere că paznicii animalelor sunt oameni fără acoperiș deasupra capului, vin de bunăvoie pentru a păzi animalele contra unor produse alimentare și consideră că nu este admisibil ca ITM să aplice astfel de amenzi. Nici măcar nu ar exista posibilitatea încheierii unor contracte de muncă acelor persoane având în vedere că nu au nici măcar cărți de identitate.
Consideră că procesul-verbal este nefondat, nu S. C. i-a tocmit la muncă ci toți proprietarii de animale, nu este vorba despre un contract de muncă în sensul Legii 53/202.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
INSTANȚA
Deliberând
Legal investită cu soluționarea cauzei de față, instanța reține următoarele:
Cu cererea adresată Judecătoriei Bacău și înregistrată sub nr._ /04.09.2012 petentul S. C. în contradictoriu cu intimata I. T. de Muncă Bacău a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției .. nr._ din data de 14.08.2012.
Plângerea a fost formulată în termen legal și este scutită de plata taxei de timbru.
În motivarea plângerii petentul arată în esență că nu se face vinovat de fapta reținută în sarcina sa întrucât la momentul efectuării controlului, întrucât el nu are fermă de animale, vitele sale fiind date la cireada satului, paza asigurându-se de locuitorii satului însă deoarece unii mai în vârstă nu au posibilitatea de a se oupa personal, apelează la muncitori sezonieri care vin și pleacă după bunul lor plac.
În susținerea plângerii petentul a solicitat iar instanța a admis și a administrat proba cu un martor, fiind audiat martorul C. N..
Legal citat, petentul s-a prezentat în fața instanței.
Organul constatator, legal citat, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și nu s-a prezentat în instanță.
Din actele și lucrările dosarului instanța retine:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției .. nr._ din data de 14.08.2012 i s-a aplicat petentului o amendă contravențională în cuantum de_ lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 260(1)e din legea 53/2003 cu modificările și completările ulterioare și sancționată de art. 260(1)e din același act normativ. S-a reținut în sarcina petentului faptul că în urma controlului efectuat la data de 06.08.2011, orele 12,40 de către inspectorii de muncă ai Inspectoratului T. de Muncă la S. C. cu domiciliul în comuna Pîncești, . lucru ferma de animale . încheiat procesul-verbal de constatare a contravențiilor la normele legale în domeniul securității și sănătății în muncă și al stabilirii relațiilor de muncă, reținându-se în sarcina acestuia că a primit la lucru fără a întocmi contracte individuale de muncă numiților: M. C., M. P. și P. N..
Verificând procesul verbal sub aspect formal, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Pe fondul cauzei, petentul a dovedit cu martori că petentul are aproximativ 5-6 vite pe care le duce la cireada satului constituită ad-hoc și că există persoane care păzesc cireada satului și care se schimb de 2-3 ori pe vară. De asemenea a arătat că în cireada satului au vite cam 14-15 oameni din . știe ca petentul să aibă fermă de animale.
Potrivit art 14 alin 3 din Legea 53/2003, „Persoana fizică dobândește capacitatea de a încheia contracte individuale de muncă în calitate de angajator, din momentul dobândirii capacității depline de exercițiu.”
Instanța are in vedere că petentul se află la prima abatere, împrejurare necontestată de intimată.
Având in vedere situația de fapt reținută, ținând seama de faptul ca amenda ca și sancțiune contravențională nu este un scop in sine ci numai un mijloc de reglare a raporturilor juridice, instanța apreciază ca scopul educativ si preventiv al sancțiunii poate fi realizat si prin aplicarea sancțiunii “avertisment”.
F. de cele arătate, instanța va admite plângerea in parte si va face aplicarea dispozițiilor art. 7 din O.G. 2/2001 cu modificările si completările ulterioare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul S. C. domiciliată în ., județul Bacău în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ BACĂU cu sediul în Bacău, ., nr. 63 A .
Modifică procesul verbal de contravenție nr._ încheiat de ITM Bacău, în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de_ lei, cu sancțiunea „avertisment”.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 31.01.2013.
Președinte
M. M. L.
Grefier
I. E.
Red. M.M.L. 28.02.2013
Tehn. I.E. 15.03.2013/4 ex.
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 3430/2013. Judecătoria BACĂU | Pretenţii. Sentința nr. 3866/2013. Judecătoria BACĂU → |
|---|
