Plângere contravenţională. Sentința nr. 3942/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3942/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 10-05-2013 în dosarul nr. 2626/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3942/2013
Ședința publică de la 10 Mai 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. M. P.
Grefier E. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent A. M. și pe intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE BACĂU-BIROUL RUTIER(P.V. ., NR._/29.01.2013, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța lasă cauza la a doua strigare în vederea prezentării părților, în conformitate cu prevederile art.104, pct.13 din HCSM NR. 387/2005.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul art. 167 Cod procedură civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei, considerând-o utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și, în temeiul art. 150 Cod procedură civilă, reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău în data de 13.02.2013, sub nr._, petentul A. M. a solicitat instanței să dispună modificarea procesului-verbal de sancționare contravențională . nr._ din 29.01.2013 întocmit de I.P.J. Bacău - Serviciul Rutier, în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului.
Petentul a precizat că prin procesul-verbal atacat a fost sancționat cu amendă contravențională, motivat de faptul că în data de 29.01.2013, în jurul orei 10, a traversat prin loc nepermis . către Cimitirul Central, respectiv la o distanță de 5-6 m de trecerea de pietoni. A arătat petentul că a traversat în această modalitate deoarece nu era nicio mașină în acea zonă, fiind oprite la semafor, semaforul pentru pietoni arăta culoarea verde, mai mulți pietoni fiind angajați în trafic, era grăbit să ajungă la cimitir și a considerat că dacă se deplasa până la trecerea de pietoni, exista posibilitatea să piardă culoarea verde și să fie surprins de culoarea roșie în traversare.
A mai arătat petentul că nu a mai săvârșit niciodată o astfel de faptă contravențională, că este o persoană în vârstă, cu venituri mici, suferindă de mai multe boli, că o are în grijă și pe soția acestuia care este bolnavă de cancer și nu realizează venituri. De asemenea, a mai arătat petentul că merge zilnic la cimitir la mormântul fiicei sale, moartă de 14 ani.
În drept, petentul a invocat prevederile art.95 alin.2, 98 alin.3 din O.U.G. nr.195/2002 și O.G. nr.2/2001.
În dovedirea plângerii petentul a depus la dosar înscrisuri medicale, certificat de deces, procesul-verbal atacat și cupon de pensie (filele 6-8).
Plângerea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, conform dispozițiilor art.36 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.15 lit.i) din Legea nr.146/1997.
Intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Bacău a formulat și depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal atacat și a sancțiunilor aplicate.
În motivare, intimatul a arătat că la data de 29.01.2013, ora 10.05, petentul, în calitate de pieton, a traversat Calea Mărășești din municipiul Bacău, în dreptul Cimitirului Central, prin loc nepermis și fără să se asigure, deși la aproximativ 50 m de locul traversării de o parte și de alta a străzii erau amenajate treceri pentru pietoni, fapt ce a creat restricții pentru conducătorii de autovehicule care circulau în zonă.
A arătat intimatul că fapta petentului este prevăzută de art.167 lit.d) din H.G. nr.1391/2006 fiind sancționată de art.99 alin.1 pct.3 din O.U.G. nr.195/2002, acesta fiind sancționat cu amendă în cuantum de 140 lei.
A mai arătat intimatul că petentul nu a avut obiecțiuni la întocmirea procesului-verbal, că aplicarea sancțiunii și întocmirea procesului-verbal a fost făcută de agentul constatator în baza constatărilor sale nemijlocite și că traversările neregulamentare sunt cauze generatoare în producerea celor mai multe accidente de circulație.
În drept, intimatul a invocat dispozițiile art.115-118 Cod procedură civilă, H.G. nr.1391/2005, O.U.G. nr.195/2002 și O.G. nr.2/2001.
În combaterea plângerii, intimatul a depus la dosar o procesul-verbal atacat și raportul agentului constatator (filele 16-17).
În cauză, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, respectiv cele depuse de părți în susținerea și combaterea plângerii contravenționale.
Analizând procesul-verbal atacat, atât prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, instanța reține următoarele:
În data de 29.01.2013, ora 1010, a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul I.P.J. Bacău - Biroul Rutier procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._, prin care petentului A. M. i s-a aplicat o amendă în cuantum de 140 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.167 lit.d) din H.G. nr.1391/2006, sancționată de art.99 alin.1 pct.3 din O.U.G. nr.195/2002 (fila 16).
S-a reținut în cuprinsul procesului-verbal faptul că petentul în data de 29.01.2013 ora 1005 în calitate de pieton a traversat Calea Mărășești prin loc nepermis, respectiv prin dreptul Cimitirului Central.
Procesul-verbal a fost încheiat în prezența petentului care a semnat de luare la cunoștință, fiindu-i înmânat un exemplar, acesta declarând că nu are obiecțiuni.
Având în vedere data comunicării procesului-verbal - 29.01.2013 și data expedierii plângerii - 12.02.2013, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal prevăzut de art.31 alin.1 din O.G. nr.2/2001.
Conform art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea contravențională va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și modul de individualizare a sancțiunii aplicate.
Instanța constată faptul că, deși nu se prevede în mod expres în O.G. nr.2/2001, jurisprudența recunoaște procesului-verbal de constatare și sancționare contravențională o prezumție relativă de legalitate și temeinicie. În raport de prevederile O.G. nr.2/2001, în sistemul de drept român contravenția este calificată ca făcând parte din materia civilă, care implică, în mod necesar, dovedirea pretențiilor ridicate de cel care le afirmă, conform dispozițiilor art.1169 cod civil și art.129 alin.1 Cod procedură civilă. Astfel procesul-verbal are o forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției petentului, cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Analizând conținutul procesului-verbal de sancționare contravențională ce face obiectul prezentei cauze sub aspectul legalității sale, instanța constată legalitatea acestuia, procesul-verbal cuprinzând toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art.17 din O.G. nr.2/2001, precum și mențiunile prevăzute de art.180 alin.1 din H.G. nr. nr.1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
Totodată, instanța constată că faptei reținute în sarcina petentului i s-a dat o corectă încadrare juridică raportat la dispozițiile art.167 alin.1 lit.d) din H.G. nr.1391/2006 care prevăd că se interzice pietonilor și persoanelor asimilate acestora
să traverseze drumul public prin alte locuri decât cele permise.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că petentul A. M. nu contestă situația de fapt reținută în procesul-verbal, recunoscând că a traversat ..
Cu privire la individualizarea sancțiunii aplicate, instanța reține, în raport de dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, că are posibilitatea să aprecieze inclusiv asupra naturii și cuantumului sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal nu a fost răsturnată.
Potrivit art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
În speță se constată că agentul constatator i-a aplicat petentului amenda contravențională în cuantum de 140 lei, aceasta încadrându-se în limitele prevăzute de art.99 alin.1 pct.3 din O.U.G. nr.195/2002. Având în vedere datele concrete ale speței, precum și atitudinea de recunoaștere a faptei săvârșite de către petent, instanța apreciază că sancțiunea amenzii nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite de către acesta. Instanța are în vedere faptul că petentul nu a negat comiterea abaterii contravenționale pentru care a fost amendat, gradul de pericol social nu foarte ridicat al faptei reținute, precum și înscrisurile depuse de aceasta cu privire la situația sa financiară și starea de sănătate, astfel că aplicarea unei amenzi în cuantum de 140 lei apare ca fiind excesivă, putând avea consecințe serioase asupra patrimoniului petentului și bunei-desfășurări a activității de zi cu zi a acestuia.
Pentru considerentele mai sus-expuse, reținând că sancțiunea aplicată nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei, în temeiul dispozițiilor art.34 din O.G. nr.2/2001, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul A. M. și va modifica procesul-verbal atacat, în sensul că va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 140 lei aplicată acestuia, cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul A. M., domiciliat în Bacau, ., ., J. BACĂU împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 29.01.2013 întocmit de intimatul I.P.J. BACĂU - BIROUL RUTIER, cu sediul în Bacau, ., J. BACĂU.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 140 lei, aplicată petentului prin procesul-verbal sus-menționat, cu sancțiunea „Avertisment”.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 10.05.2013.
Președinte, A. M. P. | ||
Grefier, E. B. |
Red./Tehnored./A.M.P./E.B.
4ex./ 09.06.2013/09.06.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 490/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 546/2013.... → |
|---|
