Plângere contravenţională. Sentința nr. 490/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 490/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 23-01-2013 în dosarul nr. 6185/180/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 490/2013
Ședința publică de la 23 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. B.
Grefier M. T.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petent S.C. B. I. S.R.L. PRIN ADM. T. O. I.
și pe intimat DIRECȚIA R. PT. ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE IAȘI-DIRECȚIA JUDEȚEANĂ PT. ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE BACĂU, având ca obiect plângere contraventionala
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 16.02.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 23.01.2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cerere înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău la data de 09.05.2012 sub nr_ petenta . prin administrator Tabacaru O. I. a formulat în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA R. PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE IAȘI-DIRECȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE BACĂU plângere împotriva procesului verbal ./20 nr_ din 04.05.2012 solicitând anularea procesului verbal.
In motivare a arătat în esență că procesul verbal este netemeinic întrucât a prezentat inspectorilor documentele în baza cărora putea vinde marfa expusă, respectiv actele de proveniență pentru cele 15 tricouri Polo și Ralph Lauren. Totodată arată că procesul verbal este nelegal întrucât nu au fost respectate dispozițiile art 16 alin 7 din OG 2/2001 respectiv obligația agentului constatator de a aduce la cunostința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni.
In drept a invocat prevederile art 31 din OG2/2001.
În probațiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și doi martori și a depus la dosar procesul verbal atacat, adeverința de reținere a bunurilor.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În apărare a arătat că petenta a fost sancționată întrucât nu s-au prezentat documentele de proveniență a mărfurilor deținute în vederea comercializării. Intimata arată că procesul verbal cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de art 16 din Og 2/2001 fiind intocmit cu respectarea prevederilor legale, fapta a fost incadrata corespunzător iar sancțiunea a fost aplicată în mod legal.
In drept a invocat art 115-118 C.proc.civ.
La termenul din data de 07.09.2012 instanța a invocat excepția lipsei calității procesuale active, excepție ce a fost respinsa prin incheierea din data de 05.10.2012.
Instanța a incuviințat pentru petentă proba cu încrisuri și 1 martor .
La termenul din data de 21.11.2012 instanța a procedat la audierea martorului J. M..
Petenta a depus la dosar înscrisuri, respectiv contract individual de muncă, chitanță, aviz de însoțire a mărfii, notă de recepție, factură.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal nr 109 ./20 -_ din 04.05.2012 petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de_ lei conform art 1 lit e din Legea 12/1990 pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art 2 alin 1 lit f din același act normativ reținându-se că în data de 04.05.2012 ora 11.00 la controlul efectuat în Piața Centrală Bacău-stand central au fost găsite expuse la vânzare în vederea comercializării produse/confecții textile -15 buc marca Polo si Ralph Lauren pentru care nu a prezentat documente de proveniență. Totodată s-a dispus confiscarea mărfii.
Conform art 1 lit e din Legea 12/1990 constituie activități comerciale ilicite și atrag răspunderea contravențională sau penală, după caz, față de cei care le-au săvârșit, efectuarea de acte sau fapte de comerț cu bunuri a căror proveniență nu este dovedită, în condițiile legii. Documentele de proveniență vor însoți mărfurile, indiferent de locul în care acestea se află, pe timpul transportului, al depozitării sau al comercializării. Prin documente de proveniență se înțelege, după caz, factura fiscală, factura, avizul de însoțire a mărfii, documentele vamale, factura externă sau orice alte documente stabilite prin lege.
Potrivit art 34 din OG 2/2001, instanta investita cu solutionarea plangerii analizeaza legalitatea si temeinicia procesului verbal si hotaraste asupra sanctiunii.
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța constată că au fost respectate condițiile formale prevăzute de OG 2/2001 privind întocmirea procesului verbal, neintervenind vreo cauza de nulitate absolută. Acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității conform art 16 si art 17 din OG 2/2001, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale. Astfel procesul verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, denumirea contravenientei, datele de identificare, fapta savarsita, data comiterii, semnatura agentului constatator, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Instanța nu poate primi apărările petentei că nu i s-a adus la cunostința dreptul de a face obiecțiuni. Din cuprinsul procesului verbal reiese că la rubrica „alte mențiuni” s-a consemnat că nu sunt obiecțiunii, fiind semnat în dreptul acestei rubrici. Chiar dacă s-ar reține apărările petentei că i-a fost încălcat acest drept, instanța apreciază că această împrejurare nu poate cauza nulitatea procesului verbal. . În conformitate cu dispozițiile art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001, în momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal. Astfel obligatia agentului constatator de a aduce la cunostinta petentului dreptul de a face obiectiuni este sanctionata cu nulitatea relativa in conditii prev de art 105 C.proc.civ fiind condiționată de existența unei vătămări care nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea procesului verbal. Ori, eventualale obiectiuni au fost formulate pe calea plangerii contraventionale fiindu-i astfel respectat dreptul la aparare.
Sub aspectul temeiniciei, instanța apreciaza că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional este un mijloc de proba care nu face dovada vinovatiei petentei, ci dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Instanța constată că procesul-verbal reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, faptele constatate personal de agentul constatator fiind suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului, procesul verbal beneficiind astfel de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul .
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007). Petenta beneficiaza de o prezumtie de nevinovatie care insa nu este absoluta, dupa cum nu este absoluta nici prezumtia de legalitatea si temeinicie a procesului verbal.
In privinta probatoriului art. 34 din OG nr. 2/2001 dispune că instanța va administra orice probe prevăzute de lege pentru a stabili temeinicia și legalitatea procesului-verbal.
De aici rezultă că afirmatiile contestatoarei pot avea o valoare probatorie proprie, dacă se coroborează cu alte mijloace de probă, ori cel puțin cu anumite date cuprinse în procesul-verbal, și dacă în urma aprecierii nemijlocite a sincerității declarației, instanța și-a format convingerea intimă că petenta a relatat adevărul.
Petenta susține că a prezentat documentele de proveniență pentru mărfurile comercializate. Din declarația martorei J. M., angajată ca vânzătoare la petentă, arată că documentele au fost înmânate agenților de către administrator, dar nu știe despre ce documente este vorba. Martora mai arată că a auzit discuția că agenții nu iau în considerare documentele întrucât nu sunt trecute tricouri Polol. Aceasta mai arată că nu știe ce marfă avea în magazin la momentul controlului ca și cantitate, însă primise tricourile în cauză cu o săptămână înainte. Instanța apreciază că înscrisurile depuse la dosar de petentă, respectiv aviz de însoțire a mărfii, notă de recepție, factură nu fac dovada provenienței celor 15 tricouri pentru care a fost sancționată petenta. Astfel factura fiscală nr_ este emisă la data de 02.05.2012 de . pentru 15 tricouri, nominalizate generic-tricouri, fără a se indica ce fel de tricouri sunt. Fișa de recepție cuprinde mențiunea a 15 tricouri fără o individualizare a acestora. În ceea ce privește avizul de însoțire a nr 508 mărfii instanța reține că acesta datează din 02.05.2012, atât la furnizor cât și la cumpărător apare . fiind emis printre altele pentru mai multe tricouri respectiv 15 buc și încă 55 de buc de asemenea nominalizate generic. Ori instanța apreciază că nu se poate stabili identitatea între produsele indicate în actele menționate și cele găsite spre comercializare întrucât nu se poate obține o identificare a tricourilor comercializate, documentele de proveniență fiind generice, neclare, echivoce.
Față de aceste împrejurări, dat fiind că petenta nu a prezentat documente de provenientă a mărfii, instanța apreciază că procesul verbal este legal și temeinic întocmit.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Instanța apreciază că aplicarea sancțiunilor s-a făcut cu respectarea criteriilor de individualizare menționate anterior, având în vedere și gradul de pericol social al faptei determinat de consecințele asupra pieții a comercializării de produse fără a fi dovedită proveniența licită a lor. În opinia instanței, aplicarea sancțiunii avertismentului ar fi insuficientă pentru semnalarea pericolului social al faptei, rolul sancțiunii nefiind numai preventiv ci și punitiv.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, instanța urmează a respinge plângerea formulată împotriva procesului verbal de contravenție, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta . cu sediul în Bacău, ., ., jud. Bacău,, prin administrator T. O. I. în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA R. PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE IAȘI- DIRECȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE BACĂU cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în loc. Iași, ..10C, jud Iași și la sediul Autorității Naționale a Vămilor din București, ..13, sector 1, ca neîntemeiată.
Menține dispozițiile procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr.109 ./20-_ din 04.05.2012.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 23 Ianuarie 2013
Președinte, I. B. | ||
Grefier, M. T. |
Red. Tehnored. Jud. I.B.26.03.2013
M.T. 5 ex/29.03.2013
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 5291/2013. Judecătoria BACĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3942/2013.... → |
|---|
