Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 28/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 28/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 28-11-2013 în dosarul nr. 3168/182/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4193
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Ședința publică din 28 Noiembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. E.-S.
Grefier: S. B.
Pe rol este soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta . SA - SUCURSALA BAIA M. în contradictoriu cu pârâtul C. V., având ca obiect acțiune în răspundere delictuală.
Instanța, constată că dezbaterea în fond a cauzei, a avut loc la termenul din 7.11.2013, când în încheierea ședinței publice ce face parte integrantă din prezenta sentință, au fost consemnate susținerile părților, cauza fiind lăsată în pronunțare pentru data 14.11.2013, 21.11.2013, iar apoi pentru de azi, când în urma deliberării s-a pronunțat, următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei constată următoarele,
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M. la data de 12.03.2012 sub nr._ reclamanta . SA prin SUCURSALA BAIA M. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul C. V. să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 807,12 lei reprezentând indemnizația de asigurare achitată de reclamantă, cu dobânda legală, și cheltuieli de judecată
În motivarea de fapt a cererii reclamanta a arătat că la data de 20.12.2010 numitul C. V., din cauza neglijenței în utilizarea rețelei interioare de apă de la apartamentul nr. 15 din imobilul nr.7, de pe . Baia Sprie a cauzat inundarea apartamentului nr. 11 din același condominiu proprietatea numitului F. D.. Ca urmare a inundației s-au dus prejudicii bunurilor din apartamentul afectat, în cuantum de 807,12 lei.
Pentru recuperarea prejudiciului, persoana păgubită s-a adresat asigurătorului său de bunuri - . SA care a deschis dosarul de daună nr. PA_ și a acordat în temeiul poliței privind asigurarea mixtă pentru persoane fizice INTEGRA nr._/18.08.2010, cu titlu de indemnizație de asigurare sumele de 807,12 lei.
A arătat că înțelege să se subroge în drepturile asiguratului contra celui răspunzător de producerea pagubei, în speță pârâtul C. V..
Vinovatul a fost notificat la plată și chemat la conciliere directă, dar acesta nu s-a prezentat la societatea reclamantă pentru a achita contravaloarea prejudiciului
În drept, au fost invocate dispozițiile 1349 cod civil, art 7201 cod procedură civilă, art. 2210 cod civil
În probațiune au fost depuse înscrisuri.
Pârâtul nu s-a prezentat la judecarea cauzei și nu a formulat întâmpinare.
Pentru soluționarea cauzei a fost administrată proba testimonială (f.55-56).
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Preliminar, instanța consideră că se impune a se determina legea aplicabilă.
Potrivit art. 146 din legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 contractul de asigurare este supus legii în vigoare la data încheierii poliței de asigurare, a certificatului de asigurare ori a notei de acoperire, după caz, iar art. 103 prevede că obligațiile născute din faptele juridice extracontractuale sunt supuse dispozițiilor legii în vigoare la data producerii ori, după caz, a săvârșirii lor.
În speță, polița de asigurare nr._ privind asigurarea mixtă pentru persoane fizice INTEGRA a fost încheiată la data de 18.08.2010, iar inundația s-a produs la data de 20.12.2010
Raportat la dispozițiile art. 6 alin. 2 din NCC si art. 3, 103 și 146 din Legea nr. 71/2011 instanța reține că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile noului cod civil, ci dispozițiile vechiului cod civil și cele ale Legii nr. 136/1995.
În data de 20.12.2010, s-a produs inundarea apartamentului nr. 11 situat în imobilul nr. 7 de pe .. Ca urmare a inundației apartamentul a fost avariat în zona pereților în camera mică și baie, fiind avariate și două spoturi luminoase.
Situația de fapt a fost stabilită în baza analizei coroborate a probei testimoniale administrate și a procesului verbal de constatare a pagubelor produse la clădiri și alte construcții din 30.12.2010 (f. 8, 9, 11).
La momentul inundației, apartamentul nr. 11 situat în Baia Sprie, ., beneficia de o asigurare a clădirilor și bunurilor din apartament, astfel cum rezultă din polița de asigurare mixtă pentru persoane fizice INTEGRA nr._/18.08.201, în vigoare la data producerii incidentului (f. 5).
Prejudiciul suferit de beneficiarul asigurării – numitul F. D., astfel cum a fost avizat de către reclamantă, a fost în cuantum de 807,12 lei, conform note de calcul depuse la fila 12 din dosar.
Pentru recuperarea prejudiciului, persoana păgubită F. D., s-a adresat reclamantei care a deschis și finalizat dosarul de daună nr. PA_/29.12.2010, achitând despăgubiri în cuantum 807,12 lei (f. 34).
Martorul F. D., a arătat că inundația a provenit de la apartamentul pârâtului, fără însă a putea preciza în mod concret locul din apartament de unde provenea. Martorul a arătat că numitul H. A. care a fost în apartamentul pârâtului i-a spus că apa curgea de la pârât.
În baza art. 22 alin. 1 din Legea 136/1995, în limitele indemnizației plătite asiguratorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei.
Instanța constată că sunt întrunite condițiile pentru angajarea răspunderii civile delictuale a pârâtului, potrivit art. 998 Cod civil, respectiv: existenta unei fapte ilicite (avarierea apartamentului nr. 11); existenta unui prejudiciu patrimonial (contravaloarea reparațiilor); raportul de cauzalitate între faptă și prejudiciu; vinovăția pârâtului.
În situația în care s-ar aprecia că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 998 cod civil, ar fi îndeplinite condițiile angajării răspunderii civile delictuale în temeiul art.1000 alin.1 C.civ, în sarcina pârâtului.
Dispozițiile art. 1000 alin.1 C.civ. prevăd următoarele: „suntem asemenea responsabili de prejudiciul cauzat prin fapta persoanelor pentru care suntem obligați a răspunde sau de lucrurile ce sunt sub paza noastră”.
Astfel instanța constată că pârâtul deține paza juridică a bunului care a generat prejudiciul, deci în raza sa de răspundere, prejudiciul a fost dovedit prin înscrisurile depuse la dosar, iar legătura de cauzalitate, de asemenea, a fost dovedită prin proba testimonială administrată.
În aceste condiții se constată că evenimentul descris anterior, ce a condus la avarierea apartamentului asiguratului reclamantei, este de natură să angajeze răspunderea patrimonială a pârâtului față de persoana prejudiciată – numitul F. D.. Pe de altă parte, acțiunea în despăgubiri aparținând acestuia din urmă este preluată prin mecanismul subrogației de către asigurătorul plătitor al contravalorii lucrărilor de reparație care își poate recupera sumele avansate de la cel responsabil.
În ceea ce privește cererea reclamantei privind obligarea pârâtului la plata dobânzii legale, instanța reține că în baza principiului reparării integrale a prejudiciului, reclamanta are dreptul pe lângă despăgubirile acordate, și la plata dobânzii legale aferente.
În ceea ce privește momentul de la care se datorează dobânda legală, instanța constată că întârzierea în plata obligațiilor bănești izvorâte din delicte produce dobânzi de la data la care suma devine certă și lichidă.
Deoarece existența și cuantumul creanței au fost stabilite la momentul pronunțării hotărârii, acesta este momentul de la care se va acorda dobânda.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, reținând culpa procesuală a pârâtului, instanța va obliga pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând contravaloarea taxei de timbru și a timbrului judiciar aferente acțiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
hotărăște:
Admite acțiunea formulată de reclamanta S.C. A. Ț. ASIGURĂRI S.A., cu sediul în București, .. 80 – 84, prin SUCURSALA MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M., ., jud. Maramureș, în contradictoriu cu pârâtul C. V., cu domiciliul în com. G., ., jud. S..
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 807,12 lei, reprezentând despăgubiri și dobânda legală aferentă calculată de la data de 28 noiembrie 2013 și până la plata integrală a debitului.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 77,07 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 28 noiembrie 2013.
președinte grefier
diana ene – solomciuc sonia botiș
Red.D.E.S./dact.S.B.
4 ex /25.02.2014
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Actiune in regres. Sentința nr. 579/2013. Judecătoria BAIA MARE → |
|---|
