Plângere contravenţională. Sentința nr. 3927/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3927/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 09-04-2013 în dosarul nr. 5473/182/2012
cod operator 4193
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3927
Ședința publică din 09 Aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. E. M.
Grefier A. A.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul P. S. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică pentru petentul lipsă se prezintă, în substituire, av. C. R., iar din partea intimatului nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul petentului depune delegația de substituire a av. titular L. D. (f. 21) și întrebat fiind, învederează că partea pe care o reprezintă renunță la audierea martorului ocular R. O., întrucât acesta este detașat în străinătate, cu locul de muncă, sens în care depune în probațiune copie de pe Actul adițional nr. 1/2012 la contractul individual de muncă nr. 1056/30.05.2012 (f. 22), arătând, de asemenea, arată că nu mai are alte probe de propus.
Instanța, constatând că nu mai sunt solicitări în probațiune, închide faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
În reprezentarea petentului, av. C. R. solicită admiterea plângerii formulate, pentru motivele învederate în cuprinsul acesteia. Fără cheltuieli de judecată.
Totodată, arată că pe sectorul de drum în discuție, la acel moment existau și mașini de mare tonaj, petentul fiind surprins de culoarea roșie a semaforului, declarația martorului audiat confirmând faptul că petentul nu avea posibilitatea reală de a opri. Mai arată că în situația petentului s-au aflat și alți conducători auto aflați în acel loc, la acel moment.
De asemenea, apărătorul petentului arată că la dosarul cauzei intimatul nu a dovedit măcar cu minim de probe starea de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție contestat, pentru dovedirea contravenției, raportat la faptul că petentul nu contestă starea de fapt, menținându-și însă punctul de vedere potrivit căruia nu avea posibilitatea de a opri în momentul schimbării culorii, în roșu, a semaforului.
JUDECĂTORIA
Asupra cauzei de față,
Prin plângerea înregistrată la data de 04.05.2012, sub dosar nr._, pe rolul Judecătoriei Baia M., petentul P. S. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 26.04.2012 și exonerarea de plata amenzii stabilite în sarcina sa, precum și înlăturarea măsurilor complementare dispuse prin procesul-verbal atacat.
În motivarea plângerii, s-a arătat că prin procesul-verbal de contravenție atacat s-a reținut în sarcina petentului că la data de 26.04.2012, în jurul orei 10.26, a condus autovehiculul cu număr de înmatriculare_, pe DN1 Satulung, iar în zona de acțiune a semaforului montat la . pătruns pe culoarea roșie a semaforului.
S-a mai arătat că cele reținute în procesul-verbal de contravenție nu corespund realității, întrucât la data menționată în procesul-verbal, petentul circula pe sectorul de drum indicat, iar la ., datorită unor lucrări ce se efectuau la carosabil la podul de la . se desfășura pe un singur sens, fiind montat semafor pe ambele sensuri de mers. Întrucât era coloană pentru circulația pe sensul de mers al petentului, la momentul când culoarea semaforului s-a schimbat în verde, mașinile s-au pus în mișcare, la fel procedând și petentul, intrând pe culoarea verde a semaforului, după acesta mai rulând încă trei mașini.
S-a mai susținut că, întrucât circulația se desfășura lent datorită lucrărilor de reabilitare a podului, dar și datorită mașinilor de mare tonaj din coloană, pe o distanță de aproximativ 25-30 m circulația s-a blocat, astfel că petentul și alte mașini au fost obligate să staționeze între cele două semafoare montate în trafic. În acest interval, până când coloana s-a pus din nou în mișcare, și petentul a reușit să depășească drumul în lucru semaforizat, culoarea semaforului pentru sensul invers de mers s-a modificat, devenind verde, respectiv roșie pentru sensul de mers al petentului.
Astfel, se apreciază că procesul-verbal de contravenție atacat este netemeinic, întrucât . drum semaforizată s-a făcut respectând culoarea verde a semaforului pentru sensul de mers al petentului, iar schimbarea culorii semaforului pe distanța traseului semaforizat nu-i poate fi imputată petentului, oprirea în trafic cauzată de obstacolele aflate pe traseul semaforizat au determinat întârzierea în trafic a petentului.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
În probațiune s-a depus copie de pe procesul-verbal de contravenție atacat (f. 5), petentului fiindu-i încuviințată și proba testimonială (f. 19).
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, ca nefondată.
În motivare, s-a arătat că petentul a fost sancționat pentru aceea că la data de 26.04.2012, în calitate de conducător auto, a condus autotractorul cu nr. de înmatriculare_, tractând semiremorcă, pe drumul național 1C, în localitatea Satulung, nerespectând semnificația culorii roșii a semaforului electric aflat în funcțiune, drumul aflându-se în reparație.
Fapta petentului a fost încadrată juridic în mod corect la art. 52 alin. 1 din H.G. 1391/2006, iar sancțiunea amenzii în cuantum de 280 ron, în temeiul art. 100 alin. 3, a fost în mod corect individualizată, solicitându-se astfel menținerea acesteia ca temeinică și legală, precum și menținerea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce.
S-a mai precizat că procesul-verbal de constatare a contravenție a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, neexistând cauze de nulitate, constând în nerespectarea condițiilor de fond și formă impuse de lege la întocmirea actelor de constatare a contravenției conform art. 16 și urm. din O.G. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor.
În drept, s-au invocat prevederile art. 115 și urm. C. pr. civ..
În probațiune s-a depus procesul-verbal atacat (f. 14).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/26.04.2012, întocmit de agenți constatatori din cadrul intimatului Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș, petentul P. S. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 280 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.52 alin.1 din Regulamentul de Aplicare a OUG 195/2002 și sancționată de art.100 pct.3 lit.d din OUG 195/2002.
Pentru a se aplica aceste sancțiuni s-a reținut că: la data de 26.04.2012, ora 10.20, pe DN 1C SATU L., petentul a condus auto cu numărul de înmatriculare tratând semiremorcă, nu respectă semnificația culorii roșii a semaforului electric aflat în funcțiune, drum aflat în reparație.
Conform art.34 din O.G. nr.2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea CEDO (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A n 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, n_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, n_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare. În prezenta cauză, atât miza litigiului cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prev. de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei se rețin următoarele: la data de 26.04.2012, ora 10.20, pe DN 1C SATU L., petentul a condus auto cu numărul de înmatriculare tratând semiremorcă, nu respectă semnificația culorii roșii a semaforului electric aflat în funcțiune, drum aflat în reparație.
Conform prevederilor art. 52 alin.1 din Regulament de aplicare a OUG 195/2002: semnalul de culoare roșie interzice trecerea.
Instanța constată că petentul nu neagă prin plângerea formulată săvârșirea faptei constând în neoprirea la culoarea roșie a semaforului electric, arătând că a pătruns pe drumul în lucru pe culoarea verde a semaforului, mențiune consemnată și în cuprinsul procesului-verbal contestat. Instanta constată însă că petentul nu a propus nicio probă în sprijinul susținerilor sale. Pe de altă parte, instanța reține că agentul de poliție a constatat fapta prin propriile simțuri, aspect care conferă procesului-verbal o prezumție de veridicitate, care nu a fost înlăturată de către petent în cauza de față.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunilor aplicate prin procesul-verbal, instanța apreciază că acestea sunt legale și proporționale cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite, fiind dispuse amenzi în cuantumul minim prevăzut de lege, iar sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile este prevăzută de textul normativ incident în speță.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul P. S., domiciliat în comuna Sarmizegetusa, ., jud. Hunedoara, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/26.04.2012, întocmit de agenți constatatori din cadrul intimatului Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș, cu sediul în Baia M., .. 37, jud. Maramureș.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 9 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. E. M. A. A.
Red.jud. M.E.M
Data red:9.07.2013
Tdact. A.A./5 ex.
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 579/2013. Judecătoria BAIA MARE | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3013/2013.... → |
|---|
