Fond funciar. Sentința nr. 4656/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4656/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 24-04-2013 în dosarul nr. 14179/182/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ „cod operator-4193”
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4656
Ședința publică din 24 Aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. D. R.
Grefier C. A.
Pe rol este soluționarea cauzei civile formulate de reclamantul P. C. R. în contradictoriu cu pârâtele B. M. E., C. JUDEȚEANĂ MARAMUREȘ DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR și C. L. R. DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile pe fond au avut loc în ședința publică din data de 10.04.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru ziua de 17.04.2013, apoi pentru ziua de azi, 24.04.2013, când a pronunțat prezenta sentință.
INSTANȚA
Prin cererea formulată, reclamantul P. C. R. le-a chemat în judecată pe pârâtele B. M. E., C. Județeană Maramureș de aplicare a Legii Fondului Funciar și C. L. R. de aplicare a Legii Fondului Funciar soliitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea parțială a Hotărârii nr. 826/A din 24.07.2003 a Comisiei Județene Maramureș pentru aplicarea Legii Fondului Funciar și anume poziția nr. 24 din Anexa 28 privind pe R. D., pentru suprafața de 0.42 ha și menținerea propunerii de invalidare stabilită de C. L. R..
În motivarea cererii a arătat că, prin Decizia nr. 826/A a Comisiei Județene Maramureș, s-a validat cererea pârâtei, dar fără a se fi discutat în procesul verbal motivele de validare sau dacă s-a făcut sau nu dovada că ar fi o persoană îndreptățită. Această Hotărâre nu le-a fost comunicată în termenul legal prevăzut prin Legea 18/1991 și anume în 3 zile de la pronunțarea acestei hotărâri și mai mult de atât nu le-a fost comunicată în original nici până la această dată precum nici motivele pentru care s-a validat cererea.
Consideră că, pârâta C. județeană Maramureș, în mod neîntemeiat și nejustificat a validat cererea numitei B. M. E., întrucât din actele depuse la dosarul cauzei nu s-a făcut dovada îndreptățirii acesteia la reconstituirea dreptului de proprietate.
Consideră totodată, că pârâta în momentul validării cererii, C. județeană trebuia să-și motiveze această soluție, dar în cuprinsul Procesului verbal din data de 24.07.2013 nu se face referire la vreo discuție cu privire la poziția nr. 24 și nici la motivele care au determinat soluția de validare a cererii.
Totodată, pe terenul pe care pârâta de rândul (I) î-l solicită prin reconstituire, a fost emis Titlul de proprietate pe numitul R. A., conform titlului de proprietate_/6/1997.
Cu privire la nelegalitatea Hotărârii atacate ține să precizeze faptul că în conformitate cu prevederile art. III alin. 1 din Legea 169/1997, sunt Iovite de nulitate absolută actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri, pârâta nefăcând dovada, din actele depuse în probațiune, că antecesorul acesteia ar fi îndreptățit la reconstituirea acestui teren pe unitatea administrativ teritorială a comunei R..
Conform art. III alin. (1) din Legea 169/1997 completat de titlul V din Legea 247/2005. (2) nulitatea poate fi invocată de primar ... precum și de alte persoane care justifică un interes legitim.
Pârâta B. M. Eurgenia, prin întâmpinare, a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, în principal, ca tardiv introdusă și, în subsidiar, ca nefondata,
În motivarea întâmpinării a arătat că, în principal, invocă excepția tardivității formulării plângerii. Potrivit art. 53 alin. 2 din Legea 18/1991 și art. 27 alin. 8 din HG 890/2005, plângerea se poate face în termen de 30 de zile de la data comunicării.
Se susține de către petent că Hotărârea atacată nu a fost comunicată niciodată de către C. Județeană. Pe copia hotărârii atacate depusă la dosar apare o ștampilă de înregistrare la Primăria R. cu nr. 1341/30.03.2005 care nu poate decât să reprezinte data intrării acestei Hotărâri la Primărie.
Pe fondul cauzei, solicită respingerea plângerii ca nefondată. Se susține în cuprinsul plângerii că în mod netemeinic C. Județeană a validat cererea numitei B. M. E., întrucât aceasta nu ar fi făcut dovada îndreptățirii la reconstituire. Actele care au fost depuse la C. Locala fac dovada faptului că antecesorul intimatei B. M. E., numitul R. D., a deținut suprafața de 0,42 ha teren agricol pe care a predat-o spre a fi cooperativizată
Faptul că terenul solicitat de către intimată a fost validat în favoarea altor persoane nu este un motiv de nulitate a Hotărârii prin care acesteia i se recunoaște îndreptățirea la reconstituire. Dreptul de a-i fi recunoscută îndreptățirea la reconstituire se analizează independent de drepturile altor persoane. Eventual la punerea în posesie se poate discuta dacă persoanele respective aveau sau nu dreptul să fie puse în posesie pe vechiul amplasament al antecesorilor intimatei.
Analizând excepția invocată, instanța reține următoarele:
În urma cererii formulate de pârâtă în data de 06.03.1998 și înregistrată la C. L. R. de aplicare a Legii fondului funciar sub nr. 816, cerere prin care aceasta a solicitat, în calitate de moștenitoare a părinților săi, reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 0,42 ha, situat în „Dealul Morii” s-a emis de către C. Județeană Maramureș de aplicare a Legilor fondului funciar hotărârea nr. 826/A/24.07.2003 prin care s-a validat cererea petentei.
Această hotărâre a fost înregistrată la C. L. R. de aplicare a Legii fondului funciar în 30.03.2005, aspect ce reiese din ștampila aplicată în chiar cuprinsul acesteia.
Potrivit art. 53 alin. 2 din Legea 18/1991, republicată, împotriva hotărârii Comisiei Județene se poate face plângere în termen de 30 de zile de la comunicare.
Or, plângerea împotriva Hotărârii Comisiei Județene a fost depusă de reclamantă în 21.11.2012, deci cu depășirea termenului legal de 30 de zile socotit de la data comunicării acestei hotărâri.
Prin urmare, cererea urmează a fi respinsă ca tardivă, termenul de 30 de zile fiind un termen de decădere.
Cheltuielile de judecată solicitate de pârâta B. M. E. nu vor fi acordate întrucât dovada acestora a fost făcută după închiderea dezbaterilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge ca tardiv formulată plângerea reclamantului P. C. R., cu sediul în R., ., jud. Maramureș în contradictoriu cu pârâtele B. M. E., domiciliată în Satu M., . 1, . M., C. Județeană Maramureș de aplicare a Legilor fondului funciar, cu sediul în Baia M., .. 46, jud. Maramureș și C. L. R. de aplicare a Legii fondului funciar.
Respinge cererea pârâtei B. M. E. privind obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 24.04.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. D. R. C. A.
Red. D.D.R./dact.C.A.
6 ex./20.05.2013
DOSAR NR._
HOTĂRĂȘTE :
Respinge ca tardiv formulată plângerea reclamantului P. C. R., cu sediul în R., ., jud. Maramureș în contradictoriu cu pârâtele B. M. E., domiciliată în Satu M., . 1, . M., C. Județeană Maramureș de aplicare a Legilor fondului funciar, cu sediul în Baia M., .. 46, jud. Maramureș și C. L. R. de aplicare a Legii fondului funciar.
Respinge cererea pârâtei B. M. E. privind obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 24.04.2013.
PREȘEDINTE,
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3013/2013.... | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 9671/2013. Judecătoria... → |
|---|
