Plângere contravenţională. Sentința nr. 1295/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1295/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 07-02-2013 în dosarul nr. 8818/182/2012
ROMÂNIA cod operator 4193
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1295
Ședința publică din 7 Februarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. E. F.
Grefier A. M.
Pe rol este soluționarea cauzei civile privind pe petenta . SRL în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru petentă av. Borcuti G., lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Reprezentantul petentei arată că nu are alte cereri în probațiune și solicită cuvântul pe fond.
Instanța pune în vedere reprezentantului petentei să depună la dosar autorizația de funcționare a societății astfel cum i s-a solicitat la termenul anterior.
Reprezentantul petentei arată că nu este în măsură să depună la dosar înscrisul solicitat, însă precizează că acea autorizație există atâta timp cât petentei i s-a încheiat contract de închiriere pentru acel spațiu.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul petentei solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/03.07.2012 și exonerarea petentei de la plata amenzii în cuantum de 6000 lei.
Arată că prin procesul verbal de contravenție . nr._/03.07.2012 petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 6000 lei, reținându-se săvârșirea contravenției prevăzută de art. 1lit. a din Legea nr. 12/1990, în sensul că ar fi efectuat acte de comerț fără a deține autorizație de funcționare și comercializare. Din punctul de vedere al petentei descrierea faptei s-ar încadra în art. 1 lit. b din același act normativ care prevede obligativitatea autorizării pentru comerțul ambulant. Temeiul de drept este în contradicție cu încadrarea faptei.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța declară închise dezbaterile și lasă cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M. la data de 18.07.2012 sub numărul_, petenta . SRL a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ – Serviciul de Investigare a Fraudelor, anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit de intimat la data de 03.07.2012.
În motivarea celor solicitate, petenta a arătat, în esență, faptul că textul de lege care a stat la baza sancționării sale nu subsumează fapta arătată în descrierea contravenției și că un alt temei de drept ar corespunde celor reținute în procesul verbal de sancționare a contravenției.
În drept, petentul a invocat dispozițiile OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Plângerea a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr.2/2001.
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar conform dispozițiilor art. 36 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001, raportat la cele ale art. 15 lit. i din Legea nr.146/1997.
Intimatul, legal citat, a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii formulate, ca nefondată.
În cadrul probei cu înscrisuri, a fost depus la dosarul cauzei procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, precum și un contract de închiriere încheiat la data de 01.06.2012 între petentă și Serviciul Public Ambient U., aflat în subordinea Consiliului Local Baia M., împreună cu actul adițional al aceluiași contract (filele 20-22).
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit de intimat la data de 03.07.2012, petenta a fost sancționată contravențional cu o amendă în sumă de 6000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 1, lit. a din Legea 12/1990, faptă sancționată potrivit art. 2, lit. f din același text de lege.
Pentru a aplica această sancțiune, s-a reținut în sarcina petentei faptul că, la data de 03.07.2012, ora 09,00, a efectuat acte de comerț, expunând spre vânzare și comercializare legume și fructe fără a deține autorizație de funcționare și comercializare, eliberată de Primăria Municipiului Baia M..
Procesul verbal atacat a fost semnat de către agentul constatator și de către reprezentantul petentei, căruia i s-a predat și un exemplar de pe acesta, acesta menționând, la rubrica „Obiecțiuni” faptul că a prezentat contractul de închiriere cu primăria și că „autorizație de funcționare nu doresc să elibereze”.
În soluționarea plângerii contravenționale, instanța de judecată va ține seama de prevederile art. 34 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, potrivit cărora instanța sesizată cu soluționarea plângerii contravenționale verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal, scop în care ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege.
Cercetând procesul-verbal de constatare a contravenției sub aspectul întocmirii și observând înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanța constată că, în speță, procesul verbal ., nr._/03.07.2012 întocmit de IPJ Maramureș – Serviciul de Investigare a Fraudelor cuprinde formal toate mențiunile prevăzute de art. 16 din OG 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
Referitor la temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, instanța va avea în vedere următoarele.
Legea 12/1990 privind protejarea populației împotriva unor activități comerciale ilicite califică drept activitate comercială ilicită, care atrage răspunderea contravențională, efectuarea de acte sau fapte de comerț de natura celor prevăzute în Codul comercial sau în alte legi, fără îndeplinirea condițiilor stabilite prin lege.
Sancțiunea prevăzută de actul normativ pentru astfel de fapte este amenda de la 6000 lei la 20.000 lei.
Temeiul de drept la care a făcut referire petenta, în formularea apărărilor sale, prevede cu titlu de contravenție vânzarea ambulantă a oricăror mărfuri în alte locuri decât cele autorizate de primării sau prefecturi.
Instanța constată că starea de fapt reținută în procesul verbal de constatare a contravenției este corect reflectată în temeiul indicat de către agentul constatator. Lit. b a art. 1 din Legea 12/1990, invocat de petentă în apărarea sa, face referire la o cu totul altă situație decât cea descrisă în actul de constatare, motiv pentru care instanța nu poate reține această apărare.
În soluționarea plângerii, instanța va avea în vedere faptul că petenta nu deține alte înscrisuri sau autorizații din partea organelor abilitate. Aceasta a închiriat într-adevăr de la Serviciul Public Ambient U. Baia M. 6 module pentru vânzarea de fructe și legume, însă simpla închiriere a unui imobil (teren) nu substituie necesitatea obținerii autorizațiilor necesare potrivit legii.
Calitatea de comercianți o au aceia care fac fapte de comerț, având comerțul ca o profesie obișnuită, și societățile comerciale. Orice exercițiu comercial se desfășoară numai de către comercianți autorizați în condițiile legii.
OG 99/2000 privind comercializarea produselor și serviciilor pe piață supune exercitarea activității de comercializare în zone publice acordului autorităților administrațiilor publice locale, cu respectarea regulamentelor proprii ale acestora și a planurilor de urbanism.
Din contractul de închiriere depus la dosar (filele 20-21), rezultă faptul că cele 6 module preluate în chirie în suprafață de 18 mp, în vederea vânzării de fructe și legume se află în Baia M., Piața Obor.
Având în vedere și prevederile legale invocate, instanța constată că petenta avea nevoie de autorizație de funcționare și comercializare, autorizație pe care a arătat că nu o deține. Din aceste motive, contravenția prevăzută în art. 1, lit. a din Legea 12/1990 a fost corect reținută în sarcina sa.
Procesul verbal de constatare a contravențiilor legal întocmit face dovada asupra celor menționate în cuprinsul său până la proba contrarie, contravenientul având posibilitatea de a propune probe în apărarea sa, iar instanța având un rol activ în administrarea probatoriului specific procedurii contravenționale. Petentei i-au fost administrate probele pe care le-a propus, instanța apreciindu-le pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Întrucât în speța de față, probele administrate nu sunt de natură să contureze o stare de fapt contrară celei consemnate în actul de constatare a contravenției, infirmând susținerile formulate în plângerea contravențională, instanța va aprecia, în soluționarea plângerii, că aceasta nu este întemeiată.
Sub aspect individualizator, prin prisma criteriilor prevăzute de art. 21, al.3 din O.G. nr. 2/2001 și art. 2, lit. f din Legea 12/1990, instanța va menține amenda aplicată în cuantum de 6000 lei, apreciind-o proporțională cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite de petent.
Față de considerentele enunțate anterior, instanța constată că plângerea contravențională formulată de petent este neîntemeiată și, în consecință, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, urmează a o respinge, menținând procesul-verbal de constatare a contravenției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de petenta . SRL MOCIRA, cu sediul în sat Mocira, .. 27, județul Maramureș, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMURE, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimat la data de 03.07.2012.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 7 februarie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
M. E. F. A. M.
Red.dact.M.E.F.
5 ex./15.03.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 13/2013.... | Actiune in regres. Sentința nr. 9668/2013. Judecătoria BAIA MARE → |
|---|
