Plângere contravenţională. Sentința nr. 1510/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1510/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 12-02-2013 în dosarul nr. 7094/182/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
Dosar nr._ Cod operator 4193
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1510
Ședința publică din 12 februarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. C. P.
GREFIER: A. S. P.
Pe rol este soluționarea plângerii la contravenție formulate de petenta . SRL, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, împotriva procesului - verbal de contravenție . nr._ încheiat în data de 14.05.2012 de către agentul constatator din cadrul intimatului.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc la data de 5 februarie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, în vederea deliberării, în baza art. 260 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru azi, 12 februarie 2013.
JUDECĂTORIA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M. la data de 11.06.2012, sub nr._, petenta . SRL a chemat în judecată pe intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului - verbal de contravenție . nr._ încheiat în data de 14.05.2012, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii pecuniare aplicate cu sancțiunea avertisment.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că în data de 14.05.2012, pe E58 în loc. Seini, a fost sancționată contravențional cu suma de 1000 lei, întrucât autovehiculul care îi aparține, condus de B. A. C., transporta nisip fără a avea montată prelata auto.
Petenta a apreciat procesul verbal ca fiind lovit de nulitate, întrucât fapta contravențională a fost încadrată eronat, respectiv fiind menționat art. 5 lit. b) din HG 1373/2008, care reglementează obligațiile utilizatorului să comunice furnizorului în scris, valorile maselor totale admise, prevăzute de legea în vigoare pentru vehiculele utilizate și, de asemenea, procesul verbal a fost întocmit în lipsa sa, fără a avea posibilitatea de a formula obiecțiuni, iar cu privire la temeinicia procesului verbal, petenta a apreciat că cele menționate nu corespund adevărului, întrucât camionul avea montată prelata, doar partea din spate a acesteia nu era legată, fiind deschisă, iar legea sancționează transportul materialelor vrac cu vehicule din a căror dotare lipsește prelata.
Intimatul a depus întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii contravenționale ca nefondată și menținerea procesului verbal ca fiind legal și temeinic întocmit, apreciind sancțiunea în cuantum de 1000 lei în mod corect aplicată și individualizată și solicitând menținerea acesteia.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că petenta a fost sancționată întrucât la data de 14.05.2012, în calitate de deținător al auto cu numărul de înmatriculare_, condus de B. A. C. pe DE 58 prin localitatea Seini, a transportat nisip, conform devizului de însoțire nr. 1322/14.05.2012, fără a avea prelată care trebuia montată pe încărcătura transportată, săvârșind contravenția prevăzută de art. 5 lit. b) din HG 1373/2008.
În probațiune au fost depuse înscrisuri, a fost audiat martorul B. A. C..
Pe baza tuturor probelor administrate, pe fondul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat în data de 14.05.2012 de către agentul constatator din cadrul intimatului Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș, petenta . SRL a fost sancționată cu amendă contravențională în valoare de 1000 lei, întrucât, în calitate de deținător al auto marca Iveco cu număr de înmatriculare_, condus de B. A. C., pe E58 a transporta nisip conform avizului de însoțire nr. 1322/14.05.2012 prin localitatea Seini fără a avea montată prelată pe auto.
Analizând din oficiu legalitatea procesului-verbal atacat instanța constată că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr._ neexistând nici un motiv de nulitate a acestuia care să poată fi invocată și din oficiu.
Analizând temeinicia procesului-verbal instanța reține că în data de 14.05.2012 petenta a transportat cu auto marca Iveco cu număr de înmatriculare_, condus de B. A. C., prin localitatea Seini, nisip, conform avizului de însoțire nr. 1322/14.05.2012.
Potrivit dispozițiilor art. 5 lit. b) din HG 1373/2008, "Obligațiile utilizatorului sunt următoarele: b) să nu transporte bunuri divizibile cu vehicule din dotarea cărora lipsește prelata, iar în cazul în care vehiculele sunt prevăzute prin construcție cu obloane, acestea trebuie să fie asigurate cu sisteme de închidere care să împiedice deschiderea accidentală a obloanelor în cursul transportului și scurgerea bunurilor divizibile".
Martorul B. A. C., audiat în cauză, a confirmat mențiunile din cuprinsul procesului verbal contestat, respectiv că, la data de 14.05.2012, a transportat nisip cu autoutilitara_ fără a avea montată prelata auto.
Așadar rezultă fără putință de tăgadă că fapta există, sancțiunea fiind corect individualizată, conform dispozițiilor art. 8 alin. 1 lit. b) din HG 1373/2008, care prevăd că "1)Constituie contravenții și se sancționează cu amendă contravențională următoarele fapte: b) încălcarea prevederilor art. 5, cu amendă de la 1.000 lei la 2.000 lei, aplicată utilizatorului", astfel încât procesul-verbal se dovedește a fi legal și temeinic.
Față de cele expuse anterior și constatând temeinicia procesului-verbal atacat, instanța în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 va respinge plângerea formulată de petenta . SRL împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat în data de 14.05.2012 de către agentul constatator din cadrul intimatului Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
RESPINGE plângerea contravențională formulată de petenta . SRL, cu sediul în Negrești Oaș, ., jud. Satu M., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M., .. 37, jud. Maramureș, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat în data de 14.05.2012.
Menține sancțiunile și dispozițiile arătate în procesul verbal.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de azi, 12.02.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. C. P. A. S. P.
Red. C.C.P./dact. A.S.P.
4 ex./14.03.2013
Dosar_
HOT:
12.02.2013
RESPINGE plângerea contravențională formulată de petenta . SRL, cu sediul în Negrești Oaș, ., jud. Satu M., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M., .. 37, jud. Maramureș, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat în data de 14.05.2012.
Menține sancțiunile și dispozițiile arătate în procesul verbal.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de azi, 12.02.2013.
PREȘEDINTE,
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5799/2013. Judecătoria BAIA MARE | Plângere contravenţională. Sentința nr. 18/2013.... → |
|---|
