Plângere contravenţională. Sentința nr. 9612/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9612/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 27-09-2013 în dosarul nr. 5600/182/2009*
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator - 4193
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9612
Ședința publică din 27 septembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. T. N.
GREFIER: T. I.
Pe rol este judecarea cererii formulate de petenta . SEINI în contradictoriu cu intimatele A. NAȚIONALĂ A VĂMILOR BUCUREȘTI, DIRECȚIA R. PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE CLUJ și B. V. BAIA M., având ca obiect plângere contravențională.
Se constată că dezbaterile pe fond a cauzei au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 06 septembrie 2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de 13 septembrie 2013, când pentru aceleași motive a amânat pronunțarea pentru data de 20.09.2013, când având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de 27.09.2013.
JUDECĂTORIA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M. la data de 09.06.2009 sub numărul_, petenta . a solicitat în contradictoriu cu intimații A. Națională a Vămilor București, Direcția R. pentru Accize și Operațiuni Vamale Cluj și B. V. Baia M., anularea procesului verbal de contravenție ./200 nr._ din 18.05.2009.
În motivarea plângerii petenta a arătat că în perioada 08.04._09 s-a efectuat de către organele de inspecție fiscală din cadrul DJAOV Maramureș – Birou Control Ulterior și Inspecție o inspecție fiscală asupra activităților financiar fiscale desfășurate de petentă în perioada 01.09.2007 – 01.03.2009.
Ca urmare a verificărilor stocurilor faptice la data de 08.04.2009 s-au făcut constatări în urma cărora societatea petentă a fost amendată cu 1.000 lei conform procesului verbal de contravenție nr. 22 IF/18.05.2009 ./200 nr._. Această amendă a fost achitată, precum și diferențele de accize constate și datorate bugetului de stat în sumă de 7.936,1 lei.
La data de 24.04.2009 în cadrul inspecției fiscale, la solicitarea IPJ Maramureș s-a verificat stocul faptic și s-a constatat că societatea deținea pe lângă cantitățile stabilite în data de 08.04.2009 și alte cantități de alcool, pentru care nu s-au putut prezenta documente de proveniență sens în care s-a luat notă explicativă d-lui Baruția C. – angajat al societății petente, iar cantitățile de alcool au fost ridicate și depozitate de către DJAOV Maramureș.
Plângerea nu este întemeiată în drept.
În probațiune petenta a depus în copie procesul verbal atacat și procesul verbal de contravenție nr. 22 IF/18.05.2009 ./200 nr._.
Intimata Direcția R. pentru Accize și Operațiuni Vamale Cluj a formulat întâmpinare la cererea introductivă, prin care solicită respingerea plângerii ca nefondată.
Prin sentința civilă nr. 1545 pronunțată de Judecătoria Baia M. la data de 16.02.2011 în dosar nr._ a fost admisă plângerea petentei ..
Intimata a declarat recurs împotriva sentinței civile nr. 1545 pronunțată în dosar nr._, care potrivit deciziei nr. 640/R pronunțată la data de 18.05.2012 de Tribunalul Maramureș în același dosar, a fost admis, instanța ierarhic superioară trimițându-se cauza spre rejudecare cu îndrumarul de a se analiza elementele constitutive ale faptelor contravenționale reținute în sarcina petentei și prin raportare la anexa la procesul verbal de contravenție, de a se verifica vinovăția acesteia. Tribunalul a mai reținut faptul că expertiza întocmită de d-na expert P. R. nu este relevantă întrucât nu examinează activitatea petentei prin prisma contravențiilor reținute în sarcina acesteia.
În rejudecarea cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia-M. la data de 05.09.2012 sub nr._ .
În rejudecare s-a administrat proba cu înscrisuri, a fost audiat martorul Băruția C. D. și raportat la îndrumarul de casare, a fost încuviințată efectuarea expertizei tehnice judiciare fiscale.
Prin notele de ședință din data de 26.06.2013, petenta a renunțat la expertiza încuviințată în cauză și a declarat că nu mai susține contravenția la Legea 82/1991. Cererea a fost reiterată în ședința publică din data de 06.09.2013, când instanța a pășit la judecarea plângerii.
Analizând probațiunea administrată în cauză prin prisma dispozițiilor legale incidente în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal ./200 nr._ încheiat în data de 18.05.2009 de agenții constatatori din cadrul intimatei, petenta . a fost sancționată cu amendă totală în cuantum de 25.000 lei (5000 lei+20.000 lei) pentru încălcarea prevederilor art. 42 alin. 2 din Legea 82/1991 respectiv art. 220 alin. 2 din Codul de procedură fiscală.
Agenții constatatori au reținuț faptul că au constatat cu prilejul inspectiei fiscale partiale începute la data de 08.04.2009 la punctul de lucru din Seini, ., jud. M. faptele descrise în Anexa 1, respectiv faptul că operatorul economic a completat eronat declaratiile 101 si 103, fără a se evidentia acciza datorată si acciza deductibilă (a declarat si achitat suma de 1058 lei pentru contributia de finantare chletuieli de sanatate în loc de suma de 4058 lei, faptă prevăzută de art. 41 alin. 2 lit. b din Legea contabilitătii), iar în privinta gestiunii antrepozit băuturi alcoolice, operatorul economic nu a emis documente justificative, în spetă bonuri de consum, pentru materie primă utilizată la productia de băuturi alcoolice, fiind de asemenea încălcate prevederile art. 41 alin. 2 lit. b din Legea contabilitătii; totodată, la data verificării stocurilor faptice pentru băutura spirtoasă ci o concentratie alcoolică de 22% s-a retinut că petenta a declarat scriptic 90 L desi faptic aceasta era de 0 L, rezultând o diferenta de 90L în minus, cantitatea de alcool etilic echivalent aceste cantităti fiind de ,198 hl alcool pur (fiind așadar încălcate prevederile art. 220 din Codul de procedură fiscală).
Petentul a semnat procesul verbal atacat cu obiecțiuni.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 al.1 din O.G. nr.2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției atacat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
1. Potrivit art. 41 alin. 2 lit. b din Legea 82/2001, constituie contraventie nerespectarea reglementărilor emise de către Ministerul Finantelor Publice cu privire la utilizarea si tinerea registrelor contabile.
Fapta reținută în sarcina petentei există și prezintă elementele constitutive prevăzute de actul normativ de incriminare iar aceasta nu a făcut dovada unei alte stări de fapt decât cea reținută în procesul verbal atacat.
Desi instanta de control judiciar a dispus prin îndrumarul de casare verificarea elementelor constitutive ale contraventiilor constatate în sarcina petentei, iar inițial, în rejudecarea cererii, petenta a formulat cereri în probatiune în acest sens (a fost audiat martorul Bărutia C. care a arătat modalitatea de întocmire si calcul a accizelor datorate, invocând faptul că o eroare de calcul nu putea fi efectuată întrucât se utiliza un program de gestiune; s-au formulat totodată obiective pentru expertiză tehnică judiciară de specialitate din această perspectivă), societatea petentă a renuntat la data de 26.06.2013 prin reprezentant (scriptul de la fila 280 dosar rejudecare) la efectuarea expertizei încuviințate în cauză respectiv a indicat în mod expres că nu-si mai sustine plângerea contraventională pentru încălcarea Legii contabilitătii, art. 41 alin. 2 lit. b din Legea 82/1991.
Raportat la această împrejurare, instanta apreciază că pozitia procesuală adoptată de către petentă în privinta faptei contraventionale pentru care a fost sanctionată contraventional cu amendă în cuantum de 5000 lei, are semnficatia unei recunoasteri a vinovătiei, aspect ce determină pronuntarea unei hotărâri judecătoresti de respingere a plângerii contraventionale, instanta retinând totodată că, în lipsa dovedirii unor împrejurări care să atragă diminuarea pericolului social al faptei, nu se impune nici reindividualizarea sanctiunii aplicate.
Pentru aceste motive, plângerea vizând fapta contraventională reglementată de art. 41 alin. 2 lit. b din Legea 82/1991, urmează a fi respinsă.
2. Potrivit art. 220 alin. 2 din OG 92/2003, în forma sa în vigoare la momentul constatării faptei, respectiv art. 183 alin. 1 lit. c si d din Legea 571/2003 privind Codul fiscal, orice antrepozitar autorizat are obligatia de a tine evidente exacte si actualizate cu privire la materiile prime, lucrările în derulare si produsele finite, produse sau primite în antrepozit, expediate din acesta si să tină evidentele corespunzătoare. Totodată, operatorul economic are obligatia de a tine un sistem de evidentă a stocurilor, inclusiv un sistem de administrare contabil si de securitate. În caz contrar, un sunt îndeplinite conditiile prevăzute de art. 220 din OG 92/2003, fapta este contraventie iar produsele detinute în contra reglementării sus-mentionate trebuie confiscate.
Fapta reținută în sarcina petentei există și prezintă elementele constitutive prevăzute de actul normativ de incriminare iar aceasta nu a făcut dovada unei alte stări de fapt decât cea reținută în procesul verbal atacat.
Jurisprudenta CEDO în materie contraventională a recunoscut în mod constant dreptul statelor membre de a recunoaste existența unei prezumții de legalitate și temeinicie a proceselor verbale, fără de care ar fi imposibilă pedepsirea încălcării legislației rutiere, prezumtia fiind asadar conformă Conventiei.
Starea de fapt retinută de agentul constatator nu a fost înlăturată de petentă prin probatiunea administrată în cauză, prezumtia de validitate a actului atacat nefiind asadar înlăturată.
Prin adresa de la fila 58 dosar fond, administratorul societătii petente recunoaște extraprocesual săvârșirea faptei invocând faptul că stocul de băutură spirtoasă identificat la control provine din anul 2005 când a fost pregătit pentru expert în SUA, export ce nu s-a mai realizat din motive obiective iar dintr-o eroare, în contabilitatea societătii s-a menționat că stocul este băutură spirtoasă, iar nu băutură spirtoasă în curs de preparare. S-a mai arătat că prin reciclarea produsului respectiv nu se încalcă legislația fiscală. În obiecțiunile la conținutul procesului verbal (f. 48-49 dosar Tribunal Maramureș), administratorul petentei arată că acea cantitate de alcool determinată în plus provine din bazinele situate în încăperea din spatele biroului, că aceste bazine sunt foarte mari si nu pot fi golite total vreodată. Acesta a mai arătat că, dacă ar fi fost de fată la momentul controlului ar fi lămurit toate aceste aspecte respectiv ar fi indicat că respectivul stoc a mai fost constatat la un control al Directiei Agricole.
Din cuprinsul notei explicative de la fila 51 dosar fond, rezultă că agenții constatatori au solicitat documentele de proveniență pentru alcoolul identificat în bazinele din incinta antrepozitului fiscal, iar angajatul petentei, Bariția C. a arătat că nu le deține. Din nota de constatare datată 24.04.2009 (f 53 dosar fond), a rezultat că la fata locului exista o linie de îmbuteliere la pet funcțională și că în documentele contabile ale societății nu s-au evidentiat activități de producție băuturi spirtoase în acest context.
Potrivit îndrumarului de casare, expertiza contabilă întocmită în primul ciclu procesual nu examinează activitarea petentei prins prisma faptelor reținute în sarcina sa, impunându-se suplimentarea probațiunii în rejudecare din această perspectivă.
Martorul Băruția C., audiat în sedința publică din data de 03.03.2013 (f 17-18) a arătat că societatea nu a înregistrat cantitatea de alcool din bazine întrucât acesta avea o culoare roșiatică iar bazinele nu fuseseră curățate din 1998, că diferențele între stocurile faptice si scriptice sunt foarte mici respectiv se încadrau în normele de perisabilitate iar comunicarea cantităților în plus urma a fi efectuată după analiza proprietăților organoleptice si filtrare.
Deși instanța de control judiciar a dispus prin îndrumarul de casare verificarea elementelor constitutive ale contravenției constatate în sarcina petentei, iar inițial, în rejudecarea cererii, petenta a formulat cereri în probațiune în acest sens (s-au formulat obiective pentru expertiză tehnică judiciară de specialitate din această perspectivă), societatea petentă a renuntat la data de 26.06.2013 prin reprezentant (scriptul de la fila 280 dosar rejudecare) la efectuarea expertizei încuviințate în cauză, iar instanța, în virtutea principiului disponibilității, ținând totodată cont de faptul că societatea petentă a beneficiat de asistentă juridică calificată (fiind reprezentată prin avocat), a luat act de această împrejurare după punerea în discutie a aspectului dacă cauza poate fi just solutionată fără această expertiză.
În acest context, instanta apreciază că probatiunea administrată în cauză nu face decât să confirme starea de fapt retinută în procesul verbal atacat. Declarațiile martorului petentei maisus-mentionate nu sunt de natură a înlătura vinovătia petentei, care prin reprezentantul său legal a recunoscut săvârșirea faptei prin adresa de la fila 58 dosar fond, iar aspectele învederate cu acel prilej ar putea fi relevante doar din perspectiva individualizării sancțiunilor aplicate, ele neputând atrage anularea procesului verbal.
Asadar, instanța retine că antrepozitarul autorizat, ., a încălcat obligația prevăzută de art. 183 din Legea 571/2003 privind Codul fiscal, de a tine evidente exacte si actualizate cu privire la materiile prime, lucrările în derulare si produsele finite, produse sau primite în antrepozit, expediate din acesta si să tină evidentele corespunzătoare, respectiv obligația de a tine un sistem de evidentă a stocurilor, inclusiv un sistem de administrare contabil si de securitate.
Din perspectiva individualizării sancțiunii aplicate, instanța retine că nu se impune aplicarea unui avertisment petentei în lipsa dovedirii unor împrejurări care să atragă diminuarea pericolului social al faptei, neimpunându-se reindividualizarea sancțiunilor aplicate. Aspectele vizând împrejurarea în care a fost identificat stocul de alcool nu sunt verosimile, provin de la un angajat al petentei implicat în activitatea de producție si sunt astfel subiective, ele neputând totodată, prin ele însele a determina reindividualizarea sanctiunilor aplicate.
Pentru toate aceste motive, plângerea vizând fapta contravențională urmează a fi respinsă în totalitate, conform dispozitivului hotărârii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge plângerea formulată de petenta . SEINI, cu sediul în Seini, Piața Unirii, nr. 12, jud. Maramureș, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA R. PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE CLUJ, cu sediul în Oradea, .. 4, jud. Bihor, în nume propriu și în reprezentarea AUTORITĂȚII NAȚIONALE A VĂMILOR BUCUREȘTI, respectiv B. V. BAIA M..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 27.09.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
S. T. N. T. I.
Red. STN/dact. TI
4 ex /10.11.2013
| ← Validare poprire. Sentința nr. 5691/2013. Judecătoria BAIA MARE | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3712/2013.... → |
|---|
