Plângere contravenţională. Sentința nr. 3712/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3712/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 03-04-2013 în dosarul nr. 12754/182/2012
cod operator 4193
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA B. M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3712/2013
Ședința publică din 03 Aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. D. R.
Grefier A. A.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul M. D. și pe intimatul M. B. M. - DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, având ca obiect plângere contravențională.
Se constată că dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de 20.03.2013, când susținerile și concluziile părților prezente au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de 27.03.2013, iar apoi la data de 03.04.2013.
În urma deliberării s-a pronunțat hotărârea de mai jos.
JUDECĂTORIA
Asupra cauzei de față,
Prin plângerea formulată, reclamantul M. D. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtul M. B. M. - Direcția Poliția Locală, anularea procesului-verbal nr. 39/PL, încheiat în data de 15.10.2012.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că nu a construit ilegal mansarda la care se face referire în cuprinsul procesului-verbal ilegal, deținând certificat de urbanism și autorizație de construire.
Prin întâmpinare, pârâtul a solicitat respingerea plângerii contravenționale.
Sub aspectul legalității, procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute în Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de lege.
Sub aspectul temeiniciei, agentul constatator a întocmit actul sancționator în urma controlului efectuat în teren, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor bucurându-se de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie.
Potrivit actului de constatare, în urma controlului efectuat în data de 20.11.2012, în municipiul B. M., ., nr. 6/8, la obiectivul extindere pe verticală (garaj+mansardă), proprietatea d-lui M. D., agentul constatator a constatat nerespectarea prevederilor art. 26, lit. a din Legea nr. 50/1991, privind autorizarea lucrărilor de construcții, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Petentul nu a respectat termenul somației nr. 2249/18.07.2012, conform căreia avea obligația desființării construcției (garaj+mansardă), lipită de centrala termică nr. 3, executate fără autorizație de construire, până la data de 15.08.2012. Lucrările nu sunt finalizate și au fost executate în cursul anilor 2009-2011.
Fapta constituie contravenție, potrivit Legii nr. 50/1991, privind autorizarea lucrărilor de construcții, republicată, cu modificările și completările ulterioare, aplicându-se sancțiunea amenzii, în cuantum de 3000 lei.
Autorizațiile de construire nr. 208/1992 și_, pe care le deține petentul, au ca obiect extinderea cu o cameră, respectiv construire acoperiș șarpantă. Petentul nu a respectat autorizațiile de construire eliberate, construind în plus mansardă și garaj.
Mai mult, din certificatul de urbanism nr. 1498/2012.2011, care este un act de informare, i se aduce la cunoștință refuzul de punere în legalitate mansardare spațiu, întrucât nu corespunde din punct de vedere urbanistic și arhitectural.
Apreciază faptul că în mod corect agentul constatator a stabilit răspunderea contravențională în sarcina petentului ținând cont de faptul că la data întocmirii somației și a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 39/PL/2012 petentul nu a putut face dovada existenței autorizației de construire pentru mansardă și garaj.
Trecând la soluționarea cererii, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal nr. 39/PL încheiat în data de 15.10.2012 s-a reținut că reclamantul a edificat o mansardă fără autorizație de construire, lucrare ce nu s-a finalizat.
Întrucât construcția nu este finalizată, termenul de prescripție al aplicării sancțiunii nu este împlinit, acesta începând să curgă, în cazul contravențiilor continue, cum este și cea din prezenta speță, de la data executării construcției, moment ce nu este atins în prezentul litigiu.
Astfel, termenul de 6 luni, socotit de la data constatării faptei și până la data încheierii procesului-verbal, nu a început să curgă.
Așadar, din punct de vedere al legalității, procesul-verbal este încheiat în conformitate cu prevederile legale, respectându-se și celelalte condiții prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. 2/2001, modificată.
Și din punct de vedere al temeiniciei procesul-verbal este corect încheiat.
Astfel, reclamantul era singurul în măsură să dovedească faptul că, la data constatării faptei, deținea autorizație de construire în vederea executării mansardei la care se face referire în cuprinsul procesului-verbal.
Or, autorizația de construire nr. 208/24.09.1992 era valabilă timp de 6 luni de la data eliberării, iar autorizația de construire 582/6709/22.08.1998 era valabilă timp de 12 luni de la data eliberării.
Așadar, aceste autorizații de construire pe care le deține reclamantul nu erau valabile la data reținută în procesul-verbal ca fiind cea a executării mansardei din speță.
Așadar, reclamantul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa, urmând a se respinge plângerea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge plângerea reclamantului M. D., domiciliat în loc. B. M., ., nr. 6, ., împotriva procesului-verbal nr. 39/PL/15.10.2012, încheiat de M. B. M. prin Primar, în data de 15.10.2012.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 03.04.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. D. R. A. A.
Red. D.D.R./30.04.2013
Tdact. A.A./5 ex./07.05.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9612/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 05/2013.... → |
|---|
