Plângere contravenţională. Sentința nr. 4113/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4113/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 11-04-2013 în dosarul nr. 14447/182/2012
cod operator 4193
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4113/2013
Ședința publică din 11 Aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. R. A.
Grefier A. P.
Pe rol este soluționarea cauzei civile privind pe petenta . și pe intimatul I. T. DE MUNCĂ MARAMUREȘ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 04.04.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face corp comun cu prezenta hotărâre. Având nevoie de timp pentru a hotărî asupra cauzei de față instanța, în temeiul art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de azi 11.04.2013, când a pronunțat prezenta hotărâre judecătorească.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M. la data de 27.11.2012 sub nr._ 72012, petenta . a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ MARAMUREȘ în principal, anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat în data de 14.11.2012 de agentul constatator al Inspectoratului T. de Muncă Maramureș, ca netemeinic încheiat, și, în consecință, anularea amenzii contravenționale aplicate, iar în subsidiar a solicitat, în condițiile art. 7 din OG 2/2001, înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii cu sancțiunea avertisment.
În motivarea plângerii petenta a arătat că în data de 13.11.2012 la punctul de lucru din Baia M. s-au prezentat reprezentanții ITM Maramureș, care au efectuat un control privind angajații societății. Administratorul societății nu era de față în acel moment și nici nu a fost contactat telefonic să se prezinte la punctul de lucru.
Organele de control au constatat că o angajată nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege referitor la angajare. Referitor la acest aspect petenta a arătat că angajata într-adevăr din data de 05.11.2012 a venit în fiecare zi la magazin și stătea alături de administrator ca să se adapteze cu munca în comerț deoarece a lucrat ca lăcătuș mecanic și nu era sigură că se va descurca în comerț. La data când inspectorii ITM Maramureș se aflau în control administratorul era la contabilă ca să transmită angajarea vânzătoarei, lucru pe care îl dovedește cu registrul de evidență a salariaților în format electronic. Contractul de muncă a fost prezentat inspectorilor ITM Maramureș în data de 14.11.2012 când a fost chemat administratorul societății la sediul ITM Maramureș și s-a încheiat procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, dar nu a fost luat in considerare acest lucru
S-a arătat că societatea a realizat venituri pe primele zece luni ale anului în valoare de 27.200 lei dovedit cu balanța de verificare pe luna octombrie anexată, iar amenda aplicată prin procesul verbal reprezintă jumătate din venitul societății.
În această situație consideră că procesul verbal de contravenție poate fi anulat, sau instanța în condițiile art. 7 din OG 2/2001 poate înlocui sancțiunea contravențională a amenzii cu sancțiunea avertisment.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 7 din OG 2/2001.
În probațiune, s-au depus înscrisuri.
Plângerea a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin 1 din OG 2/2001.
Potrivit art. 15 alin 1 lit. i) din Legea 146/1197 și art. 36 din OG 2/2001 plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Prin întâmpinarea formulată intimatul a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și nelegală și menținerea în totalitate a procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._ din 14.11.2012, încheiat de către I. T. de Muncă Maramureș.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că o dată cu efectuarea de către agenții constatatori din cadrul intimatei a unui control privind respectarea prevederilor legale în domeniul relațiilor de muncă, în perioada 13.11 - 14.11.2012, în baza fișelor de identificare a persoanelor, a documentelor prezentate și transmise în REVISAL - baza electronică de evidență a muncii angajaților, s-a constatat faptul că petenta S.C. „T.” S.R.L, s-a sustras rigorilor legislației muncii.
Numita Lemnian A. a prestat muncă fără a avea încheiat contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003, republicată.
Astfel la locul de muncă situat în Baia M., ./15, la data de 13.11.2012, ora 12,45 a fost identificată numita Lemnian A., care în fișa de identificare, arată următoarele: prestează muncă pentru societatea petentă ca și vânzătoare din data de 05.11.2012, fără contract individual de muncă; lucrează 8 ore pe zi, o sâmbătă și o duminică în luna noiembrie a câte 8 ore.
La accesarea de către agentul constatator în data de 13.11.2012, ora 13:57, a evidenței salariaților în format electronic, se constată că acest raport de muncă nu a fost transmis în REVISAL.
În data de 14.11.2012, petenta dă o declarație în fața agentului constatator prin care recunoaște că nu i-a întocmit contract individual de muncă sus numitei, motivând, așa cum se arată de altfel și în plângerea formulată și depusă la dosarul cauzei, că aceasta se afla la muncă din data de 05.11.2012, într-o perioadă de acomodare, dat fiind împrejurarea că aceasta a prestat muncă în alt domeniu decât comerț, respectiv sudor.
S-a arătat că petenta nu a prezentat foile colective de prezență ale angajaților, astfel rezultă că sus numita nu a fost evidențiată în nici un înscris al petentei.
Din perspectiva celor arătate mai sus, rezultă vinovăția în săvârșirea cu intenție a contravenției. Chiar dacă petenta a transmis acest raport de muncă cu data începerii activității 05.11.2012, nu o exonerează de răspundere, raportat la faptul că sus numita nu avea încheiat anterior începerii activității acest contract individual de muncă în forma scrisă, astfel că nu s-a realizat consimțământul părților în acest sens, prin semnarea celor două părți și primirea de către sus numita Lemnian A., anterior începerii raporturilor de muncă, a unui exemplar din acest înscris.
Petenta a încălcat un drept constituțional, respectiv cel al dreptului la o muncă legală, pentru numita Lemnian A..
Obligația de încheiere a contractului individual de muncă, în forma scrisă, revine angajatorului.
Petenta a săvârșit cu intenție contravenția, sus numita presta muncă fără forme legale, cu acordul petentei.
Primirea la muncă fără forme legale, apreciază intimatul că prezintă un grad de pericol social ridicat, neputându-se aplica nici măcar sancțiunea avertisment.
A precizat intimatul că din susținerile petentei coroborate cu declarația persoanei, a bazei de date REVISAL și contractul individual de muncă întocmit după efectuarea controlului, rezultă culpa exclusivă a acesteia în a săvârși cu intenție fapta contravențională.
Cu privire la contractul individual de muncă, fiind vorba de un înscris sub semnătură privată, în conformitate cu dispozițiile art. 1182 C. Civ. data înscrisă în acesta va deveni data certă și va fi opozabilă terților doar din ziua în care înscrisul a fost prezentat Ia o instituție publică, în speță, data certă fiind aplicată de către I. T. de Muncă Maramureș, prin rezoluția de transmitere în REVISAL a acestor contracte individuale de muncă.
Imposibilitatea dovedirii prestării muncii în condiții legale, duce la pierderea vechimii în muncă; pierderea calității de asigurat social implică imposibilitatea acordării concediilor de boală, neplata asigurărilor sociale de sănătate, este încă o cauză care îl defavorizează pe angajat în cazul accidentelor de muncă, la eventualele spitalizări, etc.
Munca fără forme legale, creează o situație confortabilă pentru angajator, respectiv evaziunea fiscală, iar pentru angajați, o situație nefavorabilă, în sensul pierderii vechimii în muncă, imposibilitatea dovedirii derulării raportului de muncă.
În drept, intimatul a invocat dispozițiile art. 115 C.pr.civ., Legea 53/2003, Legea 180/2002.
În probațiune, intimatul a depus înscrisuri.
Analizând procesul verbal cu privire la legalitate și temeinicie instanța reține următoarele:
Din analiza procesului verbal rezultă că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și urm. din O.G. 2/2001 întrunind condițiile de legalitate.
Cu privire la temeinicie se rețin următoarele: potrivit procesului verbal încheiat la data de 14 noiembrie 2012, în urma controlului efectuat în datele de 13 și 14 noiembrie 2012 privind modul în care se respectă prevederile legislației în domeniul relațiilor de muncă, securității și sănătății în muncă, la societatea petentă, la punctul de lucru situat în Baia M., ./15, precum și din verificările documentelor prezentate la control în data de 14.11.2012, s-a constatat că angajatorul a primit la muncă în data de 13 noiembrie 2012, o persoană pentru care nu a încheiat contract individual de muncă în formă scrisă (Lemnian A.), persoană identificată ca desfășurând activitate (deservirea clienților în magazin) și care a declarat că prestează activitate de la data de 05.11.2012, fiind în perioadă de probă, fără contract de muncă. S-a reținu că până la data controlului nu a fost transmis în format electronic contractul de muncă pentru Lemnian A., nerespectându-se dispozițiile art. 16 alin. 1 din Legea 53/2003. S-a reținut că angajatorul nu a respectat prevederile art 119 din legea 53/2003 cu privire la evidențierea orelor de muncă efectiv prestate de salariați și prezentarea acestuia la solicitarea Inspecției muncii. S-a reținut că petenta a săvârșit faptele prevăzute de art 260 alin 1 lit e) și m) codul muncii. A fost aplicată sancțiunea amenzii în cuantum de 10.000 lei pentru fapta prevăzută de art 260 alin 1 lit e) codul muncii și sancțiunea avertisment pentru fapta prevăzută de art 260 alin 1 lit m) codul muncii.
Potrivit art. 260 alin. 1 lit. e) din Legea 53/2003 constituie contravenție primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. 1 se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.
Potrivit art 260 alin 1 lit m) din codul muncii constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 1.500 lei la 3.000 lei încălcarea de către angajator a obligației prevăzute la art 119 din codul muncii („Angajatorul are obligația de a ține evidența orelor de muncă prestate de fiecare salariat și de a supune controlului inspecției muncii această evidență ori de câte ori este solicitat”).
Potrivit art. 16 alin. 1 din Legea 53/2003 contractul individual de muncă se încheie pe baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română, obligația încheierii contractului revenind angajatorului.
Conform art. 10 din Codul muncii, contractul individual de muncă este contractul în temeiul căruia o persoană fizică, denumită salariat, se obligă să presteze muncă pentru și sub autoritatea unui angajator, persoană fizică sau juridică, în schimbul unei remunerații denumită salariu.
Petenta a contestat temeinicia procesului verbal numai cu privire la prima faptă reținută, prevăzută de art. 260 alin. 1 lit. e) din Legea 53/2003. Nu a contestat temeinicia procesului verbal cu privire la fapta prevăzută și sancționată de dispozițiile art. 260 alin. 1 lit. m) din Legea 53/2003.
Cu ocazia controlului, agenții constatatori au luat declarație persoanei găsite la punctul de lucru al societății petente, declarația fiind consemnată pe formulare tipizate (f. 23). Potrivit declarației de la fila 23 numita Lemnian A. a declarat că prestează activitate la societatea petentă în calitatea de vânzătoare de la data de 05.11.2012, fiind în perioadă de probă, fără contract de muncă.
Petenta a susținut în plângerea formulată că a încheiat contract de muncă pentru numita Lemnian A., contract prezentat în data de 14.11.2012 la sediul I.T.M. La dosar nu a fost depus acest contract de muncă. A fost depus un extras din registrul de evidență al salariaților, registru în care la data de 13.11.2012, ora 22:41 este înregistrat și numele Lemnian A. D..
Susținerile petentei referitoare la faptul că numita Lemnian A. D. nu a prestat muncă pentru angajator nu pot fi reținute ca întemeiate. Această persoană a desfășurat în folosul angajatorului muncă începând cu data de 05.11.2012 conform declarației depuse la dosar (f. 23), angajatorul având obligația ca cel târziu în data de 04.11.2012 să încheie contractul de muncă în formă scrisă și să transmită în formă electronică datele la I. T. de Muncă. Angajatorul nu a încheiat contractul de muncă în formă scrisă anterior începerii raporturilor de muncă și a beneficiat de munca prestată de numita Lemnian A. fără a asigura acesteia drepturile cuvenite unei persoane angajate.
Se reține pe baza probelor administrate că petenta a săvârșit fapta prevăzută de art 260 alin 1 lit e) din codul muncii și pentru care a fost sancționată. Sancțiunea a fost corect individualizată de agentul constatator și aplicată în limitele prevăzute de actul normativ de sancționare. Raportat la pericolul social al faptei săvârșite va fi menținută sancțiunea amenzii în cuantumul aplicat.
Întrucât petenta nu a contestat temeinicia procesului verbal de contravenției cu privire la fapta prevăzută de art 260 alin 1 lit m) și nici nu rezultă din înscrisurile depuse că nu a săvârșit această faptă contravențională, se va reține temeinicia procesului verbal și cu privire la fapta prevăzută de art 260 alin 1 lit m) codul muncii.
În consecință, constatând că procesul verbal îndeplinește și condițiile de temeinicie, în temeiul art. 34 din O.G. 2/2001, plângerea formulată va fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta . cu sediul în Satu M., .. 2 și sediu procesual ales în Baia M., Cartier Ferneziu, ., județul Maramureș, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ MARAMUREȘ cu sediul în Baia M., .. 50, județul Maramureș, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 14.11.2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 11 Aprilie 2013.
Președinte Grefier
A. R. A. A. P.
Red. A.R.A.
Tehnored. A.R.A/ A.P.
4 ex /31 Mai 2013
| ← Grăniţuire. Sentința nr. 2187/2013. Judecătoria BAIA MARE | Acordare personalitate juridică. Încheierea nr. 8297/2013.... → |
|---|
