Plângere contravenţională. Sentința nr. 548/2013. Judecătoria BĂILEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 548/2013 pronunțată de Judecătoria BĂILEŞTI la data de 13-02-2013 în dosarul nr. 2301/183/2012
Dosar nr._ -plângere contraventionala -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BĂILEȘTI
JUDETUL D.
SENTINTA CIVILĂ NR 548
Ședința publică de la 13 februarie 2013
Instanta constituită din:
PREȘEDINTE- M. I. -Judecător
Grefier E. B.
_
Pe rol, judecarea plângerii contraventionale formulată de petenta L. M. împotriva procesului verbal de contraventie . nr._ incheiat la data de 03.07.2012 de Sectia 6 Politie Rurala G., judetul D.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns martorul R. M., lipsa părtile, intimata a solicitat judecarea în lipsa reprezentantului institutiei în temeiul art. 242, alin 2. C.pr.civ.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta ,s-a audiat martorul prezent sub prestare de juramânt, depozitia acestuia fiind consemnata si atasată a la dosar, după semnare.
Nemaifiind alte cererii de formulat ,probe de administrat si exceptii de invocat ,instanta constatând cauza in stare de judecata.
Instanța reține cauza în pronunțare pe fond.
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din 19.07.2012 petenta L. M. a solicitat în contradictoriu cu intimata I. D.- Secția nr. 6 Poliție G., anularea procesului verbal de sancționare a contravenției . nr._ din 03.07.2012.
In motivare s-a arătat că la data de 03.07.2012, a fost citată la sediul Politiei in mod justificat, cu rea credintă nu s-a prezentat.
A mai arătat că a fost amendată întrucât a adus în repetate rânduri injurii si cuvinte jignitoare vecinului său, F. S..
A sustinut că la data de 05.07.2012, politistul de la sectia 6 G. ,i-a zis petentei că a amendat-o iar ea l-ar fi intrebat pe ce motiv si a cerut procesul verbal .Ulterior, petenta s-a dus la politie si a spus ca nu a primit nici un proces verbal ,moment in care i-a fost comunicat o copie al acestuia si mi-a sugerat sa fac contetatie . Aceste aspecte au fost confirmate si de numitul V. G. ,fiind de fata la inmânarea procesului verbal contestat.
De asemenea, petenta sustine ca a primit procesul verbal în data de 17.07.2012 si că el nu corespune realitatii.
Intimata a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată.
La dosar s-au depus următoarele acte: procesul verbal atacat, certificat medico-legal, declaratia numitului F. S., procesul-verbal privind afisarea procesului verbal La domiciliul petentei si ordonanta din 23.10.2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Băilesti și a fost administrată proba testimonială cu martorii V. G. si R. M..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt :
În fapt, la data de 03.07.2012, petenta a fost sancționat pentru comiterea contravențiilor prevăzute de art. 3 pct 31, și art 3 pct 1, sancționate de art.4 lit a și b din legea nr 61/1991 rep.
S-a reținut în sarcina petentei, că, la data mai sus menționată, fiind citată la sediul poliției în mod justificat cu rea credință nu s-a prezentat și că în repetate rânduri a adresat injurii și cuvinte jignitoare vecinului său F. S.
Pentru contravenția reținută în sarcina sa, petentei i s-a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 1000 lei.
Se constată că procesul verbal nu a fost semnat de petiționară iar la obiecțiuni, agentul constatator a arătat că ,, refuză să ia la cunoștință și să semneze"., dar poartă semnătura martorului R. M..
Instanța reține că în materia plângerii contravenționale este obligată ca din oficiu să examineze aspectele care țin de legalitatea procesului de contravenție și în subsidiar în măsura în care nu există un motiv de această natură care să atragă nulitatea actului atacat se va trece la examinarea, pe bază de probe, a temeiniciei situației de fapt astfel cum a fost reținută.
Asupra legalității procesului-verbal atacat, din actele dosarului rezultă că procesul-verbal a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale, neexistând nici un motiv de nulitate absolută dintre cele necesar a fi analizate din oficiu de către instanță și prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal atacat, în urma audierii martorului V. G., a rezultat o stare de fapt diferită în ceea ce privește contravenția reținută în sarcina petentei.
Astfel, instanța reține faptul că declarația martorului confirmă susținerile petentei din plângerea contravențională, conform cărora aceasta nu este autoarea contravenției reținute în sarcina sa.
Dimpotrivă, martorul declară, că în data de 03.07.2012 s-a întâlnit cu petenta și cu V. Titel și aceasta i-a relatat că vecinul său F. S. a chemat-o la gard și a amenințat-o că îi taie gâtul cu secera, adresându-i injurii. Numitul V. Titel a confirmat martorului că a fost de față, când petenta a fost amenințată și injuriată de F. S..
De asemenea, martorul mai declară, că are cunoștință că F. S. a primit o amendă administrativă de 300 lei pentru că a bătut-o pe petentă.
Pe de altă parte, referitor la temeinicia acestui proces verbal, instanța apreciază că trebuie verificat, în ce măsură aprecierea de plano, că fapta reținută în procesul verbal de contravenție corespunde realității, încalcă prezumția de nevinovăție a contestatorului.
Consacrarea constituțională a prezumției de nevinovăție este făcută de art.23 alin. 8, conform căruia până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești de condamnare, persoana este considerată nevinovată. Potrivit art. 20 alin.1, acest text trebuie interpretat în lumina Convenției Europene a Drepturilor Omului, care consacră în art.6 dreptul la un proces echitabil,iar în paragraful 2 al acestui articol, consacră dreptul la respectarea prezumției de nevinovăție, în sensul că ,, orice persoană acuzată de o infracțiune este prezumată nevinovată până când vinovăția sa a fost legal stabilită’’.
Se pune problema de a verifica dacă materia contravențiilor ține de dreptul civil sau de dreptul penal. Curtea de la Strasbourg consideră noțiunea de ’’penal’’ ca fiind o noțiune autonomă, care nu se identifică cu sensurile pe care legislațiile statelor părți la Convenție le pot atribui acestui cuvânt, deoarece nu se poate lăsa la discreția statelor aplicarea garanțiilor pe care normele convenționale le consacră. . Curtea de la Strasbourg indică trei criterii pentru calificarea unei materii ca fiind ‚’’penală’’, în sensul art.6 din Convenție: calificarea faptei potrivit dreptului național, natura faptei și în sfârșit, natura și nivelul de gravitate al sancțiunii.Ca urmare, contravențiile, chiar dacă nu sunt calificate de dreptul intern ca fiind fapte penale, pot aparține domeniului penal, dacă ținem seamă de sancțiunile care pot fi aplicate persoanei învinuite de săvârșirea unei contravenții.
Față de acest aspect trebuie să i se asigure persoanei învinuite de săvârșirea unei contravenții, dreptul la respectarea prezumției de nevinovăție. Nu este normal ca această persoană să fie privită drept vinovată, din momentul în care agentul constatator a încheiat procesul verbal de contravenție întrucât agentul administrativ care este agent constatator și organ care aplică sancțiunea, nu are rolul unei ,,instanțe’’ independente și imparțiale în sensul art.6 din C.E.D.O.
Pe de altă parte, prezumția de nevinovăție impune ca sarcina probei să revină acuzării, și ca orice dubiu să profite ,,acuzatului’’.
În consecință, instanța constată că procesul verbal de contravenție nu constituie o dovadă certă, că fapta reținută în sarcina petentului corespunde realității, ci este necesar ca agentul constatator să facă dovada realității celor consemnate în procesul verbal de contravenție.
În cauza de față, agentul constatator nu a făcut în nici un fel dovadă că faptele reținute în sarcina petiționarei sunt adevărate, nefiind depusă la dosar dovada citării acesteia la sediul poliției și nici dovada că aceasta ar fi adresat injurii lui F. S., ultima contravenție nefiind constată de agentul constatator în mod direct și nemijlocit..
Pe de altă parte, din declarația martorului R. M. rezultă că acesta nu o cunoaște pe petentă, nu s-a deplasat cu organele de poliție în . procesului verbal la domiciliul petentei și nu-și recunoaște semnătura pe procesul verbal.
Astfel, instanța reține în favoarea petentei un dubiu cu privire la săvârșirea contravențiilor puse în sarcina ei și a refuzului de a semna procesul verbal, cu atât mai mult cu cât din actele depuse de intimat rezultă că la data respectivă agenții intimatului au încheiat procesul verbal în localitatea Cioroiași, cu mențiunea că aceasta refuză să semneze în prezența martorului R. M., dar în raportul depus la dosar se susține că acesteia i s-a pus în vedere că va fi sancționată contravențional.
Instanța mai are în vedere și aspectul că în cuprinsul procesului verbal atacat, agentul constatator nu indică pentru care contravenție a aplicat amenda în cuantum de 1000 lei, și astfel instanța nu poate aprecia asupra sancțiunii dispuse dacă este legală sau nu..
Față de considerentele mai sus expuse, instanța apreciază că plângerea dedusă judecății este în mod evident întemeiată, urmând ca, în baza art. 34 din O.G. 2/ 2001, să o admită.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta L. M., cu domiciliul în ., ., împotriva intimatului I. D. – Secția nr 6 Poliție G., jud D..
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/03.07.2012, întocmit de intimat, exonerează petenta de la plata amenzii contravenționale stabilită prin acesta în sumă de 1000 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 13.02.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. M. B. E.
Red jud.MI
Tehno EB
4 exem/19.03.2013
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 2209/2013. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 1447/2013. Judecătoria... → |
|---|
