Plângere contravenţională. Sentința nr. 127/2013. Judecătoria BĂLCEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 127/2013 pronunțată de Judecătoria BĂLCEŞTI la data de 20-02-2013 în dosarul nr. 1167/185/2012
Dosar nr._ plângere contravențională
Operator de date cu caracter personal 5989
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BĂLCEȘTI, JUDEȚUL V.
Sentința civilă nr.127
Ședința publică din 20 februarie 2013
Instanța constituită din:
Președinte - A. D., judecător
Grefier - I. A.
Pe rol este soluționarea plângerii contravenționale formulate de petentul M. M., cu domiciliul în municipiul D., ., împotriva procesului-verbal de contravenție ., nr._, încheiat la data de 11.10.2012 Secția de Poliție nr.10 Măciuca, în contradictoriu cu intimatul de I. Județean de Poliție V., cu sediul în municipiul Râmnicu V., ., nr.95, județul V..
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind cereri de formulat ori probe de administrat, procesul se declară în stare de judecată, trecându-se la soluționarea în fond a acestuia.
INSTANȚA
Deliberând constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la 01.11.2012, petentul M. M., din municipiul D., ., județul V., a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție încheiat pe numele său de Secția de Poliție Rurală Măciuca și, pe cale de consecință, exonerarea de plata amenzii aplicate în cuantum de 2.000 lei, precum și desființarea măsurii complementare a reținerii materialului lemnos transportat sau, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii principale cu avertisment.
În motivare s-a învederat că situația descrisă de către agentul de poliție în actul contestat, și anume transportul de material lemnos cu autoturismul fără a avea asupra sa documente de proveniență și aviz de însoțire nu corespunde întru totul realității, de vreme ce nu a intenționat ca prin aceasta să desfășoare vreo activitate comercială, cantitatea depistată la controlul din 11.10.2012, pe când circula cu autoturismul pe raza comunei Măciuca, fiind oferită de o cunoștință, cu titlu gratuit, pentru încălzirea locuinței familiei, în a cărei compunere intră soția, cei doi copii minori și o nepoată de fiică, persoana respectivă neposedând la rândul ei înscrisuri justificative.
Legat de legalitatea procesului-verbal s-a menționat că acesta conține o . deficiențe de ordin formal, în sensul că nu s-a indicat în mod explicit luarea măsurii complementare a confiscării, prin evidențierea acesteia la rubrica sancțiuni, nu i s-a adus la cunoștință dreptul de a face obiecțiuni și nu s-a acordat eficiență criteriilor de individualizare enumerate de lege, amenda fiind dozată disproporționat față de gradul de pericol social al faptei săvârșite.
În drept s-au invocat art.31 și urm. din Ordonanța nr.2/2001.
Conform art.15 din Legea nr.146/1997 și art.1 alin.2 din Ordonanța nr.32/1995, ambele coroborate cu prevederile art.36 din legea cadru în materie, plângerea intră în categoria actelor de procedură scutite de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
În dovedire s-au anexat, în copie ori original, procesul-verbal de contravenție, certificate de stare civilă și o declarație notarială (filele 6-10 dosar).
În apărare, conformându-se exigențelor instituite de art.1141 și 115 C.proc.civ., intimatul a răspuns cu întâmpinarea de la fila 14 dosar, prin care a calificat plângerea dedusă judecății ca netemeinică și nelegală, cu explicația că starea faptică stabilită în sarcina petentului concordă cu adevărul, acesta neprezentând la momentul depistării vreun document care să ateste proveniența materialului lemnos transportat pe drumul public, precum actul de punere în valoare, avizul de însoțire, registrul de intrări-ieșiri, declarație vamală de import ori documente intracomunitare.
În al doilea rând, procesul-verbal s-a încheiat cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă statornicite de lege, acesta bucurându-se de forță probantă până la dovada contrarie.
Pe de altă parte, după cum a statuat și Înalta de Curte de Casație și Justiție prin decizia nr.22 din 19.03.2007, numai lipsa unor mențiuni privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice denumirea și sediul acesteia, fapta și data săvârșirii sau semnătura agentului atrage nulitate absolută, toate celelalte neregularități conducând la o nulitate relativă, ipoteză în care petentului îi revine obligația de a demonstra că i s-a produs o vătămare imposibil de înlăturat pe altă cale.
Probatorial s-au înaintat, în copie, procesul-verbal de contravenție și cel aferent de comunicare, procesul-verbal de depistare și predare-primire a materialului lemnos în custodie, declarația olografă a contravenientului (filele 16-20 dosar).
Din examinarea coroborată a materialului probator, instanța reține că, în după-amiaza zilei de 11.10.2012, în timp ce conducea un autoturism pe teritoriul comunei Măciuca, în direcția D., petentul a fost identificat de agenți din cadrul poliției rurale, transportând material lemnos, specia gorun, tăiat bocuri și fasonat, în cantitate de 1,2 metri steri, fără a avea aviz de însoțire sau alte documente cu care să confirme proveniența.
Pentru nesocotirea normelor referitoare la circulația materialului lemnos, prin procesul-verbal de constatare a contravenției încheiat tot atunci, acesta a fost amendat cu suma minimă de 2.000 lei și confiscarea întregii cantități de masă lemnoasă, care s-a predat în custodie Ocolului silvic Bălcești.
Ulterior, în termenul de 15 zile impus, s-a adresat cu plângere judecătoriei, prin care a susținut că lemnele erau destinate satisfacerii nevoilor curente ale familiei, mai exact al încălzirii locuinței, și nu la exercitarea unor acte de comerț, fiind primite în acest scop, cu titlu gratuit, de la un cunoscut, situație în care nu putea procura actele de certificare a originii solicitate.
Subsecvent a afirmat că s-a omis notarea măsurii complementare de reținere a materialului lemnos la poziția sancțiuni, unde s-a trecut de altfel sancțiunea principală a amenzii, nu a fost informat asupra dreptului de obiectare și nu s-a realizat o corectă și justă individualizare a sancțiunii aplicate.
Potrivit precizărilor art.26 din Legea nr.171/2010 și art.16 alin.6 din Ordonanța nr.2/2001, la data încheierii procesului-verbal, agentul constatator are obligația de a încunoștința contravenientul despre dreptul său de a obiecta conținutul acestuia, care se consemnează distinct, la rubrica ,,alte mențiuni”, sub sancțiunea nulității.
De asemenea, în art.21 alin.1 din ordonanță se mai menționează că, atunci când actul normativ aplicabil nu transferă această atribuție în competența altui organ, odată cu întocmirea procesului-verbal cel care constată comiterea faptei va trebui să aplice și sancțiunea.
Relativ la măsura complementară, conform art.25 din legea specială incidentă, agentul constatator este cel care dispune inclusiv asupra sa, având totodată sarcina de a descrie bunurile supuse confiscării și de a întreprinde toate acțiunile de conservare sau de valorificare a lor, făcând specificările corespunzătoare în procesul-verbal.
În speță, lipsită de suport probator, acuzația de neinformare asupra prerogativei de criticare a consemnărilor din procesul-verbal nu prezintă nicio valabilitate, oricum condiționată pentru ipoteza veridicității de producerea unei vătămări, pe care petentul nu a ilustrat-o cel puțin minimal în expozeul plângerii.
Măsura confiscării fiind inserată în formularul tipizat al actului sancționator, în care organul de poliție a trecut prin scriere de mână textul normativ în baza căruia s-a luat, cantitatea, dar și specia de material lemnos ridicată, persoana căreia îi aparține, cu datele de identificare, locul depozitării, fără eficiență rămâne și obiecțiunea adusă pe acest aspect.
Relativ la temeinicia procesului-verbal, potrivit art.19 din Legea nr.171/2010, fapta de transporta material lemnos fără avize de însoțire ori documentele comunitare echivalente constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 2.000 la 5.000 lei, precum și cu confiscarea materialul pus astfel în circulație.
În explicitarea art.2 alin.1 lit.e din Hotărârea Guvernului nr.996/2008, avizul de însoțire reprezintă documentul care însoțește materialul lemnos, cu scopul de a atesta proveniența legală a acestuia, pe perioada transportului ori a depozitării.
Același ultim text definește circulația materialelor lemnoase ca fiind în esență acțiunea de deplasare a acestora de la locul de recoltare, obținere sau depozitare la un alt punct, prin folosirea oricărui mijloc de transport.
Așadar, după cum consacră și prevederile art.68 alin.1 din Legea nr.46/2008, materialele lemnoase, indiferent de proveniența acestora, se transportă numai însoțite de documente specifice, din care să reiasă cu certitudine legalitatea provenienței.
În speță, prin procesul-verbal de contravenție întocmit la 11.10.2012, petentul a fost sancționat cu amendă în valoare de 2.000 lei pentru încălcarea reglementărilor în materie silvică, stabilindu-se că, la 11.10.2012, a transportat cu un autovehicul lemne de foc în volum de circa un metru ster, fără a deține vreun document de însoțire, cu atât mai puțin un înscris care să confirme modalitatea de dobândire exhibată, material ce a fost confiscat și predat în custodie Ocolului Silvic Bălcești.
Or, ținând seama de lipsa de semnificație a sursei de proveniență și a eventualei erori de drept în care s-ar fi aflat petentul, de care s-a prevalat inițial, în fața agentului de poliție, activitatea de transport a materialului lemnos achiziționat de la o persoană fizică, efectuată fiind fără aviz eliberat de ocolul silvic zonal, se circumscrie pe deplin conținutul obiectiv și subiectiv al contravenției evocate, astfel că, în scopul restabilirii ordinii de drept, a constrângerii și reeducării, va trebui să suporte tratamentul punitiv instituit.
Determinat însă de periculozitatea reală a faptei, reliefată de volumul scăzut de masă lemnoasă transportat, și anume sub un metru cub, dacă se are în vedere indicele de transformare a unității de măsură folosite, locația de încărcare, situația familială și dificultățile financiare, conduita pozitivă la nivel de comunitate, caracterul primar al abaterii, alegerea sancțiunii principale a amenzii, chiar în limită minimă, reprezintă o opțiune retributivă mult prea severă, ocrotirea relațiilor sociale, formarea spiritului de responsabilitate, disciplinarea și reconsiderarea valorilor lezate putându-se asigura și numai prin simpla atenționare a acestuia.
Din perspectiva argumentelor expuse în precedent, instanța urmează să admită în parte plângerea dedusă judecății, cu consecința înlocuirii amenzii contravenționale date cu sancțiunea mai ușoară a avertismentului, cu recomandarea adresată petentului de a respecta pe viitor prevederile legale.
Pentru înlăturării stării de pericol generate și prevenirea săvârșirii de noi fapte contravenționale, se vor menține celelalte dispoziții din proces.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petentul M. M., domiciliat în municipiul D., ., județul V., în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție V., cu sediul în municipiul Râmnicu V., ., nr.95, județul V..
Înlocuiește amenda contravențională în sumă de 2.000 lei aplicată prin procesul verbal ., nr._, încheiat la 11.10.2012 de Secția 10 de Poliție Rurală Măciuca, cu sancțiunea avertisment.
Recomandă petentului ca pe viitor să respecte prevederile legale.
Menține restul dispozițiilor.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 20 februarie 2013, la sediul Judecătoriei Bălcești, județul V..
Președinte,
Grefier,
Tehnored.A.D.
4 ex./29.03.2013
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 282/2013.... → |
|---|
