Grăniţuire. Sentința nr. 1228/2013. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1228/2013 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 16-05-2013 în dosarul nr. 3803/189/2012
Dosar nr._ grănițuire
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1228/2013
Ședința publică de la 16 Mai 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. E.
Grefier E. D.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe reclamanții M. M. și M. C., ambii domiciliați în Bârlad, ., ., . și cu reședința în .. 4, jud. V., în contradictoriu cu pârâtul B. E. I., cu domiciliul în Bârlad .. 4, jud. V., având ca obiect ,, grănițuire”.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ordine, a răspuns av. B. D. pentru reclamanții M. M. și M. C. lipsă la acest termen, a răspuns pârâtul B. E. I. personal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier ,care învederează instanței că reclamanții nu au depus la dosar dovada achitării diferenței de taxă judiciară de timbru în cuantum de 88 lei și timbru judiciar de 3 lei și faptul că la dosar a fost înregistrat sub nr. 8961/18.04.2013 Răspunsul la obiecțiunile formulate la raportul de expertiză.
Au fost verificate actele și lucrările dosarului de președintele de complet, după care.
Av. B. D. depune la dosar taxă judiciară de timbru în valoare de 100 lei și timbru judiciar de 1leu.
Instanța constată complinit timbrajul aferent cererii.
Instanța acordă cuvântul părților cu privire la raportul de expertiză topografică efectuat în cauză de dl. expert L. L..
Av. B. D., având cuvântul, arată că nu are obiecțiuni la raportul de expertiză.
Pârâtul B. E. I. arată că nu este de acord cu raportul de expertiză, apreciind că expertul nu a măsurat corect terenul, deoarece la efectuarea expertizei nu a ținut cont de hat, de actele pe care i le-a înmânat și depus la dosar și pentru faptul că nu a participat și un asistent la măsurători.
Față de conținutul raportului de expertiză topografică și actele depuse la dosar, instanța respinge ca neîntemeiate și nejustificate obiecțiunile la raportul de expertiză în specialitatea topografie formulate de pârâtul B. I., având în vedere că acestea nu sunt susținute de argumente științifice de aceeași valoare cu cele exprimate în expertiză, apreciind că expertul a răspuns la toate obiectivele expertizei astfel cum au fost încuviințate de instanță.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Av. B. D., având cuvântul, solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost completată, în sensul ca instanța să stabilească linia de hotar dintre proprietatea reclamanților și proprietatea pârâtului, expertul prin raportul de expertiză topografică întocmit în cauza de față arătând că actuala linie de hotar nu corespunde actelor de proprietate, nu respectă linia de hotar stabilită prin Sentința civilă de partaj nr. 2000/15.09.2008, precum și faptul că pârâtul ocupă o suprafață de 11 mp din terenul proprietatea reclamanților.
Cu cheltuieli de judecată.
Pârâtul B. E. I., având cuvântul, solicită respingerea cererii de grănițuire, cât și a cererii în revendicare , întrucât reclamanții au urmărit doar să-i ia acest teren, fiind presat tot timpul de către aceștia să-l vândă.
În temeiul dispozițiilor art. 150 Cod proc. civ. instanța declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, după deliberare dându-se sentința de față:
JUDECĂTORIA
Prin cererea înregistrată la data de 23.07.2012 sub nr. de dosar _ reclamanții M. M. și M. C. a chemat în judecată pe pârâtul B. E. I., pentru ca în contradictoriu cu acesta instanța să dispună grănițuirea proprietății lor de proprietatea pârâtului pe latura de est, acolo unde se învecinează precum și obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, reclamanții arată că sunt proprietarii unei case și a unei suprafețe de teren de 150 m.p., imobil clădit și neclădit, situat în Bârlad, . V.) nr. 4, terenul aferent în suprafață de 150 m.p. are ca vecini: N- T. N., S- .- Cristinic G. și E- B. E. I., pârâtul.
Susțin că proprietatea imobilului clădit și neclădit au dobândit-o prin actul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 734 din 21.05.2010 încheiat cu fratele pârâtului. Pârâtul a executat pe latura de est un gard, iar ei au constatat că nu a fost executat pe vechiul amplasament și/sau cel fixat de executor, pentru ca intrase în proprietatea lor, i-au cerut explicații acesta spunând că este provizoriu, ulterior afirmând că a construit gardul pe unde a crezut el de cuviință . Pentru că lina despărțitoare este controversată, pârâtul prin executarea gardului a afectat proprietatea lor.
Cererea nu a fost întemeiată în drept .
În susținere acțiunii au depus la dosar copie de pe următoarele înscrisuri: carte de identitate reclamant, plan de încadrare în zonă, plan de amplasament și delimitare a imobilului, contract de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr. 734/21.05.2010 ( f. 5-11).
Prin Încheierea din data de 23.10.2012 instanța a dispus suspendarea cauzei în temeiul art. 242 alin 1, pct. 2 C. proc. civ, constatând lipsa părților și faptul că niciuna nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de 24.10.2012 reclamanții au solicitat repunerea cauzei pe rol și continuarea judecării cauzei.
Pârâtul B. E. I. nu a formulat întâmpinare. Prezent în fața instanței la termenul din data de 27.11.2012 a arătat că nu s-a modificat nimic cu privire la hotar și nici nu s-a mutat gardul, doar i-a ajutat pe reclamanți la refacerea gardului de la stradă, care este din sârmă. Nu a propus probe în apărare.
La termenul din data de 04.04.2013 reclamanții prin apărător au precizat oral că înțeleg să completeze cererea de chemare în judecată cu un nou capăt de cerere în sensul că revendică suprafața de 11 m.p. ocupată de pârât.
La data de 08.04.2013 sub nr. 8060 reclamanții au depus la dosarul cauzei cerere completatoare prin care solicită ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului B. E. I. să le lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 11 m.p. teren situat în Bârlad, .. 4, jud. V.
Prezent în fața instanței la termenul din data de 18.04.2013 pârâtul a arătat că nu este de acord cu cererea de revendicare, nu ocupă suprafața de 11 m.p., a arătat că este de acord cu soluționarea acestei cereri în cadrul aceluiași dosar.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtului și proba cu expertiză tehnică judiciară în specialitatea topografie-geodezie-cadastru.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele :
Prin Sentința civilă nr. 2000 pronunțată de Judecătoria Bârlad la data de 15.09.2008 în Dosarul nr._ a fost admisă actiunea în iesire din indiviziune masa succesorala rămasă de pe urma defunctei B. L., decedată la data de 17 decembrie 1991, cu ultimul domiciliu in Bârlad, moștenire dezbătută prin certificatul de moștenitor nr.398 emis la data de 2 iulie 1992 de notariatul de Stat Local Bârlad, acțiune formulată de reclamantul B. D. în contradictoriu cu pârâții B. E. I. si V. M. și s-a constatat conform certificatului de moștenitor nr.398 emis la data de 2 iulie 1992 că moștenitori ai defunctei sunt: reclamantul B. D. si pârâții B. E. I. și V. M. in calitate de fii si fiice, fiecare cu cota de cate 1/3 din masa succesorala ce cuprinde: imobilul, casa de locuit compus din doua camere si antret, construită din paianta, situata in Bârlad, .. 4, (fosta V.V.), jud.V., în stare avansata de degradare ce nu prezintă valoare, cu teren aferent în suprafața de 250 m.p (real măsurat 270 m.p.) în valoare de 43.700 lei, fiecăruia dintre parți revenindu-i cota valorica de cate 14.566 lei. De asemenea, s-a dispus ieșirea din indiviziune și s-a atribuit reclamantului B. D., lotul nr.1 din imobil cu teren aferent in suprafața de 150 m.p., valoare 24.278 lei si pârâtului B. E. I., lotul nr.2 in suprafața de 120 m.p., valoare 19.422 lei, așa cum sunt individualizate de expertul în construcții A. C., in anexele 1 si 2 în varianta nr.2 a raportului de expertiza. A fost obligat reclamantul B. D. sa plătească pârâtei V. M. suma de 9711 lei cu titlu de sulta si paratul B. E. I., suma de 4855 lei cu același titlu.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că, în cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, respectiv certificatul de moștenitor nr. 398 din 2 iulie 1992 emis de fostul Notariat de Stat Bârlad, o expertiză tehnică în construcții expert A. C. privind identificarea imobilului rămas moștenire și lotizarea în două loturi conform posesiei actuale.
Inițial expertul a făcut lotizarea în trei loturi, însă ulterior instanța a revenit cu precizarea să întocmească două loturi, obiecție soluționată prin raportul de expertiză aflat la filele 71 – 74 dosar.
Pârâtul B. E. I. a formulat obiecțiuni în sensul că linia de hotar stabilită de expert îi afectează chioșcul și WC-ul, obiecțiune respinsă de instanță întrucât această construcții sunt edificate de pârâtul B. E. I. și nu existau la decesul defunctei B. L. pentru a se ține cont de existența lor la atribuirea loturilor.
Prin Sentința civilă nr. 3455 din 18.11.2009 pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._ a fost admisă cererea formulată de reclamantul B. D., cu domiciliul în .,jud. V. în contradictoriu cu pârâtele Unitatea administrativ teritorială - Municipiul Bârlad,prin Primar și Consiliul local Bârlad și s-a constatat că reclamantul a dobândit prin uzucapiune de peste 30 ani dreptul de proprietate asupra suprafeței de 150 m.p. teren situat în Bârlad, ..4, jud V. cu vecinii: N -Tircu N., E -B. E. I. (lotul nr.2), S-.-Cristinic G..
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că din declarațiile martorilor audiați rezultă că reclamantul și mama lui au stăpânit terenul situat în Bârlad, ..4, jud. V., de peste 30 ani, fără a fi tulburați în exercitarea posesiei și fără a interveni modificări în configurația îngrăditurii.
Potrivit expertizei efectuate în cauza privind ieșirea din indiviziune terenul atribuit reclamantului și ulterior îngrădit este de 150 m .p și este în proprietatea privată a pârâtelor.
Reclamantul a folosit terenul mai mult de 30 ani, a plătit impozit, a exercitat o posesie continuă, neîntreruptă și sub nume de proprietar până la moartea mamei lui B. L. și după ca moștenitor, operând și joncțiunea posesiilor .
Prin Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 734 din 21.05.2010 de Biroul Notarului Publici D. I., Balban D. în calitate de vânzător a vândut către M. C., căsătorită cu M. M., în calitate de cumpărătoare, imobilul casă de locuit în suprafață de 45 m.p., compusă din 2 camere și un antreu, construită din paianță, împreună cu terenul în suprafață de 150 m.p. din acte, măsurat 150 m.p.) având vecinătățile: N- T. N., E- B. E.-I., S- .- Cristinic G., situat în mun. Bârlad, .) V. nr. 4, jud. V.. Se arată că terenul intravilan în suprafață de 105 m.p. și casa de locuit sunt înscrise în Cartea funciară nr._ a mun. Bârlad având numere cadastrale_, 7815-C2
Prin răspunsul la interogatoriul administrat în cauză pârâtul B. E. I. a recunoscut că se învecinează cu reclamantul pe latura de est, dar nu a recunoscut ca ar fi executat în anul 2011 pe latura de est un gard pe un alt amplasament decât cel fixat de executorul judecătoresc, susținând că a făcut doar un gard de sârmă la stradă pentru reclamanți.
Pentru justa și temeinica soluționare a cauzei, s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice judiciare în specialitatea topografie–geodezie-cadastru.
Astfel, prin raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de dl. expert L. L., depus la dosarul instanței la data de 20.03.2013 ( f. 67-71) a fost identificată suprafața de teren aparținând reclamanților în funcție de actele de proprietate ale acestora și s-au concluzionat următoarele:
- conform Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 734/ 21.05.2010, coroborat cu Sentința civilă nr. 2000/15.09.2008, mai precis a schiței din anexele nr. 1 și 2 în varianta 2 a raportului de expertiză parte componentă a sentinței, reclamanții ar trebui să dețină o suprafață totală de 150 m.p. real măsurată de 138 m.p. delimitată în anexa nr.1 a raportului de expertiză de punctele 1,2,3,4,5,6,7,13,8, 9,14,15,16,17,18,7. Pârâtul ar trebui să dețină o suprafață de 120 m.p real măsurată de 15 m.p. delimitată în anexa nr. 1 a raportului de expertiză de punctele 5,10,11,12,9, 8,13,7,6,5.
- actuala linie de hotar delimitată în anexa nr. 1 a raportului de expertiză de punctele 14,15,16,18,13,7,6,5, nu respectă linia de hotar stabilită prin sentința de partaj nr. 2000/15.09.2008.
- linia de hotar dintre proprietățile părților ar trebui să treacă prin punctele: 9,8,13,7,6,5 . se susține că și pe schițele parte componentă a sentinței de partaj se observă că linia de hotar trecea prin cele două construcții existente, respectiv WC și chioșc,
- pârâtul ocupă din proprietatea reclamanților suprafața de 11 m.p. delimitată în anexa nr. 1 a raportului de punctele: 14,15,16,17,18,13,8,9,14. Pe această suprafață de 11 m.p. sunt amplasate următoarele construcții: - parte din WC-ul pârâtului, S= 1,00 m.p. și parte din Chioșcul pârâtului S= 2,00 m.p.
Pârâtul B. E. I. a criticat raportul de expertiză susținând că expertul a efectuat în mod greșit măsurătorile și că nu ținut cont de celelalte expertize efectuate cu privire la aceleași suprafețe de teren. Susține că pe suprafața de teren de 11 m.p. este amplasat WC-ul, iar pe unul din peretele chioșcului ce se dorește a fi dărâmat se află consola de curent .
Obiecțiunile formulate de pârât au fost comunicate expertului care a explicat modul cum s-au făcut măsurătorile cu aparatura speciala și în coordonate stereo 70 și care corespund din punct de vedere tehnic așa cum rezultă și din avizul OCPI V..
Instanța a respins ca neîntemeiate și nejustificate obiecțiunile la raportul de expertiză în specialitatea topografie formulate de pârâtul B. I., având în vedere că acestea nu sunt susținute de argumente științifice de aceeași valoare cu cele exprimate în expertiză, apreciind că expertul a răspuns la toate obiectivele expertizei astfel cum au fost încuviințate de instanță, iar susținerile pârâtului privind existența WC-ului și a Chioșcului pe suprafața de teren sunt neîntemeiate având în vedere că și prin Sentința civilă nr. 2000 pronunțată de Judecătoria Bârlad la data de 15.09.2008 în Dosarul nr._ au fost analizate aceste aspecte, iar din schița anexă a raportului de expertiză ce face parte integrantă din acea sentință rezultă că linia de hotar propusă de expert L. L. în prezentul dosar corespunde cu actele de proprietate cu care se legitimează reclamanții.
Instanța apreciază că, în temeiul art. 201 C. proc. civ. raportul de expertiză este util și concludent, urmând să fie reținut în soluționarea cauzei.
Acțiunea în revendicare a fost definită în art. 563 al Codului civil ( Legea nr. 287/2009) astfel: ”Proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesor sau de la o altă persoană care îl deține fără drept. El are, de asemenea, dreptul la despăgubiri, dacă este cazul”, iar în doctrina recentă această acțiune a fost definită ca fiind acea acțiune în justiție prin care reclamantul, care pretinde că este proprietarul unui bun individual determinat cu privire la care a pierdut posesia, solicită obligarea pârâtului care stăpânește bunul respectiv, să îi recunoască dreptul de proprietate și să îi restituie bunul.
Având în vedere probele administrate în cauză, ținând cont de concluziile raportului de expertiză tehnică judiciară în specialitatea topografie-geodezie-cadastru, instanța urmează a dispune ca pârâtul B. E. I. să lase reclamanților în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 11 m.p., situată în Bârlad, .. 4, jud. V., astfel cum acesta a fost identificată și materializată pe punctele de contur 14,15,16,17,18,13,8,9,14 în Anexa nr. 1 a Raportului de expertiză tehnică judiciară în specialitatea topografie, cadastru și geodezie, întocmit de expertul L. L., ce face parte integrantă din prezenta sentință.
În ceea ce privește linia de hotar dintre proprietățile părților din prezenta cauză, urmează a stabili linia de hotar dintre imobilul proprietatea reclamanților M. M. și M. C. și imobilul proprietatea pârâtului B. E. I. pe aliniamentul punctelor 9,8,13,7,6,5 conform anexei nr. 1 a Raportului de expertiză tehnică judiciară în specialitatea topografie, cadastru și geodezie, întocmit de expertul L. L., ce face parte integrantă din prezenta sentință.
Reclamanții au efectuat cheltuieli de judecată în cuantum total de 2310,3 lei, după cum urmează: 1,3 lei timbru judiciar, 700 lei onorariu de expertiză achitat cu chitanța nr._/1 din 03.12.2012 – f.35, 99 lei taxă judiciară de timbru achitată cu chitanța nr._(115) din 10.04.2013 – f.104, 410 lei onorariu expertiză, achitat cu chitanța nr._/1 din 10.04.2013- f.105, 100 lei taxă judiciară de timbru achitată cu chitanța nr._(13) din 16.05.2013 și 1000 lei onorariu avocat.
În temeiul art. 274 C. proc. civ., urmează a obliga pe pârâtul B. E. I. să plătească reclamanților cheltuieli de judecată în sumă de 2310,3 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea, astfel cum a fost completată, formulată de reclamanții M. M. și M. C., ambii domiciliați în Bârlad, ., ., . și cu reședința în .. 4, jud. V., în contradictoriu cu pârâtul B. E. I., cu domiciliul în Bârlad .. 4, jud. V..
Obligă pe pârâtul B. E. I. să lase reclamanților în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 11 m.p., situată în Bârlad, .. 4, jud. V., astfel cum acesta a fost identificată și materializată pe punctele de contur 14,15,16,17,18,13,8,9,14 în Anexa nr. 1 a Raportului de expertiză tehnică judiciară în specialitatea topografie, cadastru și geodezie, întocmit de expertul L. L., ce face parte integrantă din prezenta sentință.
Stabilește linia de hotar dintre imobilul proprietatea reclamanților M. M. și M. C. și imobilul proprietatea pârâtului B. E. I. pe aliniamentul punctelor 9,8,13,7,6,5 conform anexei nr. 1 a Raportului de expertiză tehnică judiciară în specialitatea topografie, cadastru și geodezie, întocmit de expertul L. L., ce face parte integrantă din prezenta sentință.
Obligă pe pârâtul B. E. I. să plătească reclamanților cheltuieli de judecată în sumă de 2310,3 lei.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică, azi 16 Mai 2013.
Președinte, G. E. | ||
Grefier, E. D. |
Red.E.G./ 04.06.2013
Tehnored. E.D./ 5 ex./ 04 Iunie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2399/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2623/2013.... → |
|---|
