Plângere contravenţională. Sentința nr. 725/2013. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 725/2013 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 07-03-2013 în dosarul nr. 5223/189/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă nr. 725
Ședința publică din data de 07 martie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I. T.
Grefier VICTORIȚA C.
Pe rol judecarea cauzei privind pe petentul C. A. L. domiciliat în Bârlad, . nr.1, în contradictoriu cu intimatul POLIȚIA L. BÂRLAD, având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu a răspuns nicio parte, lipsind pentru organul constatator, avocat D. A., legitimată cu împuternicire avocațială aflată la dosar, lipsind și martorul S. B..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că obiectul dedus judecății este plângere contravențională; procedura de citare este legal îndeplinită; prin serviciul registratură în data de 07.03.2013, Secția nr.7 Poliție rurală Banca a depus la dosar proces verbal privind executarea mandatului de aducere a martorului asistent S. B. în care arată că în această localitate nu este nicio persoană cu numele S. B.; prin cererea de chemare în judecată s-a solicitat judecata în lipsă.
După care,
INSTANȚA
Sub nr._ din 15.10.2012 a fost înregistrată la instanță plângerea formulată de petentul C. A. L., împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 4.08.2011, încheiat de Poliția L. Bârlad.
În motivarea plângerii, petentul a susținut că el a cunoscut despre întocmirea procesului- verbal de contravenție abia la data de 13.09.2012 când, la solicitarea sa, Primăria Bârlad i-a comunicat o copie a acestuia. Petentul a susținut că el locuiește la . casă, astfel că mențiunea că procesul-verbal i-a fost comunicat prin afișare pe poarta principală a locuinței lui nu este reală. Petentul a mai susținut că nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa deoarece, în perioada 31.07.-5.08.2011, el nu se afla în țară, ci se afla în Germania, în vederea achiziționării unor autoturisme, aspect ce rezultă din contractele de vânzare-cumpărare care au fost încheiate la datele de 2.08.2011, de 4.08.2011 și de 5.08.2011. Două dintre aceste contracte au fost încheiate de cumpărătorul . SRL, societate ce este administrată de părinții petentului, însă petentul a participat, personal, la încheierea acestor contracte, iar al treilea contract a fost încheiat personal de către petent. Petentul a precizat că, la data întocmirii procesului-verbal de contravenție, autoutilitara VW LT_ nu mai era proprietatea lui, deoarece el o vânduse.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar, în copie, procesul-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 4.08.2011, încheiat de Poliția L. Bârlad; procesul-verbal de îndeplinire a comunicării procesului-verbal; adresa nr._/27.09.2011 emisă de Primăria Bârlad; contracte de vânzare-cumpărare autovehicule din datele de 4.08.2011 și de 5.08.2011; contractul de vânzare-cumpărare pentru un autovehicul folosit din 28.06.2011.
La primul termen de judecată din 11.12.2012, Poliția L. Bârlad a formulat întâmpinare, prin care a ridicat excepția tardivității plângerii. În motivarea excepției, s-a arătat că procesul-verbal de contravenție a fost comunicat petentului la data de 5.08.2011, prin afișare la locuința acestuia, conform procesului-verbal încheiat la aceeași dată și conform fotografiilor întocmite de organul constatator, depuse la dosarul instanței.
Cu privire la fondul cauzei, organul constatator a solicitat respingerea plângerii deoarece, chiar dacă petentul a înstrăinat către o terță persoană autovehiculul menționat în procesul-verbal de contravenție, autovehiculul nu a fost radiat din evidențe că nu mai este proprietatea acestuia, ci autovehiculul figurează în continuare ca fiind proprietatea petentului.
Poliția L. Bârlad a depus la dosarul instanței 4 fotografii, aflate la fila 21.
La termenul din 7.02.2013, excepția tardivității plângerii, ridicată de Poliția L. Bârlad, a fost unită cu fondul cauzei- încheierea de ședință din 7.02.2013, fila 35 dosar.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, se rețin următoarele:
Prin procesul-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 4.08.2011, încheiat de Poliția L. Bârlad, petentul C. A. L. a fost sancționat cu amenda de 134 lei (2 puncte amendă) și cu 2 puncte penalizare, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 108 alin.1 lit. a din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție s-a reținut că, la data de 4.08.2011, ora 1,18, pe ., zona „Parc Vip”, petentul a oprit voluntar autoutilitara VW cu nr. de înmatriculare_, în raza de acțiune a indicatorului rutier „oprirea interzisă”, deși a fost avertizat în mai multe rânduri.
Procesul-verbal de contravenție nu a fost semnat de către petent, fiind întocmit în absența acestuia, însă procesul-verbal a fost semnat de martorul B. M..
Potrivit procesului-verbal de îndeplinire a procedurii, întocmit la data de 5.08.2011, ora 12, de către Poliția L. Bârlad, procesul-verbal de contravenție a fost comunicat petentului prin afișare la poarta principală a locuinței acestuia din Bârlad, . nr.1- fila 4 verso dosar .
Procesul-verbal de îndeplinire a procedurii, sus menționat, a fost întocmit de polițistul local G. C. și a fost semnat de către acesta și de către martorul asistent B. M..
În vederea audierii sale, B. M. a fost citat în instanță.
Prin declarația dată în instanță, B. M. a recunoscut că a el a semnat procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare a procesului-verbal de contravenție întocmit la data de 5.08.2011, însă a arătat că nu s-a deplasat efectiv la locuința lui C. A. pentru a afișa procesul-verbal de contravenție, ci a semnat acest proces-verbal în timp ce el se afla la locul său de muncă din Piața 9 Mai din Bârlad, la solicitarea agentului de poliție. Agentul de poliție i-a spus atunci martorului că un autovehicul de-al petentului fusese găsit parcat într-un loc nepermis. Tot atunci, agentul de poliție a spus martorului că procesul-verbal de contravenție, prin care petentul fusese sancționat, a fost afișat la locuința petentului, locuință la care nu fusese găsită nicio persoană.
Conform art. 26 alin.3 din O.G. nr. 2/2001, „În cazul în care contravenientul nu este prezent sau, deși prezent, refuză să semneze procesul-verbal, comunicarea acestuia, precum și a înștiințării de plată se face de către agentul constatator în termen de cel mult o lună de la data încheierii”
Privitor la modalitatea comunicării procesului-verbal de contravenție, potrivit art.27 din O.G. nr. 2/2001 „Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor”.
În cauza de față, polițistul local G. C. a întocmit procesul-verbal de îndeplinire a procedurii din data de 5.08.2011, în care s-a consemnat că procesul-verbal de contravenție . nr._ a fost afișat pe poarta locuinței contravenientului C. A. din Bârlad, . nr. 1. Acest proces-verbal de îndeplinire a procedurii a fost semnat de către polițist, însă nu a fost întocmit în prezența martorului B. M., așa cum s-a consemnat în procesul-verbal de îndeplinire a procedurii, ci martorul a semnat acest proces-verbal fără să fi participat efectiv la afișarea procesului-verbal de contravenție.
În condițiile de mai sus, se apreciază că nu s-a efectuat o comunicare efectivă către petentul C. A. L. a procesului-verbal de contravenție . nr._/4.08.2011.
Ca urmare, devin aplicabile prevederile art. 14 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora „Executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii”.
În cauza de față, organul constatator a ales, ca modalitate de comunicare a procesului-verbal de contravenție, comunicarea prin afișare la locuința petentului, însă procedura comunicării prin afișare a procesului-verbal de contravenție nu a fost legal îndeplinită, așa cum cer dispozițiile art. 14 alin.2 din O.G. nr.2/2001.
Față de prevederile art. 14 alin.2 din O.G. nr. 2/2001, fotografia aflată la fila 21 din dosarul cauzei, prin care organul constatator tinde să dovedească faptul că a afișat la locuința petentului procesul-verbal de contravenție, este lipsită de relevanță.
În condițiile de mai sus, se va reține că procesul-verbal de contravenție nu a fost comunicat petentului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
Conform ștampilei aplicate pe plicul aflat la fila 5 din dosarul instanței, procesul-verbal de contravenție a fost comunicat, în copie, petentului, la solicitarea acestuia, de către Primăria Bârlad, la data de 28.09.2012, iar plângerea dedusă judecății a fost comunicată instanței, de către petent, cu recomandată poștală depusă la oficiul poștal la data de 12.10.2012.
În aceste condiții, instanța apreciază că plângerea petentului a fost formulată în cadrul termenului legal de 15 zile.
La termenul din 21.02.2013, reprezentantul în instanță al Poliției Locale Bârlad a renunțat la excepția tardivității plângerii, ridicată prin întâmpinare.
Ca urmare, se va lua act că organul constatator Poliția L. Bârlad a renunțat la excepția tardivității plângerii, ridicată în cauză.
Față de considerentele arătate, reținând că procesul-verbal de contravenție nu a fost comunicat petentului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii, plângerea dedusă judecății este apreciată ca fiind în parte întemeiată, urmând să fie admisă în parte, în sensul că se va constata prescrisă executarea sancțiunii amenzii de 134 lei, aplicată petentului C. A. L. prin procesul-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 4.08.2011, încheiat de Poliția L. Bârlad.
Privitor la sancțiunea complementară de 2 puncte penalizare, aplicată petentului prin procesul-verbal de contravenție, conform art. 108 alin.1 lit. a pct. 8 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, constituie contravenție și se sancționează cu amendă și cu 2 puncte penalizare, oprirea neregulamentară.
În contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit, întocmit la data de 28.06.2011, s-a consemnat că petentul C. A. L. a vândut cumpărătorului . din satul Strâmtura M., reprezentată prin S. B., autovehiculul Volkswagen LT 35, înmatriculat cu nr._ . Conform contractului, începând cu data semnării, cumpărătorul dobândește calitatea de proprietar de drept și de fapt asupra vehiculului ce face obiectul acestui contract, „preluând toate obligațiile prevăzute de lege, inclusiv cele legate de transcrierea vehiculului pe numele său, în maxim 30 de zile”.
Pentru temeinica soluționare a plângerii, s-a dispus citarea în proces, cu mandat de aducere a numitului S. B..
Astfel citat, S. B. nu s-a prezentat în instanță pentru termenul din 7.03.2013, dată pentru care acesta a fost citat, iar din procesul-verbal întocmit la data de 6.03.2013, de către Postul de poliție ., rezultă că pe raza satului Strâmtura M., ., nu a fost identificată nicio persoană care să aibă numele S. B..
Față de situația de mai sus, instanța apreciază că petentul nu a dovedit cine a fost persoana care, la data de 4.08.2012, a oprit voluntar autovehiculul_ în raza de acțiune a indicatorului „oprirea interzisă”, așa cum s-a reținut prin procesul-verbal de contravenție, după cum nu a fost dovedită nici susținerea că, la data constatării contravenției, petentul s-ar fi aflat în străinătate.
De asemenea, petentul nu a dovedit nici că autovehiculul_ ar fi fost înmatriculat pe numele cumpărătorului SBVAUTO SRL sau al altui proprietar.
Pentru considerentele arătate, se va menține sancțiunea complementară de 2 puncte penalizare, aplicată petentului.
Petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Plângerea este scutită de taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Ia act că Poliția L. Bârlad a renunțat la excepția tardivității plângerii, ridicată prin întâmpinare.
Admite în parte plângerea formulată de petentul C. A. L., domiciliat în Bârlad, . nr.1, împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 4.08.2011, încheiat de Poliția L. Bârlad, în sensul că se constată prescrisă executarea sancțiunii amenzii de 134 lei, aplicată petentului.
Menține celelalte constatări consemnate în procesul verbal de contravenție, inclusiv menține sancțiunea complementară de 2 puncte penalizare, aplicată petentului.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 7 martie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. I. C. VICTORIȚA T.
Red.T.I.
Tehnored.C.V.T./15.03.2013/5ex. comunicari 2/
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2623/2013.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 2156/2013. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
