Plângere contravenţională. Sentința nr. 2623/2013. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2623/2013 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 11-11-2013 în dosarul nr. 3990/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2623/2013
Ședința publică de la 11 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
Grefier A. V.
Pe rol se află judecarea cauzei Civile privind pe petentul V. G., domiciliat în ., Jud. V. și pe intimat I. POLIȚIEI JUDEȚENE C., având ca obiect plângere contravetionala PV . NR_/17 08 2013
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru petent av. B. I., ce substituie pe av. P. V., lipsind:
- intimat - I. POLIȚIEI JUDEȚENE C.
- petent - V. G.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este legal îndeplinită ; este prim termen de judecată ; s-a solicitat judecata în lipsă; s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Av. B. I. depune împuternicire avocațială pentru av. P. V. și delegație de substituire.
Instanța invocă din oficiu și pune în discuție excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Bârlad.
Av.B. I. precizează că într-adevăr locul săvârșirii contravenției este în C. și solicită admiterea excepției.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 23.08.2013, sub nr._, petentul V. G. a chemat în judecată pe intimatul Inspectoratul de Poliție Județean C., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 17.08.2013, exonerarea petentului de la plata amenzii contravenționale, precum și anularea sancțiunii complementare a reținerii permisului de conducere, iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, în fapt, prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 17.08.2013 a fost sancționat cu amendă în cuantum de 320 lei reținându-se în sarcina sa că, la aceeași dată, în timp ce conducea autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe DN 39 Varianta T. către C., pe o porțiune de drum unde era interzisă depășirea, a efectuat manevra de depășire a unui autoturism care se afla în fața sa.
Acesta a mai precizat în cererea introductivă și că nu se face vinovat de săvârșirea acestei fapte întrucât drumul pe care se deplasa avea două benzi pe sensul său și pe celălalt sens o singură bandă, precum și faptul că nu îi era interzisă manevra efectuată din moment ce existau marcaje longitudinale discontinue.
Petentul a invocat nulitatea procesului-verbal de contravenție sub următoarele aspecte: în cuprinsul său nu este indicată sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere și fapta nu este descrisă în mod clar de către agentul constatator.
Ca temei legal al acțiunii, petentul a invocat prevederile art. 100 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe dumurile publice și pe cele ale art. 120 lit. h din Regulamentul de aplicare al O.U.G. nr. 195/2002.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit dispozițiilor art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
La data de 02.10.2013, intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că, în fapt, petentul a fost sancționat întrucât la data de 17.08.2013, în timp ce conducea autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe Varianta T. către C., a efectuat manevra de depășire neregumalentară a unui autoturism în zona de acțiune a indicatorului "Depășire interzisă", abatere ce a fost înregistrată cu ajutorul aparatului radar monatat pe autoturismul cu numărul de înmatriculare MAI_ .
De asemenea, intimatul a mai precizat și faptul că procesul-verbal de contravenție este legal întocmit, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și că din planșele foto rezultă că susținerea petentului potrivit căreia sensul de mers pe care se deplasa avea două benzi, nu reflectă adevărul.
În motivarea în drept a întâmpinării, intimatul a invocat prevederile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, pe cele ale art. 205 și următoarele C. proc. civ., dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe dumurile publice, republicată, precum și prevederile H.G. nr. 1391/2006.
Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.
În susținerea acțiunii, petentul a depus, în fotocopii certificate pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: proces-verbal de contravenție . nr._ din data de 17.08.2013 (fila 4), dovadă . nr._ (fila 5), cartea de identitate (fila 7), iar intimatul a depus planșe foto (fila 21), atestat nr. 040 din data de 26.03.2013 (fila 22), certificat aprobare model nr. 185 din data de 27.07.2001 (fila 23), adresă privind teremenul de valabilitate al aprobării model nr. 185 din data de 27.07.2001 (fila 24), buletin de verificare metrologică nr._ din data de 16.08.2012 (fila 25).
Instanța va analiza, potrivit dispozițiilor art. 248 alin. 1 Cod de procedură civilă, cu prioritate, excepția necompetenței teritoriale de ordine publică invocată de către instanță din oficiu.
Astfel, potrivit prevederilor art. 129 alin. 2 pct. 3 Cod de procedură civilă, necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura. În materia contravențiilor sunt aplicabile dispozițiile art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor potrivit cărora competența soluționării plângerii împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită fapta. Aceste dispoziții au caracter special față de normele de competență generală stabilite de codul de procedură civilă și sunt de ordine publică, legiuitorul stabilind competența teritorială exclusivă de soluționare a plângerilor contravenționale determinată de locul săvârșirii faptei.
Din analiza procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 17.08.2013, se constată că fapta a fost săvârșită pe DN 39 Varianta T. către C., astfel încât Judecătoria Bârlad nu este competentă din punct de vedere teritorial să soluționeze prezenta plângere
Pentru aceste motive instanța, în baza art. 132 alin. 1 C. proc. civ. va admite excepția necompetenței teritoriale de ordine publică invocată de către instanță din oficiu și va declina competența de soluționare a plângerii contravenționale în favoarea Judecătoriei C., competentă potrivit dispozițiilor H.G. nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, iar în baza art. 132 alin. 3 va trimite de îndată acestei instanțe dosarul spre soluționare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bârlad invocată de instanță din oficiu.
Dispune declinarea competenței de soluționare a plângerii contravenționale formulate de petentul V. G., domiciliat în ., Jud. V. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 17.08.2013 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean C., cu sediul în C., ., Jud. C., în favoarea Judecătoriei C..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.11.2013.
PREȘEDINTEGREFIER
C. DARIEALINA V.
Red. C.D. 20.11.2013
TEHNORED. A.V. 21.11.2013
EX.4
| ← Grăniţuire. Sentința nr. 1228/2013. Judecătoria BÂRLAD | Plângere contravenţională. Sentința nr. 725/2013.... → |
|---|
