Plângere contravenţională. Sentința nr. 1238/2013. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1238/2013 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 20-05-2013 în dosarul nr. 1766/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1238
Ședința publică de la 20 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. R.
Grefier N. B.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petenta Î.I. Ș. G., cu sediul în Bârlad, ., jud.V., și pe intimat – organ constatator I. T. DE MUNCĂ, cu sediul în V., ..274, jud.V., având ca obiect „plângere contravențională p.v. . nr._ din 22.02.2013”.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru petenta Î.I. Ș. G., reprezentant legal, lipsă fiind I. T. DE MUNCĂ, prin reprezentant legal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință în cadrul căruia învederează instanței faptul că: dosarul se află la primul termen de judecată, obiectul cauzei este plângere contravențională, procedura de citare este legal îndeplinită, s-au verificat actele și lucrările dosarului de către președintele de complet, după care:
Petentul prezent declară că nu mai au cereri de formulat, președintele deschizând dezbaterile asupra fondului cauzei și dă cuvântul acestuia.
Având cuvântul pe fond, reprezentantul petentei solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment.
În temeiul art. 394 – președintele închide dezbaterile:
INSTANȚA
Asupra cauzei de față;
Prin cererea înregistrată la 28.03.2013, petenta ÎI Ș. G. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 22.02.2013, emis de I.T.M V. susținând că nu a săvârșit fapta pentru care a fost sancționată.
În subsidiar solicită aplicarea unei sancțiuni mai ușoare.
Prin întâmpinare, intimatul ITM V. solicită respingerea plângerii, ca nefondată, întrucât petenta a săvârșit fapta pentru care a fost sancționată.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține că plângerea este fondată, în parte.
Astfel, cu ocazia controlului efectuat la data de 27.09.2012 orele 11.35 la punctul de lucru din Bârlad, Piața Agroalimentară a mai …..petentei a fost identificat numitul Frumuzche C. care a semnat fișa de identificare (fila 16) și a menționat că lucra fără contract de muncă încheiat cu petenta.
Fapta săvârșită de petentă a fost constatată direct de inspectorii intimatei numitul F. C. fiind depistat vânzând cartofi la taraba aparținând petentei și nu poate fi primită susținerea în sensul că acesta cumpăra en - gross cartofi pentru a-i vinde ulterior cu amănuntul câtă vreme la tarabă se vinde cu amănuntul iar nu en-gross care implică existența unui depozit.
Se constată însă că având în vedere condițiile concrete în care a fost săvârșită fapta, de faptul că petenta este la prima abatere dar și de consecințele financiare rezultate ca urmare a plății amenzii, sancțiunea inițial aplicată poate fi înlocuită cu alta mai ușoară, respectiv avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite, în parte, plângerea petentei Î.I. Ș. G., cu sediul în Bârlad, ., jud.V., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 22.02.2013 emis de I.T.M V. și înlocuiește sancțiunea amenzii cu sancțiunea „ avertisment”.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi 20 Mai 2013.
Președinte, M. R. | ||
Grefier, N. B. |
Red. Judec. R.M
Tehnored. Gref. N.B. 5 ex/ 31 Mai 2013
| ← Cereri. Sentința nr. 332/2013. Judecătoria BÂRLAD | Plângere contravenţională. Sentința nr. 308/2013.... → |
|---|
