Plângere contravenţională. Sentința nr. 308/2013. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 308/2013 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 29-01-2013 în dosarul nr. 6262/189/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 308/2013
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. B.
Grefier C. M.
Pe rol la ordine fiind judecarea cauzei Civile privind cererea formulată de petent H. T.-I. domiciliat în Bârlad, . nr.15, jud.V. în contradictoriu cu intimat I. POLIȚIEI JUDEȚENE V., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsind: - petent - H. T.-I. și - intimat - I. POLIȚIEI JUDEȚENE V..
Lipsă procedură de citare cu petentul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că la data de 29.01.2013 a fost înregistrată întîmpinarea organului constatator.
Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bârlad și reține cauza în pronunțare:
INSTANȚA
În urma deliberării în secret în Camera de Consiliu, conform art. 256 C.pr.civ., a adoptat următoarea hotărâre:
I.Procedura de judecată
A.Plângerea contravențională
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 07.12.2012 sub nr._ petentul H. T. I. a contestat procesul verbal de contravenții . nr._ din data de 26.11.2012 încheiat de intimatul I. Județean al Poliției V., solicitând anularea acestuia.
În motivarea în fapt plângerii contravenționale, petentul a arătat că, la data de 26.11.2012, ora 18,20 în timp ce conducea autoturismul Ford, în dreptul trecerii de pietoni a încetinit pentru a acorda prioritate de trecere a unui pieton, însă acesta, nefiind decis dacă se angajează în traversare, și-a continuat drumul. A fost oprit de un agent al poliției rutiere, care i-a întocmit proces verbal de contravenții. A susținut petentul că, nu este vinovat de săvârșirea contravenției, deoarece pietonul nu s-a angajat în traversarea străzii, staționând pe marginea trotuarului din dreptul trecerii de pietoni.
În drept, petentul a invocat O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Potrivit disp. art.36 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art.15 lit.i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art.1 din O.G. nr.32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea contravențională formulată de petent este scutită de plata taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Petentul a depus la dosar copii de pe înscrisuri, respectiv procesul verbal contestat, carte de identitate.
B. Apărările formulate
Intimatul nu a depus la dosar adresa nr._ din 22.01.2013 și înscrisuri.
C. Aspecte procesuale
Instanța a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bârlad și a rămas în pronunțare asupra excepției invocate.
II.Soluția instanței
Analizând materialul probator existent în cauză în scopul soluționării excepției necompetenței teritoriale, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de contravenții . nr._ din data de 26.11.2012, petentul H. T. I. a fost sancționat contravențional pentru faptul că, la data menționată, nu a acordat prioritate de trecere uuni pieton.
În drept, potrivit art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, competența soluționării plângerii împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită fapta.
Conform art. 158 alin. 1 C.pr.civ., când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, ea este obligată să stabilească instanța competentă. Alineatul 3 statuează că dacă instanța se declară necompetentă, hotărârea nu este supusă nici unei cai de atac.
Art. 159 alin. 1 pct. 2 necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței materiale, când procesul este de competența unei instanțe de alt grad. Art. 159 indice 1 alin. 2 C.proc. civ., necompetența materială și teritorială de ordine publică poate fi invocată de părți ori de judecător la prima zi de înfățișare în fața instanței, dar nu mai târziu de începerea dezbaterilor asupra fondului.
Raportând dispozițiile legale la circumstanțele speței, instanța constată că excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bârlad este întemeiată, Judecătoria Huși fiind competentă să soluționeze prezenta acțiune.
Instanța reține că acțiunea cu care a fost învestită instanța este o plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenții, competența în cazul acestei acțiunii fiind determinată de locul săvârșirii faptei.
Dispozițiile art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 au caracter special față de normele de competență generală stabilite de codul de procedură civilă și sunt de ordine publică, astfel că legiuitorul a stabilit o competență teritorială exclusivă de soluționare a plângerilor contravențională.
Din cuprinsul procesului-verbal se constată că fapta contravențională a fost săvârșită în loc. Huși, pe . încât, instanța constată că Judecătoria Bârlad nu este competentă din punct de vedere teritorial să soluționeze plângerea formulată de către petent.
Față de aceste considerente, instanța va admite excepția de necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bârlad, invocată de instanță din oficiu, urmând să decline competența de soluționare a plângerii contravenționale în favoarea Judecătoriei Huși, competentă potrivit H.G. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
1. Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bârlad invocată de instanță, din oficiu.
2.Dispune declinarea competenței de soluționare a cauzei privind pe petentul H. T. I. împotriva procesului verbal . nr._ din data de 26.11.2012 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean V., în favoarea Judecătoriei Huși.
3.Fără cale de atac, potrivit art. 158 alin. 3 din C.proc.civ.
4. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29.01.2013.
Președinte, G. B. | ||
Grefier, C. M. |
Red.jude.G.B.25 Februarie 2013
Gref.C.M.25.02.2013/4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1238/2013.... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
