Plângere contravenţională. Sentința nr. 2180/2013. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2180/2013 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 08-10-2013 în dosarul nr. 3398/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2180/2013
Ședința publică de la 08 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. B.
Grefier C. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent T. I. DOMICILIAT ÎN Bârlad, ., ., . și pe intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE V., având ca obiect plângere contravenționala P.V. . NR._ DIN 07.07.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsind: - intimat - I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE V. și - petent - T. I..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ,după care:
Verificînd competența de soluționare a cauzei în temeiul art.131 cod pr civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece cauza în temeiul art.32 din O.2/2001.
Încuviințează pentru petent și intimat în temeiul art.255 cod pr.civilă proba cu înscrisuri solicitată, apreciind că este legală și concludentă.
Nemaifiind alte probe de administrat și cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și declară încheiată cercetarea judecătorească în temeiul art.244 al.1 cod pr.civilă .
Instanța constată că judecata s-a desfășurat în ședință publică, apreciind că publicitatea dezbaterilor este asigurată la acest termen în temeiul art.394 cod pr.civilă reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
După ce a deliberat în secret în Camera de Consiliu, conform art. 394 C.pr.civ., a adoptat următoarea hotărâre:
I. Procedura de judecata
A. Plângerea contravențională
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 08.07.2013 sub nr. de dosar_, petentul T. I. a contestat procesul-verbal . nr._ din data de 07.07.2012 solicitând admiterea plângerii, exonerarea de la plata amenzii și ridicarea măsurii complementare a suspendării exercițiului dreptului de a conduce, în subsidiar, aplicarea unui avertisment.
În fapt, petentul a arătat că la data de 07.07.2013 la ieșirea din localitatea Tutova a depășit un autobuz care era în timpul mersului. După depășire a apărut brusc trecerea de pietoni, iar în același timp, au apărut și organele de poliție rutieră. Arată că nu este vinovat de săvârșirea vreunei contravenții, întrucât nu se afla nici un pieton pe trecerea de pietoni.
În drept, petentul nu a invocat nici o dispoziție legală
Plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform art. 19 din OUG 80/2013.
B. Apărările formulate
Intimatul a depus întâmpinare (fila 14) prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată.
În fapt, intimatul a arătat că petentul a fost sancționat pentru faptul că la data de 07.07.2013, ora 14,34 pe ., conducând autoturismul Opel cu număr de înmatriculare TX6701XC s-a angajat în depășirea unui autobuz pe marcajul pietonal. Abaterea a fost filmată cu aparatura video montată pe auto MAI_.
Intimatul a susținut că, din fotografiile depuse la dosar, rezultă săvârșirea faptei de către petent. Procesul verbal se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, iar la momentul întocmirii procesului verbal petentul nu a formulat obiecțiuni.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 16 alin. 7 O.G. 2/2001, art. 100 alin. 3 lit. e O.U.G. 195/2002, art. 120 din H.G. 1391/2006.
C. Probe
Petentul a depus la dosar copie de pe procesul verbal contestat, carte de identitate, chitanța . nr. 4156 din data de 08.07.2013.
Intimatul a depus la dosar buletinul de verificare metrologică a paratului radar, procesul verbal contestat exemplarul nr. 1, planșele foto care au stat la baza întocmirii procesului verbal (fila 18-21).
În prezenta cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
II. Soluția instanței
În urma analizării procesului-verbal contestat, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ (f. 16) s-a reținut că, petentul T. I., la data de 07.07.2013, ora 14, 34, pe . a condus autoturismul Opel cu număr de înmatriculare TX6701XC și s-a angajat în depășirea unui autobuz pe marcajul pietonal. Abaterea a fost filmată cu aparatura video montată pe auto MAI_.
Fapta a fost încadrată juridic ca reprezentând contravenția prevăzută de art. 101 alin. 3 lit. e din OUG195/2002 și s-a dispus aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 320 lei, precum și sancțiunea complementară a suspendării exercițiului dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile, fiind aplicată măsura tehnico - administrativă a reținerii permisului de conducere.
La rubrica ,,alte mențiuni" s-a consemnat, sub semnătura petentului: ,, nu sunt"- obiecțiuni (nota instanței).
Procesul-verbal a fost semnat de petent, la rubrica contravenient -am luat la cunoștință", precum și dovada de înștiințare.
Potrivit prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
I. Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța constată că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute exprese. De altfel, petentul nu aduce critici cu privire la legalitate procesului verbal.
II. Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că, potrivit art. 100 alin.3 lit. e din O.U.G. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constituie contravenție, nerespectarea regulilor privind depășirea.
Art. 120 alin. 1 lit e din H.G.1391/2006 stabilește că, se interzice depășirea vehiculelor, pe trecerile pentru pietoni semnalizate prin indicatoare și marcaje.
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie.
Această prezumție operează fără a depăși o limită rezonabilă impusă de necesitatea respectării drepturilor apărării sub toate aspectele.
Întrucât este întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, procesului-verbal de contravenție trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, în condițiile în care cele reținute de agentul constatator sunt constatate personal de către acesta sau sunt susținute cu alte mijloace de probă.
Pe de altă parte, petentului îi sunt recunoscute garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție printre care și prezumția de nevinovăție, prezumție care poate fi răsturnată până la proba contrară.
Instanța apreciază că prezumția de nevinovăție „contravențională” nu înseamnă că din probatoriul administrat în cauză nu poate face chiar și procesul verbal încheiat de agent în exercițiul atribuțiilor de serviciu, în condițiile în care cele constatate de agentul constatator se coroborează cu alte mijloace de probă sau când petentul și-a asumat la momentul întocmirii procesului verbal, fapta imputată.
În acest caz, petentului trebuie să i se garanteze dreptul la apărare și trebuie să aibă posibilitatea de a combate în mod real procesul – verbal de constatare a contravenției prin mijloace de probă pe care să le poată administra și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că, fapta reținută în procesul verbal de contravenții este confirmată de probele administrate de intimat, respectiv planșele foto depuse la dosar coroborate cu recunoașterea efectuată de petent, la momentul întocmirii procesului verbal, probe care sunt de natură să răstoarne prezumția de nevinovăție de care se bucură petentul.
Observă instanța că, la momentul întocmirii procesului verbal petentul a arătat, sub semnătură, că ,,nu are obiecțiuni, semnând procesul verbal.
Se apreciază că petentul a recunoscut implicit situația de fapt descrisă în procesul verbal de contravenții, renunțând la prezumția de nevinovăție de care se bucura. Declarația consemnată reprezintă o mărturisire spontană efectuată, din punct de vedere temporal, cel mai aproape de săvârșirea faptei, ceea ce conduce la concluzia sincerității acesteia.
Totodată, prezumția de sinceritate a declarației date la momentul constatării faptei, derivă din împrejurarea că, este nefiresc ca cineva să se acuze în mod fals de săvârșirea unei fapte, suportând astfel, sancțiunea contravențională.
Pe de altă parte, planșele foto depuse la dosar de către intimate contribuie la dovedirea săvârșirii faptei de către petent. Susținerea petentului din plângerea contravențională, aceea că marcajul pietonal a apărut brusc nu este credibilă, iar neobservarea acestuia se datorează culpei petentului. Se reține că fapta contravențională constituie contravenție indiferent de forma de vinovăție cu care a fost săvârșită, aspect ce rezultă din interpretarea dispozițiilor art. 1 din O.G.2/2001.
În aceste condiții, instanța constată că procesul-verbal cuprinde consemnarea unei fapte conforme cu realitatea, ceea ce conduce la concluzia temeiniciei procesului-verbal.
III.Cu privire la sancțiune, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 potrivit cărora aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Prin procesul-verbal a fost aplicată amenda în cuantum de 320 lei și s-a dispus reținerea permisului de conducere ca urmare a aplicării sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce. Instanța constată că acestea sunt stabilite în limitele legii, amenda, chiar la limita minimă prevăzută de lege.
Nu se relevă nici un motiv de reindividualizare a sancțiunii sau de înlăturare a sancțiunii complementare, întrucât fapta petentului este gravă, putând cauza accidente rutiere grave.
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța apreciază că plângerea contravențională formulată de petentul T. I. este neîntemeiată, iar sancțiunile aplicate prin procesul verbal de contravenții sunt legale și proporționale cu gradul de pericol social al faptei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
JUDECĂTORIA
HOTĂRĂȘTE:
1. Respinge plângerea contravențională formulată de petentul T. I. CNP:_ domiciliat în Bârlad, ., ., . împotriva procesului verbal . nr._ din data de 07.07.2013 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean V., ca neîntemeiată.
2. Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, potrivit art. 34 alin. 2 din O.G. 2/2001 rap la art. 468 C.proc. civ. ce se depune la Judecătoria Bârlad.
3. Pronunțată în ședință publică azi, 08.10.2013.
Președinte, G. B. | ||
Grefier, C. M. |
Red. B.G.
Tehnored. C.M. 07._/ 4 ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2258/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2777/2013.... → |
|---|
