Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3143/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3143/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 08-12-2014 în dosarul nr. 1982/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3143/2014
Ședința Camerei de Consiliu de la 08 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. C.
GREFIER: D. C. H.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de reclamantul S. G. domiciliat în Bârlad . nr. 58 A jud. V. în contradictoriu cu pârâtul P. A. G. domiciliat în Bârlad . . jud. V. având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în ședința Camerei de Consiliu lipsesc reclamantul S. G. și pârâtul P. A. G..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că:
- dosarul are ca obiect cerere cu valoare redusă;
- cauza se află la administrare probatoriu;
- pârâtul a fost citat cu mențiunea personal la interogatoriu;
Instanța constată că pârâtul nu s-a prezentat la interogatoriu deși a fost citat cu această mențiune, motiv pentru care proba cu interogatoriu nu a mai fost administrată.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, în temeiul art.1030 Cod de procedură civilă, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.05.2014, sub nr._ reclamantul S. G. a chemat în judecată pe pârâtul P. A. G., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța pe calea procedurii cererii de valoare redusă să dispună obligarea acestuia la plata sumei de 7830 lei reprezentând contravaloarea împrumutului acordat pârâtului,, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamantul a arătat că a încheiat la data de 21.09.2012 un contract de împrumut cu pârâtul pentru suma de_ lei. suma urma să fie restituită în 24 rate lunare. Pârâtul a achitat 5730 lei, rămânând un rest de plată de 7830 lei. ultima rată a fost achitată în luna aprilie 2013.
În drept, cererea nu a fost întemeiată.
În probațiune, reclamantul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus la dosar: contract de împrumut (fila 7), notificare (fila 8),
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru, conform dispozițiilor art. 6 alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Pârâta nu a depus formularul de răspuns completat corespunzător și nici nu a răspuns printr-un alt mijloc adecvat, fără utilizarea formularului de răspuns, în termenul acordat de 30 de zile de la primirea comunicării. S-a prezentat în instanță la termenul din 29.09.2014 si a precizat că a fost disponibilizat de la locul de muncă iar din luna aprilie nu a mai lucrat. A avut datorii și nu a reușit să achite sumele respective. Dorește să încheie o înțelegere amiabilă cu reclamantul.
Instanța a încuviințat pentru reclamant proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei. De asemenea, a dispus din oficiu administrarea probei cu interogatoriul pârâtului, însă acesta, deși citat cu această mențiune, nu s-a prezentat.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
La data de 21.09.2012 între reclamant și pârât a fost încheiat un contract de împrumut consemnat în înscrisul aflat la fila 7 din dosar. Cf. acestuia, reclamantul i-a împrumutat pârâtului suma totală de_ lei ce urma a fi restituită în 24 rate lunare în valoare de 565 lei în termen de 24 de luni, ultima rată urmând a fi plătită la 20.09.2014. Acest înscris a fost semnat atât de către reclamant cât și de către pârât.
Pârâtul a fost somat de către reclamant (f. 8) pentru a achita suma de 7830 lei, rămasă neplătită din totalul împrumutat.
În ceea ce privește legea aplicabilă, instanța constată că contractul de împrumut a fost încheiat la 21.09.2012, după data intrării în vigoare a Codului Civil, ca atare acesta este aplicabil în cauza de față.
Conform art. 1166 Cod civil, „Contractul este acordul de voințe dintre două sau mai multe peroane cu intenția de a constitui, modifica sau stinge un raport juridic.” Art. 1350 prevede că „Orice persoană trebuie să își execute obligațiile pe care le-a contractat. Atunci când fără justificare nu își îndeplinește această îndatorire, ea este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu.”
Art. 2158 din Codul civil prevede că „Împrumutul de consumație este contractul prin care împrumutătorul remite împrumutatului o sumă de bani sau alte asemenea bunuri fungibile și consumptibile prin natura lor, iar împrumutatul se obligă să restituie după o anumită perioadă de timp aceeași sumă de bani sau o cantitate de bunuri de aceeași natură și calitate.”
Între părți s-a încheiat un contract de împrumut cu titlu gratuit. Acest contract este unul unilateral. Pârâtul și-a asumat obligația de a restitui suma împrumutată, fără ca reclamantul să își asume vreo obligație.
Dovada contractului de împrumut de consumație, dacă valoarea împrumutului depășește suma de 250 lei se poate face numai prin înscris (autentic sau înscris sub semnătură privată).
Înscrisul depus la dosar de către reclamant, intitulat „contract de împrumut” face dovada încheierii contractului, fiind un înscris sub semnătură privată care îndeplinește condițiile prevăzute de lege, respectiv art. 272 și următoarele din Codul de procedură Civilă. Astfel, acesta este semnat de pârât, iar suma datorată, de_ de lei este scrisă în litere. Deoarece împrumutul de consumație este un contract unilateral, este suficient ca înscrisul să fie redactat într-un singur exemplar, la împrumutător, el fiind creditorul obligațiilor asumate de împrumutat. Totodată, pârâtul a recunoscut obligația asumată în fața instanței, această recunoaștere reprezentând de altfel o mărturisire spontană, ce urmează a fi avută în vedere de instanță.
Întrucât în materia răspunderii contractuale, potrivit art. 1548 din Codul civil, culpa debitorului unei obligații contractuale se prezumă prin simplul fapt al neexecutării, este în sarcina debitorului să facă dovada plății, fiind îndeplinite și celelalte condiții necesare pentru angajarea răspunderii civile contractuale (fapta prejudiciabilă – neîndeplinirea de către pârât a obligației de restituire a împrumutului, prejudiciul – faptul că reclamantul a fost lipsit de folosința sumei de bani împrumutate care nu a fost restituită la scadență și raportul de cauzalitate), instanța va dispune obligarea pârâtului la plata sumei de 7830 lei cu titlu de debit principal, reprezentând contravaloarea împrumutului acordat de reclamant.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată față de soluția la pronunțată în cauză, având în vedere dispozițiile art. 1031 alin. 1 Cod de procedură civilă care prevăd că partea care cade în pretenții va fi obligată, la cererea celeilalte părți, să plătească cheltuielile de judecată, instanța urmează să admită cererea reclamantului privind acordarea cheltuielilor de judecată și va obliga pârâtul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamantul S. G., cu domiciliul în V., . nr. 58A, jud. V., CNP_, în contradictoriu cu pârâtul P. A. G., cu domiciliul în mun. Bârlad, ., ., ., CNP_.
Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 7830 de lei cu titlu de pretenții civile (împrumut nerestituit).
Obligă pârâtul la plata în solidar către reclamant a sumei de 200 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Bârlad sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.12.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
C. D. H. D.
Red. C.D
Tehnoredactat D.H. 4 ex/ 29 Decembrie 2014
| ← Fond funciar. Sentința nr. 775/2014. Judecătoria BÂRLAD | Plângere contravenţională. Sentința nr. 290/2014.... → |
|---|
