Plângere contravenţională. Sentința nr. 384/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 384/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 10-02-2014 în dosarul nr. 5126/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 384/2014
Ședința publică de la 10 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. C.
GREFIER: D. C. H.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de petentul C. V. domiciliat în . în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE JANDARMI V. cu sediul în V. ., jud. V., având ca obiect plângere contravenționala PV . NR._ DIN 2.10.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul C. V. personal lipsă fiind intimatul I. JUDEȚEAN DE JANDARMI V..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că:
- dosarul are ca obiect plângere contravențională;
- cauza se află la primul termen de judecată;
- părțile au fost legal citate pentru acest termen;
- nu a fost solicitată judecata cauzei în lipsă de către nici una dintre părți;
Se legitimează petentul C. V. cu CI . nr._, CNP_.
Instanța, întrucât cauza se află la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, în temeiul art. 131 alin. 1 cod procedură civilă și art. 32 din OG 2/2001, stabilește că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
La solicitarea instanței, petentul C. V. arată că nu mai știe când i-a fost comunicat procesul verbal de constatare al contravenției.
Din oficiu, instanța dispune audierea petentului C. V..
Având cuvântul, petentul precizează că jandarmii l-au dus în pădure în C. N.. A sunat la 112 și nu a știut să spună în ce loc se află. Aposi a bătut la o poartă și o femeie care a ieșit i-a spus că se află în C. N.. Apoi a venit o ambulanță SMURD și l-au dus la Spital la urgențe.
Instanța acordă cuvântul pentru propunere de probe.
Având cuvântul, petentul C. V. solicită instnaței încuviințarea probei cu înscrisuri și să se solicite înregistrarea de la 112.
Deliberând, asupra probei cu înscrisuri solicitată de petent o consideră admisibilă și concludentă soluționării cauzei, motiv pentru care în temeiul dispozițiilor art. 255 și art. 258 cod procedură încuviințează proba cu înscrisuri pentru petentul C. V..
Față de proba cu înregistrarea convorbirii de la serviciul 112 solicitată de petentul C. V., o consideră neconcludentă soluționării cauzei motiv pentru care o respinge.
Ia act că intimatul I. Județean de Jandarmi V. nu solicitat încuviințarea de probe.
În temeiul dispozițiilor art. 238 alin. 1 C. proc. civ., instanța estimează durata cercetării procesului cu finalitate la termenul de astăzi.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța în temeiul art. 392 cod procedură civilă deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul părților prezente.
Având cuvântul pe fondul cauzei, petentul solicită instanței admiterea plângerii și să nu plătească amenda.
Instanța în temeiul art. 394 cod procedură civilă închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele :
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul_ la data de 24.10.2013, petentul C. V., a cerut, în contradictoriu cu intimatul IJJ V., anularea procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimat la data de 02.10.2013.
În motivare, petentul a arătat că a sunat la 112 deoarece a fost bătut de jandarmi în incinta Poliției Bârlad. A fost dus cu mașina și lăsat în pădure în zona C. negru din Bârlad. A venit SMURD-ul și l-a dus de acolo la spital.
În drept, acțiunea nu a fost întemeiată.
În probațiune, petentul a solicitat administrarea probei martorul din procesul verbal. A depus la dosar procesul verbal de contravenție (f. 3), copie după CI (f. 5), certificat medico legal.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă de timbru.
Intimatul a formulat întâmpinare (f.10) prin care a solicitat instanței respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic.
În fapt, intimatul a arătat că petentul, la data de 02.10.2013, în jurul orelor 00,40, aflându-se în Bârlad, .. 17, în fața blocului G1 a solicitat intervenția organelor de ordine publică prin apel 112 fără motiv întemeiat. Pentru această faptă, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 300 de lei.
Întâmpinarea a fost întemeiată pe disp. Legii nr. 61/1991.
Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.Analizând actele si lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ întocmit de intimat la data de 02.10.2013, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 300 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 și sancționată de art. 4 al. 1 lit. a din același act normativ constând în alarmarea publicului, a organelor specializate pentru a interveni în caz de pericol ori a organelor de menținere a ordinii publice, prin darea semnalelor de pericol sau, după caz, prin solicitarea intervenției la fața locului, fără motiv întemeiat. În cuprinsul procesului verbal de contravenție s-a reținut că petentul, la data de 02.10.2013, în jurul orelor 00,40, aflându-se în Bârlad, .. 17, în fața blocului G1 a solicitat intervenția organelor de ordine publică prin apel 112 fără motiv întemeiat.
Petentul nu a semnat procesul verbal de contravenție. În procesul verbal, agentul constatator a făcut mențiunea că „Contravenientul se află sub influența băuturilor alcoolice. Recunoaște fapta însă refuză să semneze. A avut un comportament sfidător față de patrula de jandarmi.” De asemenea, procesul verbal nu a fost semnat de nici un martor din cauza orei înaintate.
În acord cu prevederile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
Față de data înregistrării plângerii contravenționale și anume 24.10.2013 și data comunicării procesului verbal de constatare a contravenției (11.10.2013), instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal contestat, instanța, analizând procesul verbal prin prisma dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001 care permit constatarea și din oficiu a nulității acestuia în cazul lipsurilor referitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator, observă că acesta este regulat întocmit.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, instanța constată că a contestat situația de fapt reținută de agentul constatator. Astfel, el a susținut că a sunat la 112 deoarece a fost bătut și dus cu mașina de jandarmi în zona numită „C. negru” din Bârlad.
Potrivit art.3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 „Constituie contravenție (…) alarmarea publicului, a organelor specializate pentru a interveni în caz de pericol ori a organelor de menținere a ordinii publice, prin darea semnalelor de pericol sau, după caz, prin solicitarea intervenției la fața locului, fără motiv întemeiat.”
Instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34, rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, acesta beneficiind de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, care prin ea însăși, nu este contrară art. 6 par. 2 din CEDO. Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit în cauza Salabiaku contra Franței, că prezumția de nevinovăție consacrată de art. 6 din Convenție, nu este una absolută, de vreme ce în fiecare sistem de drept, sunt operante prezumții de drept sau de fapt, Convenția neinterzicându-le, în principiu, atâta timp cât statele respectă anumite limite și nu încalcă drepturile apărării. Prin urmare, având în vedere cauza menționată anterior, precum și cauza Janosevic împotriva Suediei, se apreciază că instanței de judecată îi revine sarcina de a verifica raportul rezonabil de proporționalitate între scopul urmărit prin instituirea prezumției amintite și mijloacele utilizate pentru atingerea lui.
Petentul a avut ocazia să administreze în fața instanței mijloacele de probă pe care le-a considerat de natură a combate prezumția de legalitate și temeinicie de care beneficiază procesul verbal ca act întocmit de un organ al statului în exercitarea atribuțiilor de serviciu. Petentul a depus la dosar un certificat medico legal (f. 7) care atestă faptul că prezintă leziuni care ar fi putut fi produse prin lovire cu mijloace contondente la data de 1 octombrie 2013. Cu toate acestea, acest certificat medico legal nu este de natură să răstoarne, prin el însuși, prezumția de legalitate de care beneficiază procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției. Deși petentul a susținut că a fost luat din locul numit „C. N.” din Bârlad, în cuprinsul procesului verbal s-a reținut că acesta a solicitat intervenția organelor de ordine publică pe . a fost constatată de către agentul constatator prin propriile simțuri, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, nefăcând parte din acele contravenții pentru care legea prevede necesitatea constatării lor prin intermediul unor mijloace tehnice. Astfel, deși petentul a solicitat prin apel 112 intervenția jandarmilor, când au ajuns acolo, aceștia au constatat că nu a existat nici un temei pentru intervenție. De asemenea, petentul nu a combătut în nici un mod mențiunea din procesul verbal conform căreia se afla sub influența băuturilor alcoolice și a avut o atitudine sfidătoare la adresa jandarmilor.
Sub aspectul sancțiunii aplicate, instanța constată că aceasta se încadrează în limitele prevăzute de lege. De asemenea, astfel cum a fost dozată, amenda în cuantum de 300 de lei aplicată petentului reflectă gradul de pericol social al faptei. Apelarea numărului unic de urgență 112 fără motiv întemeiat reprezintă o faptă gravă, prin consumul inutil de resurse cât mai ales prin posibilitatea ca la apelurile cu adevărat întemeiate să se răspundă cu întârziere. În consecință, instanța apreciază că este necesar ca petentul să înțeleagă, prin menținerea sancțiunii aplicate, că apelurile la 112 se fac doar în cazul în care există motive temeinice.
Pentru considerentele expuse mai sus, instanța constată că procesul verbal . nr. JO nr._/02.10.2013 este întocmit în mod legal, îndeplinind toate condițiile prevăzute de lege, motiv pentru care instanța va respinge plângerea petentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul C. V., CNP_, cu domiciliul în ., jud. V. în contradictoriu cu intimatul I. de Jandarmi Județean V., cu sediul în V., ., jud. V. împotriva procesului verbal . nr._/02.10.2013 întocmit de intimat.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Bârlad, sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.02.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
C. D. H. D.
Red. C.D
Tehnoredactat D.H. 4 ex/14.02.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 383/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2812/2014.... → |
|---|
