Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 470/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 470/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 12-02-2015 în dosarul nr. 470/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă nr. 470
Ședința din Camera de Consiliu din data de 12 februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. T.
Grefier: VICTORIȚA T. C.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta EOS K. România SRL, cu sediul în București, ..10A, sector 2, înregistrată la Registrul Comerțului cu nr. J40/_/2002, cod unic de înregistrare_, cont bancar RO09BRDE445SV_, deschis la BRD-GSG D., împotriva pârâtei ., cu sediul în Bârlad, . L. nr.11, jud. V., înregistrată la Registrul Comerțului cu nr. J_, având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în ședința lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților; obiectul dedus judecății este cerere de valoare redusă.
În temeiul art. 131 Cod proc. civ. instanța procedează la verificarea competenței Judecătoriei Bârlad în soluționarea cererii, constatând că, potrivit art. 1027 Cod proc. civ. raportat la art. 94 pct.1 lit.j și art. 107al. 2 C.pr.civilă, este competentă general, material și teritorial să judece această pricină.
În temeiul art. 238 Cod proc. civ. instanța estimează durata cercetării procesului cu finalitate la acest termen.
În baza art. 258 Cod proc. civ., încuviințează pentru reclamant proba cu înscrisuri, solicitată prin cererea de chemare in judecată.
În baza art. 394 C.pr.civ, instanța consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei.
INSTANȚA
Prin cererea de valoare redusă înregistrată la instanță cu nr._ din 2.12.2014, reclamanta EOS K. România SRL București a chemat în judecată pârâta . Bârlad, solicitând ca, prin sentința ce se va pronunța, să fie obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 6.946,85 lei, reprezentând:
- 1.111,27 lei, c/valoarea serviciilor prestate și neachitate;
- 1.111,27 lei, penalități de întârziere conform clauzelor contractuale;
- 157,02 lei, dobânzi legale;
- 4.567,29 lei, taxa de reziliere conform contractului, precum și să plătească cheltuielile de judecată efectuate în cauză.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că între . (fostă .) și pârâta . Bârlad a fost încheiat contractul de telecomunicații integrate (telefonie mobilă și trafic date de tip GPRS) nr._/17.05.2008, în baza căruia s-a atribuit pârâtei codul de abonat_. În baza contractului menționat, . a emis următoarele facturi fiscale: JAF_, JAF_, JAF_, JAF_, JAF_, JAF_, JAF_/ 23.01.2012; JAE_, JAE_, JAE_, JAE_, JAE_, JAE_, JAE_/ 23.12.2011; JAE_, JAE_, JAE_, JAE_, JAE_, JAE01894195, JAE_/23.11.2011, facturi ce nu au fost achitate integral de către pârâtă. Pentru serviciile prestate și neachitate în termen, reclamanta a calculat penalități conform contractului până la concurența debitului principal, iar apoi s-au calculat dobânzile legale, conform OG nr.13/2011. Penalitățile de întârziere reprezintă prejudiciul efectiv cauzat reclamantei, iar dobânzile legale reprezintă beneficiul nerealizat de către acesta. Reclamanta a mai arătat că dreptul de creanță al . față de pârâta . Bârlad provenit din contractul de abonament încheiat a fost cesionat către EOS Investment RO GMBH, iar EOS K. România efectuează activități de recuperare a creanțelor cedate în calitate de administrator al activelor. Astfel, dreptul la acțiune pentru obținerea îndeplinirii obligației de plată poate fi exercitat de către EOS K. România SRL. Cesiunea a devenit opozabilă pârâtei conform art. 1579 din noul cod civil din momentul comunicării ei prin înscrierea în Arhiva Electronică de garanții Reale Mobiliare; totodată, cesiunea a fost notificată pârâtei printr-un înscris cu dată certă.
În drept, reclamanta a invocat prevederile art. 1025-1032 din Codul de procedură civilă.
Reclamanta a precizat că nu solicită să aibă loc o dezbatere orală.
În dovedirea cererii, creditoarea a folosit proba cu înscrisuri, depunând nota de clacul a debitului, în copie: actul constitutiv al . Bârlad; contractul seria_/ 17.05.2008; facturile nr. JAF_/ 23.01.2012, nr. JAF_/ 23.01.2012, nr. JAF_/ 23.01.2012, nr. JAF_/ 23.01.2012, nr. JAF_/ 23.01.2012, nr. JAF_/ 23.01.2012, nr. JAF_/ 23.01.2012; nr. JAE_/ 23.12.2011, nr. JAE_/ 23.12.2011, nr. JAE_/ 23.12.2011, nr. JAE_/ 23.12.2011, nr. JAE_/ 23.12.2011, nr. JAE_/ 23.12.2011, nr. JAE_/ 23.12.2011; nr. JAE_/ 23.11.2011, nr. JAE_/ 23.11.2011, nr.JAE_/ 23.11.2011, nr. JAE_/ 23.11.2011, nr.JAE_/ 23.11.2011, nr.JAE01894195/ 23.11.2011, nr. JAE_/ 23.11.2011; dovada înscrierii în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare a contractului de cesiune de creanțe.
Reclamanta a timbrat cererea cu 200 lei taxă judiciară de timbru.
Formularul de cerere depus de reclamantă a fost comunicat pârâtei împreună cu un formular de răspuns la data de 8.12.2014, conform dovezii de înmânare de la fila 86 dosar.
Pârâta nu a completat și nu a expediat instanței formularul de răspuns.
Pentru soluționarea cauzei, instanța a stabilit primul termen de judecată la data de 12.02.2015, pentru când s-a dispus citarea părților.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, se rețin următoarele:
Prin contractul seria_/17.05.2008, . București s-a obligat să presteze pârâtei . Bârlad servicii de telecomunicații integrate (telefonie mobilă și trafic date de tip GPRS) și, în baza acestui contract, s-a atribui pârâtei codul de abonat_.
Contractul a fost încheiat pentru o perioadă minimă de 24 de luni.
Conform contractului, . urma să emită lunar câte o factură conținând contravaloarea serviciilor prestate în baza contractului, iar plata facturii urma să fie efectuată în termen de maximum 14 zile de la data emiterii facturii. În caz de neplată la termenul menționat, clientul este de drept în întârziere și va datora penalități de întârziere de câte 0,5% pe fiecare zi de întârziere, calculate asupra valorii totale a facturii, până la plata efectivă. În cea de-a 25-a zi calendaristică de la data emiterii facturii, în cazul în care clientul nu plătește integral sumele datorate, . îndreptățită să rezilieze contractul. Clientul va datora . în valoare egală cu valoarea prejudiciului cauzat. Potrivit art. 1.16 din „Termeni și condiții generale” anexă la contract, în cazul în care rezilierea are loc înainte de expirarea perioadei minime contractuale, clientul va fi obligat la plata unor despăgubiri egale cu valoarea abonamentului înmulțită cu numărul de luni rămase până la expirarea perioadei minime contractuale.
În baza contractului menționat, . a emis în sarcina pârâtei . următoarele facturi fiscale:
- factura nr. JAF_/23.01.2012, în valoare de 1,39 lei;
- factura nr. JAF_/23.01.2012, în valoare de 1,39 lei;
- factura nr. JAF_/23.01.2012, în valoare de 17,22 lei;
- factura nr. JAF_/23.01.2012, în valoare de 2,74 lei;
- factura nr. JAF_/23.01.2012, în valoare de 6,16 lei;
- factura nr. JAF_/23.01.2012, în valoare de 47,65 lei;
- factura nr. JAF_/23.01.2012, în valoare de 90,21 lei;
- factura nr. JAE_/23.12.2011, în valoare de 11,25 lei;
- factura nr. JAE_/23.12.2011, în valoare de 11,25 lei;
- factura nr. JAE_/23.12.2011, în valoare de 95,90 lei;
- factura nr. JAE_/23.12.2011, în valoare de 12,12 lei;
- factura nr. JAE_/23.12.2011, în valoare de 27,63 lei;
- factura nr. JAE_/23.12.2011, în valoare de 492,86 lei;
- factura nr.JAE_/23.12.2011, în valoare de 73,20 lei;
- factura nr.JAE_.11.2011, în valoare de 11,51 lei;
- factura nr. JAE_/23.11.2011, în valoare de 11,51 lei;
- factura nr. JAE_/23.11.2011, în valoare de 93,63 lei;
- factura nr. JAE_/23.11.2011, în valoare de 21,26 lei;
- factura nr. JAE_/23.11.2011, în valoare de 41,86 lei;
- factura nr. JAE01894195/23.11.2011, în valoare de 435,34 lei;
- factura nr. JAE_/23.11.2011, în valoare de 435,34 lei,
în valoare totală de 1.941,42 lei.
Ulterior, prin contractul de cesiune de creanțe din data de 9.05.2013, . București, în calitate de cedent, a transferat cesionarului EOS Investment RO GMBH, în calitate de cesionar, creanțele pe care cedentul le avea față de debitorii săi, urmând ca EOS K. România, în calitate de administrator al activelor, să efectueze activitățile de recuperare a creanțelor cedate.
Contractul de cesiune de creanțe a fost înregistrat în Arhiva Electronică de Garanții reale Mobiliare, înregistrarea fiind valabilă pentru perioada 13.06._18.
Din nota de calcul a debitului datorat de pârâta . de reclamantă (filele 11-12 dosar), rezultă că în prezent pârâta datorează suma de 1.111,27 lei, reprezentând preț pentru serviciile prestate pârâtei.
Pentru neplata la termen a facturilor emise de . fost calculate în sarcina pârâtei penalități de întârziere în sumă de 1.111,27 lei.
La data încheierii contractului seria_/17.05.2008, erau în vigoare dispozițiile Codului civil din 1864, cod abrogat prin art. 230 lit. a din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil.
Conform articolului 102 din Legea nr. 71/2011, „Contractul este supus dispozițiilor în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea lui”.
În condițiile de mai sus, sunt aplicabile prevederile art. 969 din Codul civil din 1864, conform cărora „Convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante”.
Pentru considerentele arătate, reținând că pârâta nu a plătit prețul serviciilor de telecomunicații integrate (telefonie mobilă și trafic date de tip GPRS) ce i-au fost furnizate de către . prin care reclamanta a solicitat ca pârâta să-i plătească prețul și penalitățile de întârziere sunt întemeiate, urmând să fie admise.
În consecință, potrivit art. 970, art. 1361 din Codul civil din 1864 și art. 1030 din codul de procedură civilă (Legea nr. 134/2010), pârâta va fi obligată să plătească reclamantei suma de 1.111,27 lei, reprezentând preț pentru serviciile de telecomunicații prestate acesteia de către . în baza facturilor: nr. JAF_/ 23.01.2012, nr. JAF_/ 23.01.2012, nr. JAF_/ 23.01.2012, nr. JAF_/ 23.01.2012, nr. JAF_/ 23.01.2012, nr. JAF_/ 23.01.2012, nr. JAF_/ 23.01.2012; nr. JAE_/ 23.12.2011, nr. JAE_/ 23.12.2011, nr. JAE_/ 23.12.2011, nr. JAE_/ 23.12.2011, nr. JAE_/ 23.12.2011, nr. JAE_/ 23.12.2011, nr. JAE_/ 23.12.2011; nr. JAE_/ 23.11.2011, nr. JAE_/ 23.11.2011, nr.JAE_/ 23.11.2011, nr. JAE_/ 23.11.2011, nr.JAE_/ 23.11.2011, nr.JAE01894195/ 23.11.2011, nr. JAE_/ 23.11.2011 .
Totodată, pârâta va fi obligată să plătească reclamantei suma de 1.111,27 lei, reprezentând penalități de întârziere la plata facturilor sus enumerate.
Cu privire la cererea prin care reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 157,02 lei, reprezentând dobânzi legale calculate conform prevederilor OG nr. 13/2011, față de împrejurarea că a fost admisă cererea privind plata penalităților de întârziere, această cerere urmează să fie respinsă, deoarece nu se pot acorda și penalități de întârziere și dobânzi legale.
În același sens este și Decizia nr. 11/24.10.2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, publicată în „Monitorul Oficial al României”, Partea I nr. 123/9.02.2006.
Cu privire la cererea prin care reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 4.567,29 lei, reprezentând taxa de reziliere conform contractului, se reține că, așa cum s-a consemnat în contract, contractul a fost încheiat pentru o perioadă de minimum 24 de luni. Din actele dosarului nu rezultă că pârâta ar fi denunțat contractul anterior împlinirii termenului de 24 de luni, menționat în contract. În această situație, se apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art. 1.16 din „Termenii și condițiile generale” anexă la contract, motiv pentru care cererea prin care reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 4.567,29 lei, reprezentând taxa de reziliere conform contractului va fi respinsă ca neîntemeiată. Această concluzie se impune și pentru motivul că reclamanta nu a prezentat o notă de calcul din care să rezulte modalitatea în care a fost stabilită suma de 4.567,29 lei.
Conform art. 1.031 alin. 1 Cod.proc.civ., pârâta va fi obligată să plătească reclamantei cheltuielile de judecată efectuate în proces (200 lei taxă judiciară de timbru).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea de valoare redusă, formulată de reclamanta EOS K. România SRL, cu sediul în București, ..10A, sector 2, înregistrată la Registrul Comerțului cu nr. J40/_/2002, cod unic de înregistrare_, cont bancar RO09BRDE445SV_, deschis la BRD-GSG D., împotriva pârâtei ., cu sediul în Bârlad, . L. nr.11, jud. V., înregistrată la Registrul Comerțului cu nr. J_ .
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 1.111,27 lei, reprezentând preț pentru serviciile de telecomunicații prestate acesteia de către S.C. Orange România S.A. în baza facturilor nr. JAF_/23.01.2012, nr. JAF_/ 23.01.2012, nr. JAF_/ 23.01.2012, nr. JAF_/ 23.01.2012, nr. JAF_/ 23.01.2012, nr. JAF_/ 23.01.2012, nr. JAF_/ 23.01.2012; nr. JAE_/ 23.12.2011, nr. JAE_/23.12.2011, nr. JAE_/ 23.12.2011, nr. JAE_/23.12.2011, nr. JAE_/ 23.12.2011, nr. JAE_/ 23.12.2011, nr. JAE_/ 23.12.2011; nr. JAE_/ 23.11.2011, nr. JAE_/ 23.11.2011, nr. JAE_/ 23.11.2011, nr. JAE_/ 23.11.2011, nr. JAE_/ 23.11.2011, nr.JAE01894195/ 23.11.2011, nr. JAE_/ 23.11.2011.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 1.111,27 lei, reprezentând penalități de întârziere la plata facturilor sus enumerate.
Respinge, ca neîntemeiată, cererea prin care reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 157,02 lei, reprezentând dobânzi legale calculate conform prevederilor OG nr. 13/2011.
Respinge, ca neîntemeiată, cererea prin care reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 4.567,29 lei, reprezentând taxa de reziliere conform contractului.
Obligă pârâta să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 200 lei.
Executorie de drept.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând să fie depusă la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședința publică din 12 februarie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. I. C. VICTORIȚA T.
Red.T.I.
Tehnored.C.V.T./16.02.2015/4ex. comunicari 2/
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2977/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 432/2015. Judecătoria... → |
|---|
