Rezoluţiune contract. Sentința nr. 416/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 416/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 09-02-2015 în dosarul nr. 416/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 416
Ședința publică de la 09 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. R.
Grefier B. N.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant C. C. DEZVOLTARE PENTRU COMBATEREA EROZIUNII SOLULUI cu sediul în . împotriva pârâtei ., cu sediul în localitatea Ulmu, ., jud. B., înregistrată la ORC sub nr.J_, reprezentat prin director T. C., având ca obiect „rezoluțiune contract”.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc la data de 02.02.2015, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre,când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și a da posibilitate să fie depuse concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 09.02.2015, după care:
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată la 28.10.2014 reclamantul Centru de C. Dezvoltare Pentru Combaterea Eroziunii Solului Perieni a chemat în judecată pârâta ., solicitând rezoluținea contractului de vânzare cumpărare încheiat la 30.10.2013 și restituirea sumei de_,24 plus dobânda legală de la data achitării acesteia și până la restituirea integrală.
Pârâta nu a formulat întâmpinare.
În cauză au fost audiați martorii C. M. și S. G. L..
La termenul din 02.02.2015, instanța a invocat, din oficiu, excepția necompetenței materiale în raport de dispozițiile art.10.1 din contractul de vânzare cumpărare încheiat între părți la data de 30.10.2013.
Excepția este tardiv formulată, având în vedere că, potrivit dispozițiile art.130 alin 2 C.p.c., necompetența materială și teritorială de ordine publică trebuie invocată de către părți, ori de judecător, la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe.
Cum excepția a fost invocată la al doilea termen de judecată, aceasta este tardiv ridicată.
Pe fondul cauzei se constată că cererea este întemeiată.
Astfel, în baza contractului încheiat la 30.10.2013, pârâta s-a obligat să livreze reclamantei un uscător de cereale folosit, tip GIRELLI GT-GAS20T, cu capacitate de 20 tone, putere necesară 27 KW, consum de motorină pe tonă, 0,7-0,9 litri.
Prețul a fost stabilit la 12.000 euro plus TVA, în lei, la cursul BNR, din care 7000 de euro + TVA în lei la cursul BNR, trebuiau plătiți cu titlu de avans la data încheierii contractului.
Cu factura nr.TBE017 din 30.10.2013, reclamanta a achitat avansul stabilit de_,24 lei.
Așa cum rezultă din declarațiile martorilor și notificările reclamantei,pârâta a livrat utilajul, însă acesta nu a putut fi pus în funcțiune de reprezentanții săi.
Conform art.3.2 din contract, vânzătorul are la dispoziție șapte zile pentru punerea în funcțiune a uscătorului, de la data livrării.
Deși notificată, pârâta nu a înțeles să pună în funcțiune utilajul livrat în luna octombrie 2013, astfel că sunt întrunite condițiile contractuale și cele prevăzute de art.1549 – 1550 cod civil pentru rezoluțiuunea contractului și obligarea acesteia la restituirea părții de preț încasată necuvenit.
De asemenea, pârâta va fi obligată la plata dobânzii legale de la data punerii în întârziere -1.10.2014, până la lichidarea debitului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția necompetenței materiale invocată din oficiu de instanță.
Admite acțiunea reclamantei C. C. DEZVOLTARE PENTRU COMBATEREA EROZIUNII SOLULUI, cu sediul în . împotriva pârâtei ., cu sediul în localitatea Ulmu, ., jud. B., înregistrată la ORC sub nr.J_, reprezentat prin director T. C..
Dispune rezoluțiunea contractului de vânzare cumpărare încheiat la 30.10.2013.
Obligă pârâta să restituie reclamantei suma de_,24 lei, plus dobânda legală de la 01.10.2014, până la lichidarea debitului.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Februarie 2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
R. M. B. N.
Red. R.M.13.02.2015
Tehnored.B.N.13.02.2015/ 4 ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 432/2015. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 434/2015. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
