Plângere contravenţională. Sentința nr. 2960/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2960/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 25-11-2015 în dosarul nr. 2960/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința Civilă Nr. 2960/2015
Ședința publică de la 25 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. E. J.
Grefier G. C.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petentul P. C. domiciliat în G., ..13, ., ., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în G., ..28, . și pe intimat I. V., având ca obiect plângere contravențională (PV . NR._ DIN 6 MARTIE 2014).
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul se află la al treilea termen de judecată, fiind returnată la dosar citația emisă martorului M. C. cu mențiunea „ destinatar necunoscut la adresă” ; au fost verificate actele și lucrările dosarului de către președintele de complet, după care:
Instanța, având în vedere că a fost returnată la dosar citația emisă martorului indicat în procesul verbal de contravenție, M. C., cu mențiunea „ destinatar necunoscut ”, nu mai insistă cu privire la acest aspect.
Nemaifiind probe de administrat și înscrisuri de depus, instanța se socotește lămurită, declară terminată cercetarea procesului în temeiul art.244 Cod de procedură civilă și fixează termen pentru dezbaterea fondului în ședința publică de astăzi.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art.394 Cod de procedură civilă, instanța închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
La data de 8 iunie 2015, cu nr._ s-a înregistrat la instanță adresa Judecătoriei G., prin care ne-a înaintat spre competentă soluționare, plângerea contravențională formulată de petentul P. C. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 6 martie 2014 de Inspectoratul de Poliție V., prin care i s-a aplicat amenda de 1750 lei, 20 puncte și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării pentru 90 de zile pentru săvârșirea contravenției prev. de art.102 alin.3 lit.e din O.U.G.nr.195/2002 urmare a declinării competenței în favoarea acestei instanțe prin Sentința civilă nr.5198 pronunțată la data de 12 mai 2015 de Judecătoria G..
În motivarea plângerii contravenționale înregistrată inițial la data de 22 ianuarie 2015 pe rolul Judecătoriei G., petentul a susținut că la începutul lunii martie 2014 se deplasa cu auto_ dinspre Bârlad spre T. și în raza localității Bădeana s-a intersectat cu un echipaj mobil al Poliției Rutiere ce se deplasa spre Bârlad fără a fi semnalizat în nici un fel, după care a fost semnalizat de un alt echipaj și oprit fiind acuzat că nu a oprit la semnalul primului echipaj, lucru pe care l-a negat, iar agentul i-a întocmit proces verbal prin care i se aducea la cunoștință că nu a oprit la semnalele primului echipaj, pe care el a refuzat să-l semneze, pentru ca ulterior să afle cu ocazia unei plăți efectuate la Administrația financiară în jurul datei de 15-16 ianuarie 2015, că a fost amendat cu amenda de 1750 lei și i s-a aplicat măsura reținerii permisului de conducere, proces verbal pe care el nu l-a primit deoarece locuiește la o altă adresă, respectiv G., ..28, ., unde este și adresa de corespondență.
S-au anexat în copie: procesul verbal de constatare a contravenției, actul de identitate, somația nr._ din 17 septembrie 2014 emisă de Primăria Municipiului G. Serviciu Urmărire și executare Silită.
Intimatul, legal citat, a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei G. deoarece contravenția a fost săvârșită în localitatea Bădeana, competentă fiind Judecătoria Bârlad, dar și excepția tardivității formulării plângerii întrucât procesul verbal se comunică în conformitate cu art.27 din O.G. nr.2/2001 la domiciliul contravenientului, iar faptul că a locuit la altă adresă decât cea unde a declarat că are domiciliul nu constituie un motiv de repunere în termenul legal de formulare a plângerii întrucât nu poate invoca în apărare propria sa culpă de a locui la o altă adresă, fără forme legale.
Față de excepțiile invocate, petentul a lăsat la aprecierea instanței, excepția necompetenței teritoriale, iar în ce privește excepția tardivității formulării plângerii a solicitat respingerea întrucât nu a avut cunoștință de existența procesului verbal până în momentul în care a avut de efectuat plăți la Administrația Financiară.
Excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei G. a fost admisă prin Sentința civilă nr.5198 pronunțată la data de 12 mai 2015, iar cauza a fost declinată în favoarea acestei instanțe.
Excepția tardivității formulării plângerii a fost unită cu fondul cauzei.
În prezenta cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Instanța a dispus și audierea martorului menționat în conținutul procesului verbal, M. C., însă deși acesta a fost citat la adresa ce rezultă din DEPABD, citația a fost returnată cu mențiunea,,destinatar mutat, fără a i se cunoaște adresa”.
În ce privește excepția tardivității, instanța constată că plângerea este formulată în termenul de 15 zile de la data luării la cunoștință întrucât intimata nu a depus dovezi privind comunicarea procesului verbal la domiciliul contravenientului, așa cum prevăd disp.art.27 din O.G.nr.2/2001, petentul făcând dovada că a luat cunoștință de existența procesului verbal de la Administrația financiară, prin depunerea somației emisă pentru plata amenzii.
Referitor la fondul cauzei, analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 6 martie 2014 de Inspectoratul de Poliție V., prin care i s-a aplicat amenda de 1750 lei, 20 puncte și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării pentru 90 de zile pentru săvârșirea contravenției prev. de art.102 alin.3 lit.e din O.U.G.nr.195/2002.
Prin procesul verbal sus-menționat s-a reținut de către organul constatator, că la data de 2 martie 2014, ora 16:25 petentul a condus în localitatea Bădeana, autoturismul marca_ cu viteza de 124 km/h.
Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal instanța reține următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, republicată, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Procesul verbal a fost încheiat în lipsa petentului și în prezența martorului M. C., așa cum prevăd disp.art.19 alin.1 din O.U.G.nr.195/2002.
Instanța mai reține, de asemenea, și împrejurarea că faptei i s-a dat o corectă încadrare juridică, raportat la situația de fapt reținută de agentul constatator.
Astfel, potrivit art. 102 alin. 3 lit e)” Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.”
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține următoarele:
Petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție în cauză, astfel cum rezultă din interpretarea Convenției europene pentru drepturile omului și a jurisprudenței CEDO. In jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza Öztürk împotriva Germaniei, Hotarârea din 21 februarie 1984; cauza A. contra României, Hotarârea din 4 octombrie 2007 ) se reține în mod constant că, indiferent de distincțiile care se fac în dreptul intern între contravenții și infracțiuni, persoana acuzată de comiterea unei fapte calificate în dreptul intern ca fiind contravenție trebuie să beneficieze de garanțiile specifice procedurii penale.
Față de cele expuse mai sus, instanța concluzionează că acuzația adusă petentului este o acuzație penală în sensul Convenției, iar acesta beneficiază de prezumția de nevinovăție, care a fost instituită cu scopul de a proteja indivizii față de posibilele abuzuri din partea autorităților, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator și, în condițiile în care acesta face dovada vinovăției, petentul urmează să-și probeze nevinovăția.
Instanța apreciază că nu se poate retine drept unica proba de vinovăție in sarcina petentului, procesul-verbal de contravenție, întrucât instanța europeana de la Strasbourg a stabilit ca in funcție de specificul spetei, sarcina probei in materie contravenționala cu privire la dovedirea îndeplinirii condițiilor prevăzute de art.1 din OG nr. 2 /2001 se împarte între petent si organul constatator, iar prezumția de legalitate si temeinicie de care se bucura procesul verbal cu privire la constatările personale ale agentului constatator, nu poate, singură, să stea la baza stabilirii vinovăției unei persoane .
În speță, contravenția reținută în sarcina petentului nu face parte dintre acelea ce pot fi constatate personal de către agentul constatator, astfel încât procesul verbal să se bucure de prezumția de legalitate și temeinicie, ca act autentic întocmit conform art.1172 Cod civil, întrucât art.102 alin 3 lit e) din OUG nr. 195/2002 introduce condiția constatării săvârșirii faptei cu ajutorul unui mijloc tehnic.
Pentru motivele de drept arătate mai sus, având în vedere și faptul că organul constatator nu a făcut dovada că fapta reținută în sarcina petentului a fost constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice, instanța apreciază plângerea petentului ca fiind întemeiată și, pe cale de consecință, o va admite, va anula procesul verbal de contravenție, va exonera pe petent de plata amenzii și va înlătura măsura complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce aplicate prin actul contestat .
Plângerea a fost legal timbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția tardivității formulării plângerii contravenționale.
Admite plângerea contravențională formulată de petentul P. C., domiciliat în G., ..13, ., . cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în G., ..28, ..73, jud.G. împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 6 martie 2014 de Inspectoratul de Poliție V., prin care i s-a aplicat amenda de 1750 lei, 20 puncte și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării pentru 90 de zile pentru săvârșirea contravenției prev. de art.102 alin.3 lit.e din O.U.G.nr.195/2002 .
Anulează procesul verbal sus menționat, exonerează petentul de plata amenzii și înlătură măsura complementară a reținerii permisului de conducere.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea se depune la această instanță.
Pronunțată în ședința publică din 25 noiembrie 2015.
Președinte, D. E. J. | ||
Grefier, G. C. |
Red.D.E.J.
Tehnored.G.C.
4 ex./22 Decembrie 2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2977/2015.... → |
|---|
