Plângere contravenţională. Sentința nr. 2977/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2977/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 26-11-2015 în dosarul nr. 2977/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința Civilă Nr. 2977
Ședința publică de la 26 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. B.
Grefier A. L. P.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petentul O. D., cu domiciliul în loc. Țibucani, ., CNP_, cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat C.-C. C., cu sediul în Iași, .. 22, jud Iași, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 18.10.2014, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V., cu sediul în V., .. 1, Jud. V..
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc petentul O. D. și apărătorul acestuia AV.C. C. C. și reprezentantul legal al intimat - I. V..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier s-au verificat actele și lucrările de la dosar, după care;
Instanța, față de lipsa părților, în temeiul art. 104 al. 13 din Hotărârea nr. 387/2005, pentru aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești, lasă dosarul la a doua strigare.
La a doua strigare, la apelul nominal făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită. S-au verificat actele și lucrările de la dosar de către grefierul de ședință care învederează că la dosar a sosit CD-ul cu înregistrarea video solicitat instanței, după care;
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat instanța, în temeiul art. 244 al. 1 C.proc.civ. declară închisă cercetarea judecătorească și întrucât cercetarea judecătorească a avut loc în ședința publică instanța apreciază că publicitatea dezbaterilor este asigurată în ședința publică de astăzi, motiv pentru care, în temeiul art. 392 C.proc.civ. declară deschise dezbaterile asupra fondului.
În temeiul art.394 Cod procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 24.10.2014 sub nr. de dosar_/245/2014, petentul O. D. a chemat în judecată pe intimatul Inspectoratul de Poliție Județean V., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 18.10.2014.
În motivarea acțiunii, petentul a arătat că la data de 18.10.2014 se deplasa pe DE 58 cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_, iar la km 76 a fost oprit de echipaj de poliție care i-a adus la cunoștință că ar fi condus cu viteza de 123 km/h într-o porțiune de drum cu limită de viteză de 70 km/h.
Petentul a mai precizat că abia în urma administrării tuturor probelor se va putea determina gradul de veridicitate al susținerilor agentului constatator și măsura în care procesul-verbal a fost încheiat în mod legal și temeinic, ulterior depunerii de către I. a tuturor înscrisurilor solicitate de petent.
De asemenea, a adăugat faptul că în condițiile în care nu există nicio dovadă a celor consemnate în procesul-verbal, consideră că singura soluție legală este de admitere a plângerii contravenționale.
În drept, plângerea a fost motivată cu dispozițiile din OG nr. 2/2001 și OUG nr. 195/2002.
În dovedire petentul a solicitat proba cu înscrisuri.
Petentul a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 18.10.2014 (fila 8); copie C.I. (fila 7).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei, conform dispozițiilor art. 19 din O.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Intimatul a depus întâmpinare (fila 21), prin care a invocat excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Iași și a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal atacat.
Intimatul a mai adăugat faptul că aparatul radar cu ajutorul căruia a fost constatată contravenția a fost verificat metrologic.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 205 C. proc. Civ și OG nr. 2/2001.
În dovedirea întâmpinării, intimata a depus la dosar următoarele înscrisuri: planșe foto (filele 23-25); buletin de verificare metrologică nr._/03.04.2014 (fila 22).
Prin Sentința civilă nr. 4987 din data de 08.04.2015, Judecătoria Iași a admis excepția de necompetență teritorială și a declinat soluționarea cauzei în favoarea Judecătoriei Bârlad, pe rolul căreia s-a format Dosarul nr._ .
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar și, din oficiu, a solicitat depunerea la dosar a înregistrării video a contravenției și o . înscrisuri de către intimatul Inspectoratul de Poliție Județean V.. De asemenea, a emis adresă către Primăria Comunei Țibucani, jud N., pentru a se depune la dosar originalul procesului-verbal contestat. Acesta a fost atașat la fila 15.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
I. În fapt, la data de 18.10.2014 a fost încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._, prin care petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 810 lei și s-a dispus măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, așa cum reiese din originalul procesului-verbal anterior menționat (fila 15).
În dispunerea acestor măsuri, agentul constatator a avut în vedere faptul că „La data de 18.10.2014, conducătorul autovehiculului marca Mercedes cu numărul de înmatriculare_ a circulat pe DE 581 la km 76-77 cu viteza de 123 km/h pe un sector de drum cu limitare la 70 km/h.”
Fapta reținută în sarcina petentului a fost încadrată în dispozițiile art. 102 alin. 3 lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002.
Petentul a semnat procesul-verbal, menționând la rubrica „obiecțiuni” faptul că „Nu sunt.”
II. În drept, analizând prevederile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, termen stabilit de prevederile art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
1. În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, dispoziții referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
Astfel, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conține toate elementele prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv cele privitoare la numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale ale contravenientului, descrierea faptei, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
2. Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține următoarele:
Persoana sancționată contravențional are dreptul la un proces echitabil conform art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, în care să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt reținută în procesul-verbal contestat nu corespunde modului în care s-au desfășurat evenimentele, iar sarcina instanței este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționată o conduită antisocială și respectarea dreptului la apărare al petentului (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
De asemenea, persoana sancționată contravențional se bucură de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri irevocabile prin care să se stabilească vinovăția sa. Această prezumție nu neagă, însă, valoarea probatorie a procesului-verbal de contravenție legal întocmit, în care sunt consemnate aspecte constatate personal, în mod direct, de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorității de stat.
Astfel, procesul-verbal legal încheiat se bucură de o prezumție de temeinicie, a cărei existență nu este de natură a încălca prezumția de nevinovăție de care se bucură persoana sancționată contravențional, aspect care rezultă din posibilitatea persoanei sancționate de a administra probele pe care le consideră necesare pentru a face dovada contrară.
În speță, petentul a avut ocazia să administreze în fața instanței mijloacele de probă pe care le-a considerat de natură a combate prezumția de legalitate și temeinicie de care beneficiază procesul-verbal ca act întocmit de un organ al statului în exercitarea atribuțiilor de serviciu. Petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, pe care instanța a încuviințat-o. De asemenea, pentru lămurirea în mod temeinic a situației de fapt, instanța, din oficiu, a dispus depunerea la dosar a înregistrării video a contravenției.
Potrivit art. 102 alin. 3 lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurle publice, ”Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: e) depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.”
Instanța observă că situația de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție este susținută de probele administrate în cauză.
Astfel, din planșele foto depuse de către intimat la dosarul cauzei (filele 23-25) coroborate cu înregistrarea video reiese faptul că, la data de 18.10.2014, petentul a circulat pe DE 581, km 76, cu autovehiculul marca Mercedes cu numărul de înmatriculare_, având viteza de 123 km/h, pe o porțiune de drum cu limitare de viteză de 70 km/h.
Înregistrările efectuate cuprind: data – 18.10.2015, ora la care a fost efectuată măsurătoarea – 11.29.51 – 11.30.53-, valoarea vitezei măsurate – 123 km/h, sensul de deplasare al vehiculului față de autospeciala MAI – sens OPUS, imaginea vehiculului.
Planșele foto fac dovada cu privire la viteza pe care petentul o avea la momentul constatării contravenției, respectând prevederile art. 3.5.1. din Norma de metrologie legala NML 021-05 din data de 23.11.2005 modificată și completată.
În concluzie, instanța reține că prezumția relativă de veridicitate de care beneficiază procesul-verbal de contravenție, în calitatea sa de act administrativ, nu a fost răsturnată în cauza de față, probele propuse de petent și administrate în fața instanței neevidențiind nici un motiv de nelegalitate sau netemeinicie a procesului-verbal contestat.
3. Analizând proporționalitatea măsurilor luate împotriva petentului, instanța reține că:
Potrivit art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, ”sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite”.
De asemenea, art. 21 alin. 3 din același act normativ prevede că ”sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”.
Măsurile luate împotriva petentului sunt legale, deoarece amenda în cuantum de 810 lei, precum și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile sunt prevăzute de art 102 alin. 3 lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002.
Totodată, aceste măsuri sunt și proporționale, întrucât gradul de pericol social al faptei săvârșite este unul ridicat, astfel că se impun luarea unor măsuri prompte împotriva contravenienților, fiind vorba de o încălcare a reglementărilor în materia conducerii autovehiculelor pe drumurile publice, adoptate în scopul prevenirii accidentelor rutiere și a pierderii de vieți omenești.
Față de considerentele de fapt mai sus reținute, urmează ca instanța, în temeiul disp. art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, să respingă ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petent și să mențină procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 18.10.2014 întocmit de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul O. D., cu domiciliul în loc. Țibucani, ., CNP_, cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat C.-C. C., cu sediul în Iași, .. 22, jud Iași, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 18.10.2014, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V., cu sediul în V., .. 1, Jud. V..
Menține procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 18.10.2014.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.11.2015.
Președinte, E. B. | ||
Grefier, A. L. P. |
Red.E.B.
Tehnored.A.P.
4 ex./15.12.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2960/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 470/2015. Judecătoria... → |
|---|
