Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3270/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3270/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 18-12-2015 în dosarul nr. 3270/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
Bârlad, ., județul V.
Înregistrată în evidența A.N.S.P.D.C.P. sub nr. 3380/2006
Tel: 0235/_; Tel/Fax: 0235/_; Fax: 0235/_; E-mail :_
DOSAR nr. 4840 /189/2015
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3270 /2015
Ședința publică din 18 decembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D.-M. T.
GREFIER: L. R.
Pe rol pronunțarea cauzei civile formulată de reclamanta . IASI, cu sediul în București, .. 45, sector 1, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Iași, ., . și pe pârâta S. DE A. REASIGURARE CITY INSURANCE SA BUCUREȘTI, cu sediul în București, .. 5-7, . 1, intervenientul forțat M. N. V., domiciliat în Bârlad, . M. nr. 2, . având ca obiect cerere de valoare redusă, ale cărei dezbateri au avut loc în ședința publică din 8.12.2015, consemnate în încheierea de ședință din acea zi ce face corp comun cu prezenta încheiere, când instanța din lipsă de timp pentru deliberare și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea în cauză pentru 15.12. 2015 și ulterior pentru data de 18.12.2015 și s-a dat următoarea hotărâre:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad, la data de 23.09.2015, sub nr._, în urma admiterii excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei V. și a declinării cererii în favoarea acestei instanțe, prin sentința civilă nr. 593/C/04.09.2015 pronunțată în dosarul nr._, reclamanta S.C. G. ASIGURĂRI S.A. a chemat în judecată pe pârâta SOCIETATEA DE A. ȘI REASIGURARE CITY INSURANCE S.A. și pe intervenientul forțat Matfei N.-V., solicitând instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța, să-i oblige pe aceștia din urmă la plata:
-debitului principal în cuantum de 2.584,00 lei, reprezentând contravaloarea materialelor și a manoperei necesare reparației autovehiculului avariat, conform devizului de reparație;
-penalități de întârziere în cuantum de 0,1% pe zi de întârziere, în conformitate cu art. 64 alin. 4 din Ordinul CSA nr. 14/2011 de la data primirii notificării până la plata integrală;
-cheltuieli de judecată în cuantum de 200 lei.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 13.09.2014, la ieșirea din localitatea Bârlad a avut loc un eveniment rutier în care au fost implicate următoarele autovehicule: autovehiculul Hyundai Elantra cu nr. de înmatriculare_ asigurat CASCO la societatea S.C. G. ASIGURĂRI S.A., prin contractul de asigurare_ și autovehiculul Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ asigurat RCA la SOCIETATEA DE A. ȘI REASIGURARE CITY INSURANCE S.A. în baza poliție de asigurare de răspundere civilă_.
Conform procesului verbal, vinovat de producerea accidentului este asiguratul societății pârâte.
A explicat reclamanta că, întrucât autovehiculul Hyundai Elantra cu număr de înmatriculare_ avariat era asigurat Casco la această societatea, asiguratul i s-a adresat pentru plata reparațiilor necesare aducerii autovehiculului în starea anterioară producerii evenimentului rutier.
În baza contractului de asigurare facultativă a autovehiculelor_ societatea S.C. G. ASIGURĂRI S.A. a deschis si instrumentat dosarul de daună K_ achitând despăgubiri în cuantum de 2.584.00 lei. Despăgubirea reprezintă contravaloarea materialelor și a manoperei necesare reparației autovehiculului avariat, conform devizului de reparație .
Conform art. 2210 cod civil "În limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane".
Având în vedere cele de mai sus, după achitarea sumei de 2.584,00 Lei, G. Asigurări s-a subrogat în drepturile persoanei păgubite și a notificat societatea de asigurare de răspundere civilă obligatorie a autovehiculului Dacia L. cu număr de înmatriculare_, SOCIETATEA DE A. SI REASIGURARE CITY INSURANCE S.A. cu privire la producerea evenimentului rutier produs din vina asiguratului său solicitând plata sumei de 2.584,00 lei. Cu toate că s-a încercat soluționarea diferendului pe cale amiabila, demersurile făcute nu au avut efectul scontat, pârâta neformuland nici un fel de obiectiuni.
Potrivit art. 64 din Ordinul CSA14/2011: (2) În cazul in care in drepturile persoanei prejudiciate s-a subrogat asigurătorul acesteia, conform prevederilor art. 22 din Legea nr. 136/1995, cu modificările si completările ulterioare, asigurătorul RCA efectuează plata despăgubirilor astfel: a) dacă nu exista obiecțiuni asupra sumelor solicitate, acestea se vor achita în cel mult 15 zile calendaristice de la data avizării scrise, efectuata de asigurătorul subrogat în drepturile persoanei păgubite, insotita de documentele justificative. Avizarea de plată poate fi făcută la sediul social sau la oricare dintre unitățile teritoriale ale asigurătorului RCA care desfășoară activități de constatare, de lichidare a daunelor auto si de efectuare a plăților de despăgubiri.
Acțiunea in justiție împotriva asigurătorului RCA poate fi exercitata, in mod alternativ, la oricare dintre sediile asigurătorului, respectiv sediul social sau sucursala care a emis polița de asigurare RCA ori sucursala care a lichidat dauna; b) daca exista obiecții intemeiate asupra sumelor solicitate, acestea se vor comunica asigurătorului CASCO in termenul prevăzut la Ut. a), urmând ca in termen de cel mult 30 de zile calendaristice de la soluționarea obiecțiunilor sa se efectueze plata. (3) În cazul neformularii obiecțiilor în termen de 30 de zile, asigurătorul RCA nu mai poate emite obiectiuni, datoria devenind scadenta. (4 )Dacă asigurătorul RCA nu își indeplineste obligațiile în termenele prevăzute la alin. (2) si (3) sau și le îndeplinește defectuos, la suma solicitata pentru plata asigurătorului RCA se aplică o penalizare de 0,1%, calculată pentru fiecare zi de întârziere.
A susținut reclamanta că, având in vedere prevederile legale invocate, prin neformularea de obiectiuni, datoria pârâtei a devenit scadentă.
De asemenea, conform art. 39 din Ordinul CSA 14/2011 "(1) în cazul în care, pentru recuperarea pagubei materiale, persoana păgubită se adresează asigurătorului său de bunuri, constatarea avariilor, soluțiile tehnologice adoptate, evaluarea si stabilirea despăgubirilor sunt opozabile asigurătorului RCA al persoanei vinovate. (2) în situația respectării prevederilor alin. (1), asigurătorul de bunuri al persoanei păgubite recuperează despăgubirea plătită de la asigurătorul RCA al persoanei vinovate, fără ca asigurătorul RCA să fie îndreptățit să respingă o astfel de cerere."
Mai mult, potrivit art. 50 alin. 3 "Cuantumul pagubei la vehicule este egal cu costul reparațiilor părților componente sau ale pieselor avariate ori cu costul de înlocuire a acestora, inclusiv cheltuielile pentru materiale, precum si cele de demontare si montare aferente reparațiilor si înlocuirilor necesare ca urmare a pagubelor produse prin respectivul accident de vehicul, stabilite la preturile practicate de unitățile de specialitate, la care se adaugă cheltuielile cu transportul vehiculului, precum si cele efectuate pentru limitarea pagubelor, dovedite cu documente justificative"
Reclamanta a arătat că suma achitata de societatea S.C. G. ASIGURĂRI S.A. este dovedită cu documente justificative, iar reparațiile efectuate sunt în conformitate cu avariile consemnate în procesul verbal de constatare a daunelor.
Având în vedere faptul ca pârâta nu s-a conformat prevederilor art. 64 alin.4 din Ordinul CSA 14/2011 conform cărora " Daca asigurătorul RCA nu isl indeplineste obligațiile in termenele prevăzute la alin. (2) si (3) sau si le indeplineste defectuos, la suma solicitata pentru plata asigurătorului RCA se aplica o penalizare de 0,1%, calculata pentru fiecare zi de intarziere", a susținut reclamanta că este îndreptățită să primească aceste penalități.
Reclamanta a precizat că sunt îndeplinite toate condițiile legale prevăzute în Ordinul 14/2011 astfel ca pârâta nu are nici un motiv justificat pentru refuzul plății despăgubirii solicitate de societatea S.C. G. ASIGURĂRI S.A.
Prin art. 115 C.Pr. Civ, în materie de asigurări, legiuitorul a instituit o competenta alternativa, astfel ca potrivit dispozițiilor art. 115, alin.(1) C.Pr.Civ., coroborat cu art.116 C.Pr. Civ. cererea privitoare la despăgubiri se va putea face si la instanța in circumscripția căreia se afla: 1) domicililul asiguratului, 2) bunurile asigurate; 3) locul unde s-a produs accidentul.
De asemenea, potrivit art.113 alin. 9 din Codul de Procedură Civilă, care prevede că în afară de instanțele prevăzute la art. 107-112, acțiunea în justiție mai poate fi introdusă si la următoarele instanțe,, Instanța in a cărei circumscripție s-a săvârșit fapta ilicita sau s-a produs prejudiciul, pentru cererile privind obligațiile izvorâte dintr-o asemenea fapta"
În consecință, pentru introducerea cererii de chemare in judecata a optat pentru Judecătoria V., în cjrcumscriptia căreia s-a produs accidentul.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Ordinului CSA nr. 14/2011, art.1030 și urm. Cod civil.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 200 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru (fila 8 din dosarul nr._ al Judecătoriei V.).
În dovedirea pretențiilor sale, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, în cadrul căreia a depus la dosarul cauzei înscrisuri (f. 9-36 din dosarul nr._ al Judecătoriei V.).
Pârâta și intervenientul forțat, deși legal citați, nu au formulat întâmpinare și nici nu au propus probe în apărare.
Prin Sentința civilă nr. 593/C din 04.09.2015 pronunțată de Judecătoria V. în dosarul nr._ a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei V. și s-a dispus declinarea cererii în favoarea Judecătoriei Bârlad.
La data de 23.09.2015, dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Bârlad sub nr._ .
Sub aspect probatoriu, la termenul din data de 27.10.2015, în conformitate cu prevderile art. 258 C.proc.civ., instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind că este admisibile potrivit legii și aptă să conducă la justa soluționare a cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 13.09.2014 in localitatea Bârlad a avut loc un eveniment rutier în care au fost implicate autovehiculul Hyundai Elantra cu nr. de înmatriculare_ asigurat CASCO la societatea S.C. G. ASIGURĂRI S.A., prin contractul de asigurare_ și autovehiculul Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ asigurat RCA la SOCIETATEA DE A. ȘI REASIGURARE CITY INSURANCE S.A. în baza poliție de asigurare de răspundere civilă_.
Conform procesulu verbal de contravenție . nr._ din 13.09.2014 (f. 28 din dosarul nr._ al Judecătoriei V.), vinovat de producerea accidentului este asiguratul societății pârâte, intervenientul forțat M. N. V..
Asiguratul C. L. M. s-a adresat reclamantei S.C. G. ASIGURĂRI S.A. pentru plata reparațiilor necesare aducerii autovehiculului Hyundai Elantra cu nr. de înmatriculare_ în starea anterioară producerii evenimentului rutier.
În baza contractului de asigurare facultativă autovehiculelor _ societatea S.C. G. ASIGURĂRI S.A. a deschis și a instrumentat dosarul de daună K_ achitând despăgubiri în cuantum de 2.584.00 lei. Despăgubirea reprezintă contravaloarea materialelor si a manoperei necesare reparației autovehiculului avariat conform devizului de reparație.
În drept, conform art. 2210 Cod Civil "În limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane".
Având în vedere cele de mai sus, după achitarea sumei de 2.584.00 lei, S.C. G. ASIGURĂRI S.A. s-a subrogat în drepturile persoanei păgubite și a notificat societatea de asigurare de răspundere civilă obligatorie a autovehiculului Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ asigurat RCA la SOCIETATEA DE A. ȘI REASIGURARE CITY INSURANCE S.A. în baza poliței de asigurare de răspundere civilă_, cu privire la producerea evenimentului rutier produs din vina asiguratului său solicitând plata sumei de 2.584.00 lei. Cu toate că s-a încercat soluționarea diferendului pe cale amiabila, demersurile făcute nu au avut efectul scontat, pârâta neformulând nici un fel de obiecțiuni.
Totodată, față de data producerii incidentului, respectiv 13.09.2014, în cauză sunt aplicabile disp. Ordinului CSA 14/2011, în vigoare la acea dată.
Potrivit art. 64 din Ordinul CSA 14/2011: dacă exista obiecții întemeiate asupra sumelor solicitate, acestea se vor comunica asigurătorului CASCO în termenul prevăzut la lit. a), urmând ca în termen de cel mult 30 de zile calendaristice de la soluționarea obiecțiunilor să se efectueze plata. În cazul neformulării obiecțiilor în termen de 30 de zile, asigurătorul RCA nu mai poate emite obiecțiuni, datoria devenind scadentă. Dacă asigurătorul RCA nu îți îndeplinește obligațiile în termenele prevăzute la alin. (2) si (3) sau și le îndeplinește defectuos, la suma solicitată pentru plata asigurătorului RCA se aplică o penalizare de 0,1%, calculată pentru fiecare zi de întârziere.
Prin neformularea de obiecțiuni, datoria pârâtei a devenit scadentă.
Conform art. 39 din Ordinul CSA 14/2011 "(1) În cazul în care, pentru recuperarea pagubei materiale, persoana păgubită se adresează asigurătorului său de bunuri, constatarea avariilor, soluțiile tehnologice adoptate, evaluarea și stabilirea despăgubirilor sunt opozabile asigurătorului RCA al persoanei vinovate. (2) În situația respectării prevederilor alin. (1), asigurătorul de bunuri al persoanei păgubite recuperează despăgubirea plătită de la asigurătorul RCA ai persoanei vinovate, fără ca asigurătorul RCA să fie îndreptățit să respingă o astfel de cerere."
Potrivit art. 50 alin. 3 "Cuantumul pagubei la vehicule este egal cu costul reparațiilor părților componente sau ale pieselor avariate ori cu costul de înlocuire a acestora, inclusiv cheltuielile pentru materiale, precum si cele de demontare si montare aferente reparațiilor si înlocuirilor necesare ca urmare a pagubelor produse prin respectivul accident de vehicul, stabilite la preturile practicate de unitățile de specialitate, la care se adaugă cheltuielile cu transportul vehiculului, precum si cele efectuate pentru limitarea pagubelor, dovedite cu documente justificative".
Suma achitată de societatea reclamantă este dovedită cu documente justificative, iar reparațiile efectuate sunt în conformitate cu avariile consemnate în procesul verbal de constatare a daunelor.
În speță sunt îndeplinite toate condițiile legale prevăzute în Ordinul 14/2011 astfel că pârâta nu are nici un motiv justificat pentru refuzul plății despăgubirii solicitate de societate.
Totodată, conform disp. art. 54 din Legea nr. 136/1995 “(1) Despăgubirea se stabilește și se efectuează conform art. 43 și 49, iar în cazul stabilirii despăgubirii prin hotărâre judecătorească, drepturile persoanelor păgubite prin accidente produse de vehicule aflate în proprietatea persoanelor asigurate în România se exercită împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia, stabilită în prezentul capitol, cu citarea obligatorie a persoanei/persoanelor răspunzătoare de producerea accidentului în calitate de intervenienți forțați. (20) Drepturile persoanelor păgubite prin accidente produse pe teritoriul României de vehicule aflate în proprietatea persoanelor asigurate în străinătate se exercită împotriva asigurătorului prin reprezentanțele de despăgubiri sau prin Biroul Asigurătorilor de Autovehicule din România, după caz, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art. 48 alin. 2.”
Fiind în prezența unei obligații de a da – a plăti o sumă de bani – și făcându-se dovada raportului juridic obligațional prin depunerea de către creditor a contractului intervenit între părți, instanța va analiza în ce măsură creanța pretinsă este certă, lichidă și exigibilă.
Caracterul cert și lichid al creanței se determină în conformitate cu prevederile art. 662 alin.2 Cod procedură civilă, potrivit cu care „creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu”, iar cu privire la caracterul lichid al creanței, instanța reținecă acesta este întrunit atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui. În speță, prin procesul-verbal de constatare a daunelor întocmit de S.C. G. ASIGURĂRI S.A. și a devizului de reparație nr._/665 din 11.11.2014 s-a stabilit că pagubele suferite de asiguratul C. L. M. la autovehiculul Hyundai Elantra cu nr. de înmatriculare_ sunt în cuantum de 2.584.00 lei. Instanța subliniază că pârâta SOCIETATEA DE A. ȘI REASIGURARE CITY INSURANCE S.A. nu a înțeles să conteste pretențiile formulate de S.C. G. ASIGURĂRI S.A. prin dovada pozitivă a faptului plății sau a caracterului lor neîntemeiat aspect care constituie o justificare suplimentară a obligației debitoarei de a plăti contravaloarea materialelor și a manoperei necesare reparației autovehiculului avariat, conform devizului de reparație. În consecință, s-a făcut dovada caracterului certă al creanței solicitate de reclamantă.
Analizând și caracterul exigibil al creanței, instanța reține că potrivit art. 64 din Ordinul CSA 14/2011: dacă exista obiecții întemeiate asupra sumelor solicitate, acestea se vor comunica asigurătorului CASCO în termenul prevăzut la lit. a), urmând ca în termen de cel mult 30 de zile calendaristice de la soluționarea obiecțiunilor să se efectueze plata. În cazul neformulării obiecțiilor în termen de 30 de zile, asigurătorul RCA nu mai poate emite obiecțiuni, datoria devenind scadentă.
În consecință, instanța constată că, termenul de scadență este împlinit întrucât nu au fost formulate obiecțiuni de către pârâtă.
Evaluând creanța prin prisma condițiilor impuse de prezenta procedură, instanța constată că aceste condiții sunt îndeplinite, cu atât mai mult cu cât existența debitului nu a fost contestată în prezenta procedură. Prin urmare, instanța, în conformitate cu art. 1169 C. civ., constată că reclamanta a făcut dovada unei creanțe certe, lichide și exigibile în cuantum de 2.584.00 lei reprezentând contravaloarea materialelor si a manoperei necesare reparației autovehiculului avariat conform devizului de reparație.
Cum pârâtul nu a înțeles să conteste pretențiile reclamantei, prin dovada pozitivă a faptului plății sau a caracterului lor neîntemeiat iar creditorul și-a executat obligația stabilită în contractului de asigurare facultativă autovehiculelor _, s-a născut în sarcina debitorului și obligația de achita suma de 2.584 lei, conform art. 39 din Ordinul CSA 14/2011 "(1) În cazul în care, pentru recuperarea pagubei materiale, persoana păgubită se adresează asigurătorului său de bunuri, constatarea avariilor, soluțiile tehnologice adoptate, evaluarea și stabilirea despăgubirilor sunt opozabile asigurătorului RCA al persoanei vinovate. (2) În situația respectării prevederilor alin. (1), asigurătorul de bunuri al persoanei păgubite recuperează despăgubirea plătită de la asigurătorul RCA ai persoanei vinovate, fără ca asigurătorul RCA să fie îndreptățit să respingă o astfel de cerere."
În consecință, față de considerentele expuse instanța apreciază ca întemeiată acțiunea reclamantului în privința capătului principal de cerere pe care, în temeiul art 1350 C.civ., îl va admite și va obliga pârâta pârâta și intervenientul forțat la plata către reclamantă a următoarelor sume: 2.584 lei, reprezentând contravaloare despăgubiri și penalități în cuantum de 0,1% pe zi de întârziere de la data scadenței și până la plata efectivă a debitului.
În ceea ce privește capătul accesoriu de cerere având ca obiect obligarea pârâtului la plata unor penalități de întârziere contractuale aferente debitului principal, instanța reține că potrivit art. 64 alin.4 din Ordinul CSA 14/2011 conform cărora " Dacă asigurătorul RCA nuîși îndeplineste obligațiile în termenele prevăzute la alin. (2) si (3) sau și le îndeplineste defectuos, la suma solicitată pentru plata asigurătorului RCA se aplică o penalizare de 0,1%, calculată pentru fiecare zi de intarziere".
Totodată, instanța subliniază că legea prezumă în cazul neexecutării unei obligații ce are ca obiect o sumă de bani, că lipsa de folosință a acesteia provoacă creditorului un prejudiciu. Astfel, potrivit art. 1535 Cod civil – „În cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadență până în momentul plății, în cuantumul convenit de părți sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege, fără a trebui să dovedească vreun prejudiciu”. Totodată, având în vedere și dispozițiile art. 1523 alin.2 lit.d C.civ. care stabilesc că ”debitorul se află de drept în întârziere și atunci când (...) nu a fost executată obligația de a plăti o sumă de bani, asumată în exercițiul activității unei întreprinderi”, instanța urmează să aprecieze că prin simpla ajungere la scadență, SOCIETATEA DE A. ȘI REASIGURARE CITY INSURANCE S.A. având calitatea de întreprindere în înțelesul legii, s-a aflat de drept în întârziere, societatea de asigurări reclamantă fiind îndreptățită la penalități de întârziere calculate începând cu data scadenței și până la executarea efectivă a obligației.
Astfel, analizând dispozițile legale incidente și înscrisurile depuse în dovedire,, instanța constată că penalitățile de întârziere au fost calculate de creditor cu respectarea prevederilor legale, context în care urmează a le admite ca fiind întemeiate, cu consecința obligării pârâtului și a intervenientului forțat și la plata unor penalități de întârziere în cuantum de 0,1% pe zi întârziere de la data scadenței și până la plata efectivă a debitului.
Cu privire la capătul de cerere constând în obligarea debitoarei la plata cheltuielilor de judecată, instanța apreciază că acesta este deopotrivă întemeiat. Astfel, instanța constată că pârâta și intervenientul forțat au căzut în pretenții, iar reclamanta a efectuat cheltuieli cu acest proces, cheltuieli dovedite reprezentând taxa judiciară de timbru în cuantum de 200 lei (fila 8 din dosarul nr._ al Judecătoriei V.). În temeiul art. 453 C.proc.civ. rap. la disp. art. 1032 alin. 1 C.proc.civ. instanța urmează să admită acest petit accesoriu și să oblige pârâta și intervenientul forțat la plata către reclamantă a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru achitată conform ordinului de plată nr._ din 17.03.2015 (f. 8 din dosarul nr._ al Judecătoriei V.).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea având ca obiect pretenții - cerere de valoare redusă de formulată de reclamanta S.C. G. ASIGURĂRI S.A. cu sediul în București, .. 45, sector 1, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Iași, ., . în contradictoriu cu pârâta SOCIETATEA DE A. ȘI REASIGURARE CITY INSURANCE S.A. cu sediul în București, .. 5-7, . 1 și intervenientul forțat M. N.-V., domiciliat în Bârlad, . M. nr. 2, ., . .
Obligă pârâta și intervenientul forțat la plata către reclamantă a următoarelor sume: 2.584 lei, reprezentând contravaloare despăgubiri și penalități în cuantum de 0,1% pe zi de întârziere de la data scadenței și până la plata efectivă a debitului.
Obligă pârâta și intervenientul forțat la plata către reclamantă a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Bârlad.
Prezenta hotărâre este executorie.
Dată în camera de consiliu și pronunțată în ședință publică azi, 18.12.2015.
Președinte, D. M. T. | ||
Grefier, L. R. |
Red. Tehnored. D.M.T. 19.01.2016
Listat L.R. 5 ex. / 20.01.2016
| ← Succesiune. Sentința nr. 3142/2015. Judecătoria BÂRLAD | Plângere contravenţională. Sentința nr. 683/2015.... → |
|---|
