Plângere contravenţională. Sentința nr. 579/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 579/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 24-02-2015 în dosarul nr. 579/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă Nr. 579/2015
Ședința publică de la 24 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. D.
Grefier V. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta B. M. și pe intimat C. L. AL MUN. BÂRLAD, intimat U. A. TERITORIALĂ BÂRLAD PRIN PRIMAR, intimat POLIȚIA L. BÂRLAD, având ca obiect plângere contravențională PV . NR_/17. 07. 2014.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, la ordine, a răspuns petenta personal și martorii C. R. și L. M., lipsă fiind reprezentantul convențional al intimaților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că:
- este al treilea termen de judecată;
- reprezentantul convențional la petentei, avocat P. R. a înaintat prin compartimentul registratură la data de 23.02.2015, cerere de strigare a cauzei la sfârșitul ședinței de judecată;
- că s-au depus la dosar procesele-verbale de îndeplinire a mandatelor de aducere emise pentru cei doi martori, după care:
Petenta B. M. solicită lăsarea cauzei la sfârșitul ședinței de judecată pentru a se prezenta doamna avocat R. P..
Instanța față de lipsa reprezentantului convențional al petentei, avocat R. P. lasă cauza la a doua strigare.
La al doilea apel nominal, făcut în ședință publică, răspunde petenta personal ș asistată de avocat P. I. care substituie pe avocat P. R. și martorii C. R. și L. M., lipsă fiind reprezentantul convențional al intimaților.
Avocat P. I. învederează instanței că a luat legătura telefonic cu avocat P. R. și se va prezenta în cel mai scurt timp posibil.
La al treilea apel nominal, făcut în ședință publică, răspunde petenta personal și asistată de avocat P. R., martorii C. R. și L. M., lipsă fiind reprezentantul convențional al intimaților.
Avocat R. P. depune la dosar ordinul de deplasare la Tribunalul V. în vederea susținerii cererii de strigare la sfârșitul ședinței depusă prin compartimentul registratură.
De asemenea, precizează că înainte de audierea martorilor, solicită în baza disp. art. 315 alin.1 pct.3 Noul Cod de procedură civilă, ca martorul L. M. să nu fie audiat întrucât se află în relații de dușmănie cu petenta, în sensul că pe rolul Judecătorie Bârlad se află înregistrat dosarul cu nr._ având ca obiect „obligația de a face – pretenții” prin care martorul L. M. a chemat-o în judecată pe petenta B. M. și consideră că este un motiv întemeiat, având în vedere că părțile sunt în litigiu.
Martorul L. M. precizează că la momentul constatării presupusei contravenții nu formulase acțiune în contradictoriu cu petenta.
Avocat P. R. învederează instanței că numitul L. M. a formulat plângere la poliție.
Având în vedere faptul că prezenta procedură este asimilată unei acuzații în materie penală conform jurisprudenței CEDO cu tot ceea ce implică aceasta, inclusiv admisibiliattea probelor, în vederea respectării principiul dreptului la apărare, a egalității de arme și a contradictorialității, va încuviința audierea martorului L. M., instanța urmând să țină seama de depoziția acestuia raportat la toate lucrările efectuate în prezenta cauză.
Instanța procedează la identificarea martorilor C. R. care prezintă carte de identitate CNP:_ și L. M. care se legitimează cu carte de identitate CNP:_, după care procedează, la audierea acestora, pe rând, în mod separat, depozițiile acestora fiind consemnate în scris și atașate la dosar, după semnare.
În baza disp. art.34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța procedează la audierea petentei cu privire la săvârșirea presupusei contravenții.
Petenta învederează instanței că locuiește la etajul 4 al blocului și într-o dimineață pe la orele 04:00, afară polua, iar în casă curgea apa ca la robinet fiind nevoită să stea cu vas în mijlocul casei, fiind în același timp și pericol de electrocutare. Arăt că le-a aduc la cunoștință vecinilor despre această situație, a luat legătura cu o firmă specializată și ceilalți 3 vecini au contribuit și ei cu o sumă de bani.
Având în vedere că vecinii cunoșteau situația a fost la Primăria municipiului Bârlad, iar funcționarii i-au adus la cunoștință că poate realiza construcția pentru a-și rezolva situația. În obținerea actelor necesare a durat o perioadă mai îndelungată întrucât personalul de la primărie era în concediu.
Precizează că pe scara scării polua și erau infiltrații de apă încă din anul 1995.
La interpelarea instanței cu privire la avizele de eliberate de către asociație, arată că numitul L. M. contestă semnăturile aplicate de către vecini.
Petenta mai arată că sunt niște costuri ridicate, are un student în întreținere și a achitat costurile în 2 rate. A dorit să intre în legalitate dar a durat un timp mai îndelungat. Învederează instanței că Primăria municipiul Bârlad nu a contribuit la ridicarea acoperișului și nu a ajutat-o, ci doar i s-a spus de către reprezentantul primăriei să ridice construcția.
Doamna avocat P. R. depune la dosar factura emisă de către firma care a executat lucrarea.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cercetarea judecătorească încheiată, cauza fiind în stare de judecată, acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul convențional al petentei, avocat R. P., solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, cu anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției atacat și exonerarea de plata amenzii, iar în subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiune avertisment, motivat de faptul că lucrarea de ridicare a acoperișului blocului a fost efectuată în condiții de necesitate. Din depozițiile martorilor rezultă că era necesar să se construiască acoperișul. Arată că la momentul când s-a început să se facă demersuri pentru obținerea actelor necesare efectuării lucrării a durat foarte mult timp.
Totodată precizează că în punctul de vedere al organului constatator se specifică faptul că nu se dispune demolarea acoperișului.
În data de 22.07.2014 petenta a formulat cerere pentru obținerea certificatului de urbanism, certificat care i-a fost eliberat în luna octombrie, iar construcția a fost edificată în condiții de necesitate deosebită.
Nemaifiind alte cereri de soluționat sau probe de administrat, în temeiul dispozițiilor art. 394 Cod de procedură civilă, instanța declara închise dezbaterile pe fondul cauzei și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.08.2014 sub nr. de dosar_, petenta B. M. a chemat în judecată pe intimatele C. L. al mun. Bârlad, U. administrativ-teritorială a mun. Bârlad, prin primarul mun. Bârlad și Poliția Locală Bârlad, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/17.07.2014 și exonerarea de la plata amenzii.
În motivarea acțiunii, petenta a arătat, în esență, că prin procesul-verbal anterior menționat i s-a aplicat o amendă contravențională în cuantum de 1000 lei pentru că ar fi construit un acoperiș fără autorizație de construire.
Petenta a motivat că pentru edificarea acoperișului s-au făcut toate demersurile necesare pentru obținerea autorizației.
Petenta a depus dovada obținerii certificatului de urbanism, arătând că demersurile sunt de durată.
Lucrarea a fost executată de o echipă de constructori autorizată, situația fiind creată în urma unei neînțelegeri cu un vecin.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
În dovedire petenta a solicitat proba cu înscrisuri și martorul C. R..
Petenta a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: copie CI (fila 4); copie proces-verbal de contravenție . nr._/17.07.2014 (filele 6-7); certificat de urbanism nr. 378/04.08.2014 (filele 8-9); împuternicire avocațială (fila 10).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (fila 5), conform dispozițiilor art. 19 din O.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Intimata Poliția Locală Bârlad a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și menținerea procesului-verbal atacat.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că petentei i s-a aplicat amenda orientată spre minimul prevăzut de lege, iar mențiunile din procesul-verbal au fost confirmate de martorul L. M..
De asemenea, intimata a motivat că petenta recunoaște fapta comisă, motivând că a făcut demersuri pentru obținerea autorizației de construire, dar obținerea acesteia este de lungă durată.
Cererea pentru obținerea certificatului de urbanism a fost făcută după data sancționării petentei.
Procesul-verbal este legal și temeinic întocmit, iar sancțiunea aplicată corespunde limitelor legale și este proporțională.
În dovedire intimata a solicitat proba cu înscrisuri și martorul L. M..
Intimata a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: notă de constatare din 17.07.2014 (fila 21); confirmare de primire (fila 22); plângere L. M. din 04.07.2014 (fila 23).
În data de 22.09.2014, petenta a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare (fila 29), prin care a arătat, în esență, că are un conflict cu martorul L. M..
De asemenea, petenta a arătat că este în curs de a obține autorizația de construire și acoperișul a fost edificat după ce s-a obținut acordul tuturor vecinilor și a asociației de proprietari.
În plus, petenta a arătat că dacă ar fi așteptat eliberarea autorizației, nu mai era timpul favorabil pentru ridicarea unei construcții de acest fel.
Petenta a depus la dosar următoarele înscrisuri: notă de constatare nr. 1135/19.09.2014 (fila 30); listă cu vecinii ce sunt de acord cu efectuarea lucrării (filele 31-32); documentație tehnică – proiect tehnic (filele 33-50); certificat de urbanism nr. 378/04.08.2014 (filele 51-52); caiet de sarcini (filele 53-64); schițe (filele 65-83).
La data de 18.11.2014, în ședință publică, petenta a depus la dosarul cauzei autorizația de construire nr. 216/14.10.2014 (filele 89-90).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
I. În fapt, la data de 17.07.2014 a fost încheiat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._ (filele 6-7), prin care petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 1000 lei și i s-a pus în vedere . obținerea autorizației de construire.
În dispunerea acestei măsuri, agentul constatator a avut în vedere faptul că s-a realizat ”construcția unui acoperiș în suprafață de circa 33 m2 pe schelet de lemn cu pereți din scândură, acoperiți cu tablă și cu acoperiș tip șarpantă, acoperit cu tablă zincată, fără autorizație de construire”.
Faptele reținute în sarcina petentei au fost încadrate în dispozițiile art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991.
II. În drept, analizând prevederile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, termen stabilit de prevederile art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, având în vedere că procesul verbal de contravenție a fost comunicat petentei la data de 29.07.2014, iar plângerea a fost depusă la data de 11.08.2014.
1. În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, dispoziții referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
Astfel, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conține toate elementele prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv cele privitoare la numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale ale contravenientului, descrierea faptei, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
2. Referitor la temeinicia procesului-verbal, instanța reține următoarele:
Persoana sancționată contravențional are dreptul la un proces echitabil conform art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, în care să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt reținută în procesul-verbal contestat nu corespunde modului în care s-au desfășurat evenimentele, iar sarcina instanței este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționată o conduită antisocială și respectarea dreptului la apărare al petentului (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
De asemenea, persoana sancționată contravențional se bucură de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri irevocabile prin care să se stabilească vinovăția sa. Această prezumție nu neagă, însă, valoarea probatorie a procesului-verbal de contravenție legal întocmit, în care sunt consemnate aspecte constatate personal, în mod direct, de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorității de stat.
Astfel, procesul-verbal legal încheiat se bucură de o prezumție de temeinicie, a cărei existență nu este de natură a încălca prezumția de nevinovăție de care se bucură persoana sancționată contravențional, aspect care rezultă din posibilitatea persoanei sancționate de a administra probele pe care le consideră necesare pentru a face dovada contrară.
În speță, petenta a avut ocazia să administreze în fața instanței mijloacele de probă pe care le-a considerat de natură a combate prezumția de legalitate și temeinicie de care beneficiază procesul-verbal ca act întocmit de un organ al statului în exercitarea atribuțiilor de serviciu. Petenta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și un martor, pe care instanța le-a încuviințat.
Conform art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, ”constituie contravenții următoarele fapte, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii, să fie considerate infracțiuni: executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor menționate la lit. b), c), e) și g), de către investitor și executant”, iar potrivit art. 26 alin. 2 al aceluiași act normativ, ”contravențiile prevăzute la alin. (1), săvârșite de persoanele fizice sau juridice, se sancționează cu amendă după cum urmează: de la 1.000 lei la 100.000 lei, cele prevăzute la lit. a”.
Instanța observă că situația de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție nu este susținută de probele administrate în cauză.
Astfel, la data de 24.09.2013, între petentă, în calitate de beneficiar, și S.C. Unicprod Construcții SRL, în calitate de prestator, s-a încheiat contractul de prestări servicii nr. 60, având ca obiect ”acoperiș lemn tablă cutată – acoperiș garsonieră”, în schimbul unui preț de 1000 lei, achitat de către petentă conform facturii . UNI nr._ depusă la dosar.
Pentru realizarea acestei lucrări s-au obținut documentația tehnică necesară și proiectul tehnic (filele 33-50), s-a realizat caietul de sarcini (filele 53-64) și schițele aferente planului lucrării (filele 65-83).
De asemenea, petenta a obținut acordul vecinilor pentru realizarea lucrării (filele 31-32).
Ulterior, S.C. Unicprod Construcții SRL și-a îndeplinit obligațiile contractuale și a edificat construcția constând în acoperiș șarptantă pe terasa blocului, așa cum a reieșit din declarațiile petentei și ale martorilor C. R. și L. M..
La data de 04.08.2014 s-a eliberat petentei certificatul de urbanism nr. 378 (filele 8-9), care conține mențiunea: ”certificatul de urbanism nu ține loc de autorizație de construire/desființare și nu conferă dreptul de a executa lucrări de construcții”.
Așadar, instanța reține că, la data de 17.07.2014 (data constatării contravenției) petenta nu avea autorizație de construire pentru construcția – acoperiș șarptantă pe terasa blocului.
Cu toate acestea, potrivit art. 11 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, ”caracterul contravențional al faptei este înlăturat în cazul […] stării de necesitate […], dacă are legătură cu fapta săvârșită”.
Astfel, conform art. 45 alin. 2 Cod penal (în vigoare la data săvârșirii presupusei contravenții), ”este în stare de necesitate acela care săvârșește fapta pentru a salva de la un pericol iminent și care nu putea fi înlăturat altfel […] un bun important al său”.
Din declarațiile petentei și ale martorei C. R. a reieșit faptul că, întrucât petenta locuiește la etajul 4 al blocului respectiv, în apartamentul său s-au constatat infiltrații de apă și mucegai, iar petenta întâmpina dificultăți reale din cauza acestui lucru – ”arăt că petenta stătea cu un lighean pentru a colecta apa care se infiltrase”.
De asemenea, martorul L. M. a arătat că ”am auzit de la alți vecini că petenta se plângea de faptul că avea infiltrații de apă în apartament și că dorea să își construiască un acoperiș”.
Tocmai din cauza acestui lucru, pentru a evita degradarea apartamentului său, petenta a solicitat acordul celorlalți proprietari pentru realizarea lucrării de construire a unui acoperiș.
Gravitatea situației petentei reiese și din mențiunile existente în procesul-verbal atacat, conform cărora se recomandă ”. obținerea autorizației de construire” (fila 7 – rezoluția de aplicare a sancțiunii), fără a se dispune demolarea construcției, atât timp cât aceasta era deosebit de importantă pentru petentă.
Așadar, instanța apreciază că în speța de față, raportat la situația petentei, fapta acesteia a fost săvârșită în stare necesitate, petenta neputând aștepta obținerea autorizației de construire (proces îndelungat, de altfel) în condițiile în care apartamentul său prezenta degradări care se agravau pe zi ce trece din cauza infiltrațiilor de apă și mucegai existente.
În plus, instanța reține și atitudinea petentei, de intrare ulterioară în legalitate, prin obținerea autorizației de construire nr. 216/14.10.2014 (filele 89-90).
Astfel, petenta a fost conștientă pe tot parcursul derulării evenimentelor de necesitatea obținerii acestei autorizații și a făcut eforturi continue de a o obține, dovedind astfel că a dorit în tot acest interval de timp . respectarea legislației în materie.
Referitor la măsura intrării în legalitate, aplicată prin același proces-verbal atacat, întrucât la data de 18.11.2014, în ședință publică, petenta a depus la dosarul cauzei autorizația de construire nr. 216/14.10.2014 (filele 89-90), instanța reține că această măsură a rămas fără obiect și va fi înlăturată.
În concluzie, instanța reține că prezumția relativă de veridicitate de care beneficiază procesul-verbal de contravenție, în calitatea sa de act administrativ, a fost răsturnată în cauza de față, probele propuse de petentă și administrate în fața instanței evidențiind motive de netemeinicie a procesului-verbal contestat.
Întrucât instanța a constatat prezența unor aspecte de netemeinicie a procesului-verbal atacat, nu mai este necesară analiza acestuia sub aspectul proporționalității sancțiunilor aplicate.
Pentru considerentele anterior enunțate, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petentă împotriva procesului-verbal . nr._/17.07.2014 întocmit de Poliția Locală Bârlad, va anula procesul-verbal atacat, va exonera petenta de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 1000 lei, aplicată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991 și va înlătura măsura intrării în legalitate, aplicată prin același proces-verbal, ca rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de chemare în judecată având ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta B. M. (CNP -_), domiciliată în mun. Bârlad, .. 3, ., ., în contradictoriu cu intimatele U. administrativ-teritorială a mun. Bârlad, cu sediul în mun. Bârlad, .. 21, jud. V., reprezentată legal prin primar C. C., C. L. Bârlad, cu sediul în mun. Bârlad, .. 21, jud. V. și Poliția Locală Bârlad, cu sediul în mun. Bârlad, .. 4, jud. V., reprezentată legal prin director R. V..
Anulează procesul-verbal . nr._/17.07.2014 întocmit de Poliția Locală Bârlad și, în consecință, exonerează petenta de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 1000 lei, aplicată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991.
Înlătură măsura intrării în legalitate, aplicată prin același proces-verbal, ca rămasă fără obiect.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, cerere care se va depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.02.2015.
Președinte, Grefier,
R. D. V. A.
Red./R.D., 26.02.2015, 4ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 676/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 581/2015.... → |
|---|
