Plângere contravenţională. Sentința nr. 676/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 676/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 04-03-2015 în dosarul nr. 676/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința Civilă Nr. 676/2015
Ședința publică de la 04 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. E. J.
Grefier G. C.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petenta E. G. ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ, cu sediul în ., jud.V., prin reprezentant legal E. G. în contradictoriu cu I. T. DE MUNCĂ V., cu sediul în V. ..274, județul V., având ca obiect plângere contravențională (PV . NR._ DIN 20.10.2014), cauză ale cărei dezbateri au avut loc în ședința publică din 25 februarie 2015 și consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când în conformitate cu art. 396 alin.1 Cod procedură civilă, pronunțarea cauzei s-a amânat pentru termenul de astăzi.
INSTANȚA
La data de 10 noiembrie 2014 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Bârlad, sub nr._, plângerea contravențională formulată de petenta E. G. Întreprindere Individuală, prin reprezentant legal E. G., prin care aceasta solicită înlocuirea amenzii aplicată prin procesului verbal de contravenției . nr._ încheiat la data de 20 octombrie 2014 încheiat de reprezentanții ITM V., cu sancțiunea avertisment.
În motivarea plângerii, reprezentantul petentei a susținut că el și soția lui trăiesc dintr-o pensie în sumă de 600 lei pe lună, că la inițiativa unui fiu al lor care locuiește în oraș au deschis un magazin, unde până în decembrie 2013, a lucrat el la magazin, iar în luna decembrie 2013, s-a îmbolnăvit și a lăsat-o pe numita P. L. să aibă grijă de magazin, aceasta l-a rugat să o mai țină o lună și așa s-a ajuns la data de 16 octombrie 2014, atunci când au venit inspectorii ITM și a fost sancționat cu amenda de 10.000 lei și s-a dispus să i se întocmească contract de muncă numitei P. L., măsură ce a fost îndeplinită și fost înregistrat în REVISAL contractul individual de muncă al numitei P. L., însă este în imposibilitate să achite amenda.
Plângerea a fost întemeiată în drept în baza dispozițiilor art. 7 alin.3, art.21 alin.3, art.34 alin.1 din OUG nr.2/2001.
Petenta a depus la dosarul cauzei, în susținere, în copie următoarele înscrisuri: procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 20 octombrie 2014, procesul verbal de control . nr._ din 20 octombrie 2014, contractul individual de muncă încheiat și înregistrat sub nr.1 din 3 noiembrie 2014 în registrul general de evidență a salariaților, certificatul de înregistrare, certificatul constatator, extras emis de Oficiul Registrului comerțului, autorizație, registru jurnal de încasări și plăți.
Intimatul, legal citat, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 20 octombrie 2014.
În motivare, intimatul a învederat faptul că în urma controlului efectuat la data de 16 octombrie 2014, ora 10,20 la magazinul situat în loc.Sălceni, aparținând II E. G., verificându-se modul în care se respectă prevederile legislației în vigoare în domeniul relațiilor de muncă a fost identificată o persoană, respectiv P. L. prestând activitate fără contract individual de muncă, așa cum rezultă și din extrasul REVISAL.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art.16 alin.1 din Legea nr.53/2003, OG nr. 2/2001, Codul de procedură civilă, iar în susținere, intimatul a depus copie de pe: procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 20 octombrie 2014, procesul verbal de control . nr._ din 20 octombrie 2014, dovada comunicării, fișa de identificare numitei P. L., procesul-verbal . nr._/30.05.2012, copie de pe procesul verbal de control nr._/30.05.2012, fișa de identificare, înștiințarea de plată, extras din REVISAL.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, audierea martorei P. L..
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
În data de 16 octombrie 2014, ora 10,20 la magazinul situat în loc.Sălceni, aparținând E. G. Întreprindere Individuală, verificându-se modul în care se respectă prevederile legislației în vigoare în domeniul relațiilor de muncă I. T. de Muncă V. a întocmit procesul verbal de control . nr._ din 20 octombrie 2014.
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 20 octombrie 2014 întocmit de către intimatul I. T. de munca V., petenta a fost sancționată cu amenda de 10.000 lei pentru contravenția prevăzută de art. 260 alin.1 lit.e din Legea nr.53/2003.
Prin procesul-verbal sus-menționat, s-a reținut de către organul constatator că, în data de 16 octombrie 2014, ora 10,20 la locul de desfășurare a activității a unității- magazin situat în loc.Sălceni, aparținând E. G. Întreprindere Individuală a fost identificata o persoană, respectiv P. L. prestând activitate fără contract individual de muncă, pentru care nu a fost transmis contractul individual de muncă, aspect ce a rezultat în urma verificării bazei de date a Inspecției Muncii .
Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal instanța reține următoarele:
Asupra legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, republicată, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Analizând procesul - verbal de contravenție, ce face obiectul prezentei cauze, sub aspectul temeiniciei, raportat la înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanța reține că petenta se face vinovată de savârșirea contravenției reținute în sarcina sa, așa cum a și recunoscut și a confirmat martora audiată în cauză.
Față de probatoriul existent la dosarul cauzei, instanța constată că fapta petentei .., întrunește elementele constitutive ale contravenției prev. de art.260 alin.1 lit.e din Legea nr. 53/2003 – Codul Muncii.
Conform art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 – Codul Muncii, ”contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului”.
De asemenea, potrivit art. 260 alin. 1 lit. e din același act normativ, ”constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte: primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. 1, cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată”.
Asupra individualizării sancțiunii contravenționale, instanța apreciază că sancțiunea aplicată este disproporționată în raport de gradul de pericol social concret al faptei constatate, motivat de următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 21 alin.(3):,, Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal,,.
Analizând gradul de pericol social concret al faptei săvârșită de către petentă, instanța apreciază că, are un caracter redus, dedus din împrejurarea că, din probatoriul administrat în cauză inacțiunea ce caracterizează elementul material al laturii obiective a privit o singură persoană, fapt ce este de natură să diminueze în mod semnificativ consecințele negative specifice faptei.
Față de circumstanțele personale ale petentei constând în faptul că reprezentantul acesteia este un om în vârstă de 77 de ani, veniturile încasate prin activitatea desfășurată sunt modice, așa cum rezultă din registrul încasări și plăți depus la dosarul cauzei, de atitudinea sinceră de recunoaștere a faptei contravenționale, instanța apreciază că sancțiunea amenzii contravenționale aplicată, în cuantum de 10.000 lei, este disproporționată față de criteriile de individualizare prevăzute de art. 21 alin.3 din O.G.2/2001, analizate mai sus.
Față de aceste considerente, instanța apreciază plângerea ca fiind întemeiată și, pe cale de consecință, o va admite în parte în sensul că va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 lei cu sancțiunea avertismentului, apreciind că această din urmă sancțiune este suficientă pentru ca petentă să se îndrepte și să nu comită noi fapte de aceeași natură.
Plângerea este legal timbrată și a fost formulată în termen legal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta E. G. Întreprindere Individuală, cu sediul în ., jud.V., prin reprezentant legal E. G., înscrisă în Registrul Comerțului V. sub numărul F37/157/05.04.2007, CUI_ împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 20 octombrie 2014 de I. T. DE MUNCĂ V., cu sediul în V., ..274, județul V., prin care i s-a aplicat amenda de_ lei pentru săvârșirea contravenției prev.de art.260 alin.1 lit.e din Legea nr.53/2003, în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii cu avertisment, menținând restul dispozițiilor.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea se depune la această instanță.
Pronunțată în ședința publică din 4 martie 2015.
Președinte, D. E. J. | ||
Grefier, G. C. |
Red. D.E.J.
Tehnored.G.C.
4 ex./ 02 Aprilie 2015
| ← Anulare act. Sentința nr. 673/2015. Judecătoria BÂRLAD | Plângere contravenţională. Sentința nr. 579/2015.... → |
|---|
