Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3287/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3287/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 22-12-2015 în dosarul nr. 3287/2015
Acesta este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:JDBRLD:2015:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3287/2015
Ședința publică de la 22 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. B.
Grefier C. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe creditor EOS KSI ROMÂNIA SRL cu sediul în București, ..10A, sector 2 și pe debitor L. F. domiciliat în Bârlad, ., jud.V., având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsind: - creditor - EOS KSI ROMÂNIA SRL și - debitor - L. F..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
În urma deliberării în secret în Camera de Consiliu, conform art. 1030 rap. la art. 395 C.pr.civ., a adoptat următoarea hotărâre:
I. Procedura de judecată
A. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 02.10.2015, sub nr._ reclamanta S.E. K. România S.A. a chemat în judecată pe pârâtul L. F., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța pe calea procedurii cererii de valoare redusă să dispună obligarea acestuia la plata sumei 498 lei reprezentând contravaloare servicii de telefonie prestate și neachitate, suma de 498 lei reprezentând penalități de întârziere, suma de 39,35 lei reprezentând dobânda legală, precum și suma de 322,87 lei clauză penală, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii completate pe formularul de cerere reclamanta a arătat că, în fapt, că între . și debitor s-a încheiat contractul de servicii de telecomunicații integrate, în baza căruia i s-a atribuit codul de abonat nr._. Compania Orange România SA a prestat serviciile pentru care s-a obligat contractual, emițând facturi în acest sens, facturi ce nu au fost achitate integral de către debitor. Astfel, s-au calculat penalități conform contractului până la concurența debitului principal, iar apoi s-au calculat dobânzi legale conform OG 9/2000 și ulterior conform OG 13/2011. Reclamanta a mai arătat că a încercat soluționarea în mod amiabil a prezentului litigiu, însă debitorul nu a înțeles să achite debitul restant.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe prevederile art. 1025-1032 Cod procedură civilă, art. 969, art. 1073 și art. 1084 Vechiul Cod Civil, Titlul IV, Capitolul I privind Cesiunea de Creanță din Noul Cod Civil.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 50 lei, conform dispozițiilor art. 6 alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
În temeiul art. 411 C.proc. civ. a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Prin formularul de răspuns reclamanta a solicitat ca soluționarea cauzei să se facă fără dezbateri orale.
B. Apărările formulate
Pârâtul nu a depus formularul de răspuns completat corespunzător și nici nu a răspuns printr-un alt mijloc adecvat, fără utilizarea formularului de răspuns în termenul acordat de 30 de zile de la primirea comunicării.
C. Probe
Reclamanta a depus la dosar, în dovedirea cererii înscrisuri.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar.
E. Aspecte procesuale
Procedura cu privire la prezenta cerere cu valoare redusă s-a desfășurat în camera de consiliu, cu citarea părților, în conformitate cu dispozițiile art. 1029 C.proc. civ.
II. In fapt:
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
La data de 14.03.2013 între . și debitorul L. F. a fost încheiat contractul nr._/14.03.2013, în baza căruia i s-a atribuit debitorului codul de abonat nr._ .
În temeiul Actului adițional din data de 18.07.2014 a Contractului de cesiune de creanțe, . a cesionat dreptul de creanță față de debitor, provenit din contractul de abonament încheiat, către E. K. România SRL. Cesiunea a fost înregistrată la Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare.
În temeiul contractului, . a emis facturi în sarcina debitorului, având la bază serviciile de telefonie mobilă prestate.
Conform facturilor atașate la dosar, pârâtul figurează cu un debit în cuantum de 498 lei reprezentând preț pentru neplata serviciilor de telefonie mobilă prestate, începând cu data încheierii contractului.
Pârâtul nu și-a îndeplinit obligația contractuală de plată a contravalorii serviciilor prestate.
Deoarece facturile emise de reclamantă nu au fost plătite la scadență, au fost calculate în sarcina pârâtului penalități de întârziere la limita debitului datorat în sumă totală de 498 lei până la data de 18.07.2014. Modul de calcul al penalităților de întârziere rezultă din prevederile contractuale. Ulterior, după data încheierii cesiunii de creanță au fost calculată dobânda legală.
III. În drept:
În ceea ce privește legea aplicabilă potrivit art. 3 din Legea 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii 287/2009 C. civil, actele și faptele juridice încheiate ori, după caz săvârșite înainte de . Codului civil nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, săvârșirii ori producerii lor.
În soluționarea prezentei cauze sunt incidente următoarele dispoziții legale:
Potrivit art. 1164 C. civ. (Legea 287/2009) obligația este o legătură de drept în virtutea căreia debitorul este ținut să procure o prestație creditorului, iar acesta are dreptul să obțină prestația datorată.
Art. 1165 prevede că, obligațiile izvorăsc din contract, act unilateral, gestiunea de afaceri, îmbogățirea fără justă cauză, plata nedatorată, fapta ilicită, precum și din orice alt act sau fapt de care legea leagă nașterea unei obligații.
Art. 1516 din același act normativ, stabilește că, creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației
IV. Soluția instanței:
Raportând textele de lege mai sus enunțate la situația de fapt reținută, instanța constată că prezenta acțiune este întemeiată în parte și o va admite pentru următoarele considerente:
Din analiza prevederilor art. 249 C.proc. civ ( Legea 134/2010 privind Codul de procedură civilă) rezultă că reclamanta care pretinde executarea obligației trebuie să facă dovada existenței obligației și a temeiului juridic, iar pârâtul care pretinde că a executat obligația asumată trebuie să facă dovada acestei executări prin mijloace de probă admisibile.
Existența raporturilor contractuale dintre . este dovedită prin contractul de prestări servicii încheiat, cu putere de lege între părțile contractante. Creanța rezultată din contract a fost cesionată către reclamantă, fiind realizată și formalitatea de opozabilitate prin înscrierea acestea în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare împrejurări care conferă reclamantei dreptul a pretinde realizarea creanței.
Pârâtul nu a făcut dovada că și-a îndeplinit obligația corelativă de a plăti contravaloarea facturilor emise.
În aceste condiții, având în vedere principiul disponibilității care guvernează procesul civil, întrucât pârâtul nu a dovedit îndeplinirea obligațiilor prevăzute în contract, instanța va admite cererea reclamantei și va obliga pârâtul să plătească suma 498lei reprezentând contravaloare servicii prestate și neachitate.
În ceea ce privește plata penalităților de întârziere și a dobânzii legale instanța găsește acest capăt de cerere întemeiat.
Prin contractul de prestări servicii de telefonie mobilă menționat (art. 1.9 alin. 4), s-a stipulat clauza penală, conform căreia, pentru sumele neplătite la termen clientul (debitorul) va plăti penalități de 0,5% pentru fiecare zi de întârziere cu titlu de daune moratorii până la plata întregii sume.
Instanța reține că reclamanta, în cererea formulată, a pretins și calculat penalități în cuantum de 0,5% pe zi de întârziere, până la concurența debitului datorat, respectiv la suma de 498 lei.
Cum clauza penală are valoarea de a stabili anticipat prejudiciul suferit de creditor ca urmare a nerespectării obligației contractuale, constatând că obligația de plată a penalităților de întârziere în cazul neîndeplinirii obligației de plată a serviciilor a fost prevăzută de părți în contract și calculată respectându-se legislația în vigoare, instanța apreciază că cererea reclamantei pentru plata penalităților de întârziere este întemeiată. În acest sens, va obliga pârâtul să achite reclamantei suma de 498 lei reprezentând penalități de întârziere în cuantum de 0,50% pentru fiecare zi de întârziere calculată de la data scadenței fiecărei facturi până la concurența debitului principal.
În ceea ce privește dobânda legală se rețin dispozițiile art. 1 din Ordonanța nr. 13/2011 privind dobânda legală remuneratorie și penalizatoare pentru obligații bănești, precum și pentru reglementarea unor măsuri financiar-fiscale în domeniul bancar, părțile sunt libere să stabilească, în convenții, rata dobânzii pentru întârzierea la plata unei obligații bănești, iar conform art. 2 din același act normativ, în cazul în care, potrivit prevederilor contractuale, obligația este purtătoare de dobânzi penalizatoare și în absența stipulației exprese a nivelului acestora de către părți, se va plăti dobânda legală aferentă fiecăreia dintre acestea.
Se reține că stipularea unei clauze penale înlătură posibilitatea acordării dobânzii legale, întrucât atât penalitățile de întârziere cât și dobânda legală reprezintă daune-interese, echivalentul prejudiciului suferit de către creditor pentru neexecutarea obligației de plată de către debitorul său.
În cauză, reclamanta a solicitat dobânda legală de la data cesiunii de creanță, 18.07.2014, în continuarea penalităților de întârziere. Reclamanta a solicitat suma de 39,25 lei reprezentând dobânda legală însă nu a arătat modalitate de calcul a acesteia, perioada pentru care a fost solicitată.
Față de aceste considerente, având în vedere natura dobânzii legale și perioada pentru care aceasta se solicită, instanța va admite cererea formulată de reclamantă și va obliga pârâtul să achite dobânda legală de la data cesiunii de creanță - 18.07.2014 și până la data plății efective.
Referitor la cererea privind plata taxei de reziliere în cuantum de 322,87 lei, instanța apreciază că cererea este neîntemeiată.
Reclamanta a calculat taxa de reziliere înmulțind contravaloarea abonamentului lunar cu numărul de luni rămase până la expirarea perioadei contractuale, stabilind în sarcina pârâtului suma de 332,87 lei.
Contractul seria_ din data de 14.03.2013 a fost încheiat pentru o perioadă minimă de 24 luni.
Conform art. 8 lit. c din contract, contractul încetează prin denunțare unilaterală, solicitată de client, cu un preaviz de cel puțin 30 de zile calendaristice și cu plata unei juste despăgubiri egale cu valoarea abonamentului înmulțit cu numărul de luni rămase până la expirarea perioadei minime contractuale.
Conform art. 1551 C. civ. creditorul are dreptul la rezilierea contractului cu executare succesivă, chiar dacă neexecutarea este de mică însemnătate, însă are un caracter repetat. El are dreptul la reducerea proporțională a prestației dacă, după împrejurări, aceasta este posibilă. Dacă reducerea prestației nu poate avea loc, creditorul nu are dreptul decât la daune interese.
Față de aceste dispoziții, instanța reține că, părțile au stipulat în contract o clauză penală, prin care, în ipoteza în care contractul este reziliat unilateral de înainte de termen sau, creditorul reziliază contractul ca urmare a nerespectării obligației de plată a serviciilor, s-a evaluat convențional prejudiciul suferit de către creditor. În cauză, prejudiciul constă în contravaloarea abonamentului lunar cu numărul de luni rămase până la expirarea contractului în cuantum de 332,87 lei.
Situația este diferită cea în care contractul este încheiat pentru o perioadă nedeterminată, ipoteză în care inserarea unei clauze ce stabilește o taxă de reziliere, contravine prevederilor literei j liniuța a patra din anexă la Legea nr. 193/2000.
Constatând că obligația de plată a despăgubirii a fost prevăzută de părți în contract și a fost calculată conform convenției dintre părți, instanța va admite cererea, urmând să oblige pârâtul la plata sumei de 332,87 lei.
Prin urmare, pentru toate motivele de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța urmează să admită acțiunea formulată pe calea specială a procedurii cererii cu valoarea redusă, de către reclamanta E. K. România SRL împotriva pârâtului L. F. și îl va obliga pe acesta din urmă să plătească reclamantei suma de 498 lei (reprezentând preț al servicii prestate), penalități de întârziere în cuantum de 498 lei calculate până la data cesiunii de creanță – 18.07.2014, dobânda legală calculată de la data cesiunii de creanță și până la data plății efective a debitului principal, precum și suma de 332,87 lei reprezentând clauza penală.
În ceea ce privește cererea privind cheltuielile de judecată, față de solicitarea reclamantei, având în vedere că pârâtul a căzut în pretenții, fiind reținută culpa sa civilă și procesuală, în temeiul art. 1032 raportat la art. 453 C.proc.civ. instanța va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 50 lei reprezentând taxa judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
JUDECĂTORIA
HOTĂRĂȘTE:
1. Admite acțiunea formulată pe calea procedurii cererii de valoare redusă, de reclamanta . SRL, cu sediul în București, . 10A, sector 2, CUI_, înregistrată la Registrul Comerțului cu nr. J40/_/2002, cont IBAN RO09BRDE445SV_, deschis la BRD-GSG D., împotriva pârâtului L. F., CNP:_, domiciliat în Bârlad, ., jud. V..
2. Obligă pârâtul L. F. să plătească reclamantei următoarele:
- suma de 498 lei reprezentând preț al servicii prestate;
- penalități de întârziere în cuantum de 498 lei calculate până la data cesiunii de creanță – 18.07.2014;
- dobânda legală calculată de la data cesiunii de creanță - 18.07.2014 și până la data plății efective;
- suma de 322,87 lei reprezentând clauza penală.
3. Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 50 lei reprezentând taxa judiciară de timbru.
4. Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, potrivit art. 1033 C.proc. civ., ce se depune la Judecătoria Bârlad.
7. Prezenta hotărâre este executorie, potrivit art. 1031 alin. 3 C.proc. civ.
8. Pronunțată în ședință publică azi, 22.12.2015.
Președinte, G. B. | ||
Grefier, C. M. |
Red.jude.G.B. 22 Decembrie 2015
Tehnored.gref.C.M. 22.12.2015/ 4 ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3286/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3168/2015.... → |
|---|
