Plângere contravenţională. Sentința nr. 3254/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3254/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 17-12-2015 în dosarul nr. 3254/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ nr. 3254
Ședința publică din data de 17 decembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. T.
Grefier: VICTORIȚA T. C.
Pe rol soluționarea plângerii formulată de petentul B. M. domiciliat în București, ., sector 2, cu sediul procesual ales la cabinetul avocatului F. G. din București, Splaiul Unirii nr.96, corp C 49, ., împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 14.08.2015, încheiat de Inspectoratul de Poliție al Județului V..
La apelul nominal făcut în ședința publică nu a răspuns nicio parte, lipsind și martorul asistent C. B. S..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că: obiectul dedus judecății este plângere contravențională, procedura de citare este legal îndeplinită, prin serviciul registratură la data de 7.12.2015 organul constatator a depus înscrisuri la dosar; prin serviciul registratură la data de 17.12.2015 IJJ V. a depus la dosar proces verbal privind executarea mandatului de aducere a martorului C. B. S., prin care aduce la cunoștința instanței că acesta nu a fost găsit deoarece este plecat în localitatea A., prin întâmpinarea depusă la dosar, organul constatator a solicitat judecata în lipsă.
În baza art. 394 C.pr.civ, instanța consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei.
INSTANȚA
Sub nr._ din 11.09.2015 a fost înregistrată la instanță plângerea formulată de petentul B. M., împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 14.08.2015, încheiat de Inspectoratul de Poliție al Județului V..
În motivarea plângerii, petentul a arătat că el a fost sancționat prin două procese-verbale de contravenție, respectiv procesul-verbal . nr._/14.08.2015 și sera PVSX nr._/14.08.2015, primul proces-verbal fiind întocmit pentru depășirea vitezei legale iar cel de-al doilea pentru depășire ilegală. Petentul a susținut că procesul-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 14.08.2015 a fost întocmit cu nerespectarea prevederilor art. 16 din OG nr.2/2001, deoarece nu a fost indicat locul săvârșirii contravenției, deoarece DE 58, km. 87, menționat în procesul-verbal, nu există. Totodată, nu a fost menționat mijlocul tehnic cu care a fost constatată contravenția, nu se poate identifica tipul aparatului radar și nici ., situație în care nu se poate stabili dacă aparatul radar era omologat. Petentul a mai arătat că primul proces-verbal de contravenție a fost întocmit la ora 13,44, iar cel de-al doilea a fost întocmit la ora 18,55, ambele fiind întocmite în localitatea Banca și semnate de aceeași persoană, C. B., în calitate de martor, or petentul susține că el nu avea cum să fie la ora 18,55 în localitatea Banca. În aceste condiții, petentul a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, petentul a invocat prevederile O.G. nr. 2/2001, ale O.U.G. nr. 195/2002 și ale HG nr. 1391/2006.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar procesul-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 14.08.2015, încheiat de Inspectoratul de Poliție al Județului V. și în copie, procesul-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 14.08.2015, încheiat de Inspectoratul de Poliție al Județului V..
Plângerea a fost timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.
Inspectoratul de Poliție al Județului V. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, deoarece la data de 14.08.2015, pe DE 581 km. 87 petentul a condus autoturismul VW cu nr._ cu viteza de 155 km/h, abaterea fiind filmată cu aparatura MAI_, faptă ce constituie contravenția prev. de art. 102 alin.3 lit. e din OUG nr.195/2002, republicată. Petentul a refuzat să semneze procesul-verbal de contravenție, motiv pentru care procesul-verbal a fost semnat de martorul C. B..
Inspectoratul de Poliție al Județului V. a comunicat instanței, în copie, 10 fotografii efectuate la data de 14.08.2015 după înregistrarea video a aparatului radar și buletinul de verificare metrologică nr. BBSC-02.01-1195 din 2.04.2015, emis de Laboratorul de metrologie al BBSC Communications Systems SRL.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, se rețin următoarele:
Prin procesul-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 14.08.2015, încheiat de Inspectoratul de Poliție al Județului V., petentul B. M. a fost sancționat cu 420 lei amendă (4 puncte amendă) și cu suspendarea dreptului de a conduce, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 100 alin.3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție s-a reținut că, la data de 14.08.2015, ora 18,43, în timp ce conducea pe DE 581, km.87, pe ruta Bârlad - V., autoturismul VW înmatriculat cu nr._, petentul a efectuat manevra de depășire în zona de acțiune a indicatorului depășirea interzisă. A. a fost filmată cu aparatul radar montat pe autovehiculul MAI_.
Petentul a refuzat să semneze procesul-verbal de contravenție, motiv pentru care procesul-verbal de contravenție a fost semnat de martorul asistent C. B..
Procesul-verbal de contravenție a fost comunicat petentului cu recomandată poștală la data de 21.08.2015, iar plângerea formulată de petent a fost comunicată instanței cu recomandată poștală depusă la oficiul poștal la data de 8.09.2015. În condițiile arătate, se va reține că plângerea a fost formulată de către petent în cadrul termenului legal de 15 zile.
Pentru soluționarea cauzei, instanța a dispus audierea martorului C. B., scop în care s-a dispus citarea acestuia cu mandat de aducere. Din procesul-verbal de executarea mandatului de aducere întocmit la data de 16.12.2015 de către Inspectoratul de Jandarmi Județean V., rezultă că nu s-a putut asigura prezența în instanță a martorului C. B. din cauză că acesta este plecat la A.. În această situație, instanța va face aplicarea prevederilor art. 313 alin. 3 Cod.proc.civ., potrivit cărora „Dacă, după emiterea mandatului de aducere, martorul nu poate fi găsit sau nu se înfățișează, instanța va putea proceda la judecată”.
Inspectoratul de Poliție al Județului V. a mai întocmit și procesul-verbal de contravenție . nr._ din 14.08.2015, prin care B. M. a fost sancționat pentru săvârșirea, la data de 14.08.2015, ora 18,44, a contravenției prev. de art. 102 alin.3 lit. e din OUG nr.195/2002, republicată (a condus autoturismul cu viteza de 155 km/h., pe DE 581, km. 87). Acest proces-verbal nu face obiectul prezentei cauze.
Din cele 10 fotografii efectuate după înregistrarea video a aparatului radar, comunicate instanței de către organul constatator, rezultă că la data de 14.08.2015, ora 18,43, autovehiculul înmatriculat cu nr._ a circulat cu viteza de 155 km/h. În cele 10 fotografii se poate observa și faptul că autoturismul VW a efectuat manevra de depășire în raza de acțiune a indicatorului „Depășirea interzisă”.
Privitor la legalitatea procesului-verbal de contravenție . nr._ din 14.08.2015 (ce face obiectul prezentei cauze), articolul 17 din O.G. nr. 2/2001 enumeră motivele de nulitate ale procesului-verbal de contravenție astfel: „Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu”.
În cauza de față, în procesul-verbal de contravenție au fost consemnate toate elementele obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, astfel că procesul-verbal de contravenție a fost legal întocmit. În plus, în procesul-verbal de contravenție a fost consemnat și locul săvârșirii contravenției.
Privitor la temeinicia procesului-verbal de contravenție, potrivit art.100 alin.3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni (4-5 puncte amendă) și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, nerespectarea regulilor privind depășirea.
Conform art. 46 din O.U.G. nr.195/2002, republicată, obligațiile conducătorilor vehiculelor care efectuează depășirea și ale conducătorilor vehiculelor care sunt depășite, precum și cazurile în care depășirea este interzisă se stabilesc prin regulament.
Articolul 120 alin.1 lit. h din H.G. nr. 1391/2006 prevede că este interzisă depășirea vehiculelor în zona de acțiune a indicatorului "Depășirea interzisă".
Procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumția de veridicitate, prezumție ce poate fi răsturnată prin administrare de probe; însă, în cauza de față, petentul nu a înlăturat prin niciun mijloc de probă această prezumție.
Pentru considerentele arătate, în limita probelor administrate de către petent, se apreciază că plângerea dedusă judecății este neîntemeiată, urmând să fie respinsă.
În consecință, se va menține procesul-verbal de contravenție, inclusiv se vor menține sancțiunile aplicate petentului.
Consecință a respingerii plângerii, cheltuielile de judecată efectuate de către petent vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petentul B. M. (CNP-_), domiciliat în București, ., sector 2, cu sediul procesual ales la cabinetul avocatului F. G. din București, Splaiul Unirii nr.96, corp C 49, ., împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 14.08.2015, încheiat de Inspectoratul de Poliție al Județului V..
Menține procesul-verbal de contravenție sus enunțat, inclusiv menține sancțiunile aplicate petentului.
Cheltuielile de judecată efectuate în cauză de către petent rămân în sarcina acestuia.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând să fie depusă la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședința publică din 17 decembrie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. I. C. VICTORIȚA T.
Red.T.I.
Tehnored.V.C. 22 decembrie 2015/ 4 ex. comunicări 2/
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3252/2015. Judecătoria BÂRLAD | Fond funciar. Sentința nr. 3247/2015. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
