Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3000/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3000/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 27-11-2015 în dosarul nr. 3000/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă Nr. 3000
Ședința din camera de consiliu de la 27 Noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. E.
Grefier V. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditoarea . și pe debitorul I. V., având ca obiect ,, cerere de valoare redusă”.
La apelul nominal, făcut în ședința din camera de consiliu, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, au fost verificate actele și lucrările dosarului de președintele de complet, după care;
Ulterior deliberării,
INSTANȚA,
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 09.02.2015, sub nr. _ reclamanta S.C. A.-Ț. S.A. a chemat în judecată pe pârâtul I. V., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța, pe calea procedurii cererii de valoare redusă să dispună obligarea acestuia la plata sumei de 3925 lei reprezentând despăgubiri si dobânda legală calculata de la data introducerii cererii de chemare în judecată, precum și la plata de cheltuieli de judecată.
În motivare arată că la data de 09.02.2012, în jurul orei 18, imobilul situat în . nr. 3, ., ap. 33, . aparținând d-nei A. T. a fost inundat ca urmare a unei defecțiuni produsă la centrala termică din imobilul situat la etajul superior . I. V.. La data producerii evenimentului cauzator de prejudicii imobilul aparținând lui A. T. era asigurat la reclamantă cu polița de bunuri ARM_. Ca urmare a avizării înregistrata la data de 10.02.2012, reclamanta în calitate de asigurator de bunuri a deschis dosarul de daună nr. PA_ pentru instrumentarea daunei și plata despăgubirii către păgubit. În conformitate cu prevederile contractuale a achitat despăgubiri totale de 3925 lei, conform extraselor de cont nr. 22/23.05.2013.
Susține că potrivit art. 22 din Legea nr. 136/1995 asigurătorul se subrogă în drepturile asiguratului în limita despăgubirii acordate, fiind în drept să recupereze sumele achitate cu titlu de despăgubiri de la cel vinovat de producerea daunei.
Apreciază că sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale prev de art. 998-999 C. civ. raportat la persoana pârâtului.
În drept a invocat art. 998-999 C. civ., art. 969 C. civ, art. 22 Legea nr. 136/1995.
În susținere a atașat copie de pe înscrisuri ( f. 8-47).
Pârâtul a depus la dosarul cauzei la data de 07.04.2015 întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii formulată de reclamantă ca fiind neîntemeiată și obligarea acesteia la plata de cheltuieli de judecată.
În motivare arată că, reclamanta prezintă o situație faptica denaturata si contradictorie fata de înscrisurile depuse la dosarul cauzei. Dupa cum se poate observa, in motivarea in fapt, reclamanta arata ca a plătit o despăgubire numitei A. T. ca urmare a analizei dosarului de dauna PA_, deschis in baza contractului de asigurare de bunuri ARM_, ce il avea încheiat cu aceasta. Mai mult, reclamanta susține ca inundația asupra celor doua balcoane ale imobilului s-a produs de la defecțiunea centralei termice proprietatea lui, in baza instrumentării daunei de către reprezentanții acesteia Dar, analizând întreaga documentație atașata acțiunii, se poate constata ca reclamanta s-a judecat cu d-na A. T. pentru îndeplinirea obligațiilor contractuale, aceasta fiind obligata sa achite despăgubirea cuvenita in baza contractului de asigurare, acțiune ce a făcut obiectul dosarului nr_, pronunțându-se Judecătoria Bârlad prin Sentința civila nr. 866/26.03.2013, si nicidecum in baza instrumentării dosarului propriu de dauna. Dosarul de dauna, instrumentat de reclamanta, a fost soluționat negativ inițial, respingând plata despăgubirii motivat de faptul ca dauna suferita de dna. A. T. nu era risc asigurat, fiind vorba de infiltrații naturale, aspect pe care reclamanta nu il arata in prezenta acțiune.
Se arata ca vinovăția in producerea evenimentului - inundație ii aparține, fiind cauzat de o defecțiune la centrala termica a imobilului in care locuiește, ducând la inundarea celor doua balcoane ale imobilului asigurat. Aceasta vinovăție a lui fost stabilita . si fara a i se da posibilitatea de a se apară, el nefiind parte procesuala in acel proces (dosar_ ), neavând posibilitatea de a propune probe pentru a arata nevinovăția si de a demonstra ca aceasta "inundație" nu a fost cauzata de defecțiunea centralei termice, proprietatea lui. Arată că, imobilul său are doua balcoane, situate deasupra imobilului asigurat, dar acestea nu sunt legate intre ele, fiind despărțite si aflate la o distanta considerabila, unul fata de celalalt. Mai mult, centrala termica se afla poziționată in balconul mare, iar acest balcon este închis, neexistând posibilitatea de a îngheța centrala termica. Pe balconul mic nu se afla nicio centrala termica si nu este închis cu geamuri, fiind in aceeași stare cum a fost construit apartamentul . Daca ar fi sa accepte acest punct de vedere al reclamantei ca din cauza defecțiunii la centrala termice s-a produs inundarea asiguratului acesteia, nu se explica in ce mod a ajuns apa de la centrala situata pe balconul mare pe balconul mic, in condițiile in care pe balconul mic nu exista nici centrala termica si nici calorifer.
Susține că ca dauna suferita de asiguratul reclamantei nu provine din culpa sa, fiind cauzata de infiltrațiile produse de precipitațiile abundente din acea perioada, imobilul fiind poziționat pe nord, poziționare ce facilitează producerea de infiltrații de la precipitații.
F. de aceste aspecte, mai arat ca "inundația" susținuta de către reclamanta prin acțiune nu este cauzata de către o defecțiune la centrala termica, aceasta fiind prevăzuta de un sistem de protecție contra înghețului in orice stare a vremii.
Un alt aspect important al nevinovăției in producerea acestei "inundații" îl reprezintă faptul ca așa zisa inundație s-a produs pe balconul mare la o distanta de aproximativ 5 metri fata de locul unde se afla centrala termica si la o distanta de 2 metri fata de gura de scurgere a balconului. Daca "inundația" ar fi fost cauzata de o defecțiune la centrala termica aceasta s-ar fi produs in imediata apropriere a centralei termice si nu ar fi cuprins doar o parte din balconul mare si nici balconul mic.
Menționează ca la centrala termica nu a avut loc nicio defecțiune tehnica sau de alta natura care sa producă inundarea imobilului asigurat, lucru ce a fost susținut si de către reprezentanții tehnici ai reclamantei atunci când a soluționat dosarul de dauna.
In legătura cu pretențiile reclamantei de a îl obliga la plata sumei de 3.925 lei, reprezentând despăgubire arată ca aceasta suma nu îndeplinește condițiile de certitudine, exigibilitate si lichiditate.
Dupa cum se poate observa, prin prezenta acțiune, reclamanta dorește sa-și recupereze întreaga suma de 3.925 lei, in condițiile in care nu a fost parte procesuala in acel dosar si nu s-a stabilit ca ar fi in culpa procesuala de a suporta cheltuielile de judecata. Culpa procesuala de a suporta cheltuielile de judecata exista la reclamanta, motivat de faptul ca aceasta nu si-a îndeplinit obligațiile contractuale asumate.
Mai mult, suma de 1.892 lei nu îi este opozabila si nici nu este certa, lichida si exigibila, motivat de faptul ca aceasta provine dintr-o expertiza tehnica la care nu fost parte si nu a avut posibilitatea sa formuleze apărări si eventuale obiectiuni la concluziile expertului.
A solicitat proba cu interogatoriu, înscrisuri, martori si expertiza.
În susținere a atașat planșe foto.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, interogatoriu, testimonială și expertiză tehnică judiciară în specialitatea construcții și în specialitatea instalații încălzire.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele :
P. Sentința civilă nr. 866/26.03.2013 pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._ a fost admisăacțiunea formulată de reclamanții A. R. și A. T. în contradictoriu cu pârâta . SA. care a fost obligată să plătească reclamanților suma de 1892 lei reprezentând despăgubiri civile, precum și suma de 2033 lei reprezentând cheltuieli de judecată (taxa judiciară de timbru, timbrul judiciar, onorariu expertiză, onorariu avocat și taxa buletin metrologic).
Pentru a pronunța această soluție instanța a soluție instanța a reținut următoarele:
Conform poliției de asigurare nr. ARM_ din data de 08.08.2011, apartamentul situat în Bârlad, ., nr. 3, ., proprietatea reclamanților A. T. și A. R. a fost asigurat pentru o perioadă de 12 luni, respectiv pentru perioada 09.08._12.
La data de 10.02.2012, reclamanta A. T. prin reprezentat Stratica A. a avizat producerea unei daune la apartamentul asigurat la societatea pârâtei. Conform avizării, la data de 09.02.2012, în jurul orei 18,00 s-a constat că ambele balcoane ale imobilului au fost inundate, vinovat de producerea daunei - inundație-fiind I. V., proprietarul apartamentului nr. 36 situat la etajul superior (deasupra apartamentului asigurat).
Din adeverința nr. 42 din 09.02.2012 (fila 43) emisă de Asociația de Locatari nr. 35, rezultă că, în apartamentul asigurat, s-a constat că, balconul apartamentului era inundat, infiltrațiile provenind prin acoperiș.
P. adresa nr. 85 din 07.05.2012 (fila 41), Asociația de Locatari nr. 35 confirmă faptul că obiectul constatării a fost balconul apartamentului deținut de proprietarul Stratica A. din Bârlad, ., nr.3, ., .-au observat infiltrații pe acoperișul și peretele exterior al balconului. Se precizează că balconul apartamentul nr. 33 a fost închis de către proprietarul Stratica A., iar de calitatea lucrării, acesta răspunde în calitatea sa de proprietar, în condițiile în care, la executarea lucrării nu a solicitat acordul asociației.
Proprietarul apartamentului cu nr. 36, apartamentul situat deasupra imobilului asigurat se numește I. V., conform adresei nr. 95/16.05.2012 emisă de Asociația de Locatari.
P. adresa nr. 4797E din 28.05.2012, pârâta a comunicat reclamantei A. T. că, cererea de acordarea a despăgubirilor a fost respinsă, întrucât evenimentul produs la imobilul asigurat nu este risc acoperit.
Până la sesizarea instanței și până la pronunțarea prezentei hotărâri, obligația contractuală de plata a despăgubirii rezultată din contractul de asigurare nu a fost îndeplinită.
În soluționarea cauzei au fost reținute ca incidente următoarele texte de lege:
Articolul 969 din Codul civil, conform căruia convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante. Articolul 970 din același cod, conform căruia convențiile trebuie executate cu bună-credință.
Potrivit art. 1073 C. civ. creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației și, în caz contrat are dreptul la dezdăunare.
Articolul 2 din Legea 136/1995 privind asigurările și reasigurările, prevede că în asigurarea facultativă raporturile dintre asigurat și asigurător, precum și drepturile și obligațiile fiecărei părți se stabilesc prin contractul de asigurare, iar articolul 3 din același act normativ prevede că, în asigurarea obligatorie raporturile dintre asigurat și asigurător, drepturile și obligațiile fiecărei părți sunt stabilite prin lege.
În continuare art.8 din același act normativ, statuează că avizarea și constatarea producerii riscurilor asigurate, evaluarea pagubelor, stabilirea și plata despăgubirilor ori a sumelor asigurate se efectuează în condițiile legii și ale normelor adoptate în baza legii de Comisia de Supraveghere a Asigurărilor, pentru asigurările obligatorii, sau ale contractului de asigurare, în cazul asigurărilor facultative.
Potrivit art. 129 alin. 1 C.pr.civ., părțile au îndatorirea de a-și proba pretențiile.
Raportând prevederile legale de mai sus la situația de fapt reținută, instanța a apreciat întemeiată acțiunea formulată de reclamanți.
Existența raporturilor contractuale de asigurare cu privire la apartamentul situat în Bârlad, ., nr.3, ., . prin contractul de asigurare încheiat între părți, astfel cum a fost definit în condițiile generale de asigurare, cu putere de lege între părțile contractante, potrivit dispozițiilor art.969 alin.1 C.civ.
Potrivit art. 1 –Obiectul asigurării - din condițiile generale privind asigurarea mixtă pentru persoane fizice, pârâta . s-a obligat ca la producerea riscurilor asigurate prin contract să despăgubească asiguratul pentru pagubele /prejudiciile suferite cu condiția ca asiguratul să fi plătit prima de asigurare în cuantumul și termenele stabilite prin contract.
Constituie risc acoperit, potrivit art. 4.15 B), prin acoperirea Standard extinsă, inundarea provocată de apă clădirii asigurate cu excepția situațiilor prevăzute la pct.6.19 și 6.21, (…) provenind de la apartamentele situate la etajele superioare sau de pe același etaj.
Cu privire la neexecutarea obligației de plată de către societatea pârâtă instanța a reținut că, fiind vorba de o obligație de a face creditorul trebuie să dovedească existența creanței, iar neexecutarea se prezumă, cât timp debitorul nu dovedește executarea ei.
Pârâta recunoaște că nu și-a îndeplinit obligația contractuală ce decurge din contractul de asigurare încheiat, invocând că, evenimentul produs la data de 09.02.2011 nu este risc asigurat, concluzie la care a ajuns ca urmare a propriilor investigații concretizate în relațiile solicitate de la asociația de locatari.
Instanța a constatat că, neîndeplinirea obligației de plată a indemnizației de despăgubire, este determinată de răspunsurile Asociației de Locatari nr. 35 Bârlad, la solicitarea pârâtei, cuprinse în adresa nr. 42 din 09.02.2012, respectiv adresa nr. 85 din 07.05.2012, prin care, Asociația stabilește, în mod contradictoriu, că la data producerii evenimentului, apartamentul proprietatea reclamanților era inundat, infiltrațiile provenind prin acoperiș, pe de o parte, iar pe de altă parte, arată că balconul a fost închis, iar de calitatea lucrării răspunde proprietarul, inducând ideea că evenimentul produs în apartamentul asigurat nu constituie risc asigurat.
Audiat în fața instanței, martorul H. G.-administratorul Asociației de Locatari a susținut că, după două zile de la eveniment, a vizionat balconul apartamentului asigurat și a constat că, pereții balconului, mai exact plafonul balconului și peretele exterior erau uzi. Pereții nu erau uzi în totalitate. Martorul a precizat că nu știe de unde proveneau inundațiile. A apreciat că, infiltrațiile din balcon proveneau din acoperiș. Martorul a precizat că, nu a primit nici o sesizare a vreunui proprietar cu privire la o altă inundație. Nu a putut vizualiza și apartamentul vecinului de la etajul superior –familia I. întrucât nu a găsit pe nimeni acasă. Martorul a precizat că, în adeverință, s-a referit la acoperișul balconului.
Audiat fiind, martorul I. V. a arătat că, în apartamentul său, nu a avut nici o inundație. A susținut că balcoanele au prezentat infiltrații de la ploi, întrucât sunt poziționate pe nord. În urmă cu aproximativ 1 an, tot balconul a fost izolat, iar de la acel moment, balcoanele sale nu au mai prezentat infiltrații. Martorul a precizat că, apa de pe tavanul balconului reclamanților este rezultată de la apa sau zăpada așezată pe copertina aflată în exteriorul balconului acesteia.
Instanța a constatat că potrivit situației meteorologice din data de 09.02.2012, data producerii evenimentului, în zona Bârlad, temperatura aerului variat între - 20,6 și - 11,7 grade C.
A reținut că, este exclus ca apa de pe tavanul balconului reclamanților să provină de la zăpada sau apa așezată pe copertina balconului. Reținând posibilitatea ca la temperaturi extrem de mici, ca cele înregistrate la data de 09.02.2012, într-un balcon care nu este izolat termic corespunzător, să se producă fisurarea conductelor de la centrala termică, din apartamentul martorul I., aspect care a fost confirmat de ambele rapoarte de expertiză efectuate în cauză.
Pe de altă parte, neîndeplinirea obligației de către pârâtă s-a datorat și confuziei între termenii utilizați în instrumentarea dosarului de daună, respectiv între inundație - risc asigurat și infiltrații - eveniment exclus de la asigurare.
A reținut că, evenimentul produs în apartamentul situat în Bârlad, ., nr.3, ., . este o inundație, risc asigurat, pe care pârâta avea obligația să îl acopere.
P. declarația dată în fața instanței martorul C. A., audiat la propunerea pârâtului, a arătat că este vecin cu pârâtul si stie ca acesta are centrala montată în balconul mare, adiacent bucătăriei. Pârâtul are doua balcoane, aflate la o distanță de 3,5 m. După fiecare ploaie mai abundentă balcoanele locatarilor din aceasta scara se inundă. Pârâtul nu are o altă centrală si în balconul mic.
P. declarația dată în fața instanței martorul C. M., audiat la propunerea pârâtului a arătat că este vecin cu pârâtul, care apartamentul situat deasupra apartamentului lui A. T.. Pârâtul are două balcoane poziționate pe aceeași parte, la o distanță de circa 3 metri. Când există condiții meteo deosebite, ploi, în balcoanele martorului pereții se umezesc, iar când ploile sunt mai abundente se aduna apa si pe podea. La fel se întâmplă și la pârât.
P. declarația dată în fața instanței martorul Stratica A., audiat la propunerea reclamantei a arătat că este vecin cu pârâtul ce locuiește în apartamentul de deasupra sa. Nu știe cu exactitate care a fost cauza inundației dar bănuiește că a avut loc o defecțiune la centrala vecinului, acesta nu avea la acel moment o instalație convențională, ci una improvizată. Având în vedere că evenimentul s-a produs în iarnă, este exclus ca inundația să se fi produs în urma ploilor abundente, în dosarul de despăgubiri pe care l-a avut cu creditoarea a depus un raport privind starea vremii din acea perioadă emis de INMH și au fost temperaturi negative. La data evenimentului din litigiu cantitatea de apă era atât de mare încât la îmbinarea plăcilor apa începuse să șiroiască. Ambele balcoane ale martorului au copertină. Al 2-lea balcon nu a fost inundat la aceeași dată cu primul balcon ci la o dată anterioară, prin spălarea covoarelor de către vecin. Nu a obținut despăgubire și pentru cel de al doilea balcon. Dosarul de despăgubire i-a fost refuzat inițial pe motiv că incidentul produs nu era risc asigurat respectiv infiltrațiile nu erau cuprinse în contract deși agentul constatator al creditoarei fusese la fața locului și pusese concluzii de admitere.
P. declarația dată în fața instanței martorul A. T., audiată la propunerea reclamantei a arătat că a avut o plolita de asigurare pentru apartamentul său cu reclamanta. A folosit polita în vederea despăgubirii însă nu cunoaste amănunte, fratelei ei, cel care locuieste de altfel în apartament i-a povestit ca a fost inundat.
P. raportul de expertiză tehnică judiciară în specialitatea instalații de încălzire, întocmit în cauză de expert P. D., se reține că din verificarea instalației de încălzire din apartamentul pârâtului, cât și a amplasamentului centralei termice Viessmann, nu au fost făcute modificări de la instalare și până în prezent. Se mai arată că instalația a fost făcută cu respectarea normelor legale în acest domeniu. Totodată se concluzionează ca în cazul existenței unei temperaturi de -22 0C centrala termică amplasată în balconul mare închis al apartamentului nr. 36 nu a putut suferi defecțiuni care să producă indundații, deoarece centrala Viessmann este performantă și anume este prevăzută cu un sistem antiîngheț. În cazul scăderii temperaturii amediului ambiant sub +5 0C centrala pornește automat. Referitor la indundarea balconului mic aferent apartamentului nr. 33 reține expertul ca nu a fost posibil deoarece în acest balcon nu sunt conducte purtătoare de apă.
P. Raportul de expertiză tehnică judiciară în specialitatea construcții întocmit si depus la dosarul cauzei de expert G. P., se concluzionează că este exclus ca balconul mic să fie afectat de scurgeri de apă din . mic din . nicio sursă de apă, iar ieșirea în balcon din apartament este prevăzută cu un prag ce împiedică ieșirea apei din apartament. Singura sursă de apă din . din balconul mare, dar acesta este amplasat diameteral opus față de balconul mic al . atmosferice de temperaturi sub -22 0C apa ar fi înghețat instantaneu pe pereți. Se mai reține că există posibilitatea ca infiltrațiile să fie provocate de apele fluviale, după cum este posibil să sa fi existat infiltrații de pe copertina exterioara montată pe cele două balcoane de la apartamentul 33, deoarece aceasta nu este etanșă și prezintă fisuri la contactul cu peretele balconului.
Rapoartele de expertiză tehnică judiciară sunt apreciate de instanță ca fiind utile pentru justa soluționare a cauzei, potrivit dispozițiilor art. 330 C. proc. civ.
Față de ansamblul materialului probator administrat în cauză instanța reține că nu se conturează culpa pârâtului în producerea evenimentului ce a dus la acordarea de despăgubiri de către reclamantă în cadrul dosarului de dauna nr. PA_, nefiind astfel întrunite condițiile răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 1349,1357 Cod civil.
Astfel, din probele administrate în cauză nu rezultă că centrala termică amplasată în apartamentul pârâtului a suferit vreo avarie de la data instalării sale și până la data efectuării expertizei, de asemenea în condiții de temperatură scăzută aceasta centrală nu ar fi putut provoca inundații, fiind prevăzută cu un sistem de pornire automată.
Nefiind întrunite condițiile răspunderii civile delictuale în persoana pârâtului, reclamanta nu este în măsură să se întoarcă împotriva acestuia pentru recuperarea sumei achitată cu titlu de daună numitei A. T..
Pârâtul a efectuat în prezentul dosar cheltuieli de judecată în cuantum total de 2580 lei, după cum urmează 2080 lei cu titlu de onorarii expertiza și 500 lei cu titlu de onorariu avocat.
Față de solicitarea pârâtului, reținând culpa civilă și procesuală a reclamantei, în temeiul art. 453 C.proc.civ. instanța va obliga reclamanta să plătească pârâtului suma de 2580 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată pe calea procedurii cererii de valoare redusă, de reclamanta ..A., J 40/_/1994, CUI_, cu sediul în București, .. 80-84, sector 1, cu sediul ales la Sucursala V., cu sediul în V., . nr. 90, cu sediul pentru comunicare A. Tiriac Asigurări, Sucursala Iași, .. 4, . în contradictoriu cu pârâtul I. V., domiciliat în Bârlad, . nr. 3, ., ..
Obligă reclamanta să plătească pârâtului suma de 2580 lei reprezentând taxa judiciară de timbru.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, potrivit art. 1032 C.proc. civ., ce se depune la Judecătoria Bârlad.
Prezenta hotărâre este executorie, potrivit art. 1030 alin. 3 C.proc. civ.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.11.2015.
Președinte, Grefier,
G. E. V. A.
Red. / Tehnored E.G./27.11.2015
V.A../ 5 ex./ 27.11.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2890/2015. Judecătoria BÂRLAD | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2930/2015.... → |
|---|
