Plângere contravenţională. Sentința nr. 2933/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2933/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 24-11-2015 în dosarul nr. 2933/2015
document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2933/2015
Ședința publică de la 24 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. B.
Grefier C. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent C. A. F. domiciliat în ..V. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, având ca obiect plângere contravențională PV . NR._/17.08.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsind: - petent - C. A. F. și - intimat - INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care;
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bârlad.
INSTANȚA
În urma deliberării în secret în Camera de Consiliu, conform art. 395 C.pr.civ., a adoptat următoarea hotărâre:
I.Procedura de judecată
A.Plângerea contravențională
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 25.08.2015 sub nr._ petentul C. A. F. a contestat procesul verbal de contravenții . nr._ din data de 17.08.2015 emis de I. Județean de Poliție Maramureș solicitând anularea parțială a procesului verbal, exonerarea de la plata amenzii și înlăturarea măsurilor complementare.
În motivarea în fapt plângerii contravenționale, petentul a arătat că, la data de 17.08.2015 a fost sancționat contravențional pentru faptul că ar fi circulat pe DN 18, . viteza de 93 km/h. Nu recunoaște fapta. Susține că pe sectorul de drum, respectiv limita de viteză este de 70 km/h și nu de 50 km/h, așa cum susține agentul constatator. Arată că sancțiunea aplicată este nelegală. Agentul constatator a încadrat contravenția în altă categorie, respectiv depășirea cu peste 50 km/h a vitezei legale și încadrarea în altă clasă de sancțiuni.
În drept, petentul a invocat dispozițiile art. 30-art. 31 din OG 2/2001, republicată.
Petentul a depus la dosar înscrisuri.
Plângerea contravențională a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform art. 19 din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
B. Apărările formulate
Intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bârlad, întrucât fapta a fost săvârșită pe raza de competență a Judecătoriei Sighetu Marmației
În ceea ce privește fondul cauzei, intimatul a solicitat respingerea plângerii contravenționale.
Intimatul a depus la dosar înscrisuri.
II.Soluția instanței
Analizând materialul probator existent în cauză în scopul soluționării excepției necompetenței teritoriale, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ din data de 17.08.2015 petentul a fost sancționat contravențional pentru faptul că a fost surprins autovehiculul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_ circulând în interiorul localității Vadu Izei cu viteza de 93 km/h.
În drept, potrivit art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, competența soluționării plângerii împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită fapta.
Potrivit art. 132 alin. 1 C.proc. civ. când în fața instanței se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitatea jurisdicțională competent.
Raportând dispozițiile legale la circumstanțele speței, instanța constată că excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bârlad este întemeiată, Judecătoria Sighetu Marmației fiind competentă să soluționeze prezenta acțiune.
Instanța reține că acțiunea cu care a fost învestită instanța este o plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenții, competența în cazul acestei acțiunii fiind determinată de locul săvârșirii faptei.
Dispozițiile art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 au caracter special față de normele de competență generală stabilite de codul de procedură civilă și sunt de ordine publică, astfel că legiuitorul a stabilit o competență teritorială exclusivă de soluționare a plângerilor contravențională.
Din cuprinsul procesului-verbal se constată că fapta contravențională a fost săvârșită pe DN 18, localitatea Vadu Izei, jud. Maramureș, astfel încât, instanța constată că Judecătoria Bârlad nu este competentă din punct de vedere teritorial să soluționeze plângerea formulată de către petent.
Față de aceste considerente, instanța va admite excepția de necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bârlad, invocată de intimată prin întâmpinare, urmând să decline competența de soluționare a plângerii contravenționale în favoarea Judecătoriei Sighetu Marmației competentă potrivit H.G. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
1. Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bârlad invocată de intimate, prin întâmpinare.
2. Dispune declinarea competenței de soluționare a plângerii contravenționale formulată de petentul C. A. F. CNP:_ domiciliat în .. V. împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 17.08.2015 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Maramureș, în favoarea Judecătoriei Sighetu Marmației.
3. Fără cale de atac, potrivit art. 132 alin. 3 din C.proc.civ.
4. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24.11.2015.
Președinte, G. B. | ||
Grefier, C. M. |
red. B.G.
tehnored. C.M. 10 Decembrie 2015/ 4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2930/2015.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
