Plângere contravenţională. Sentința nr. 1318/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1318/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 21-05-2015 în dosarul nr. 1318/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă Nr. 1318/2015
Ședința publică de la 21 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. T.
Grefier V. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta IF G. V. V. și pe intimat I. T. DE MUNCĂ V., având ca obiect plângere contravențională PV . NR._ DIN 12.03.2015.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, răspunde pentru petentă administratorul G. V. asistat de avocat C. A., cu împuternicire avocațială la fila 33 dosar și martorul V. B. - C., lipsă fiind reprezentantul convențional al intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că:
- este al doilea termen de judecată, după care:
Instanța procedează la identificarea martorului V. B. – C. care se legitimează cu carte de identitate, după care procedează la audierea acestuia, sub prestare de jurământ, depoziția sa fiind consemnată în scris și atașată la dosar, după semnare.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cercetarea judecătorească încheiată, cauza fiind în stare de judecată, acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul conventional al petentei, avocat C. solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, cu anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._-12.03.2015 și exonerarea de la plata amenzii aplicată prin același proces-verbal.
În subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment, pentru colaborare și pentru faptul că petenta nu ami fost sancționată și înțelege să invoce disp. prev. de art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001, fără cheltuieli de judecată.
Avocat C. precizează că petenta nu are calitate de angajator conform disp. art.16 alin.1 din Codul Muncii,, contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în forma scrisă revine angajatorului”.
Potrivit disp. art.28 alin.4 din O.U.G. nr.44/2008 privind desfășurarea activităților economice de către persoanele fizice autorizate, întreprinderile individuale, întreprinderile familiale, întreprinderea familială nu paoate angaja terțe persoane cu contract de muncă”.
Mai arată că în conformiatte cu disp. art.29 alin.3 din O.U.G. nr.44/2008 legea îi permite unei întreprinderi individuale să colaboreze cu persoane fizice, iar colaborarea cu o rudă de-a lor nu este interzisă, cu atât mai mult cu cât, așa cum reyultă și din declarația martorului audiat la acest termen de judecată, persoana/ruda respectivă nu a fost remunerată.
La interpelarea instanței cu privire la actul de constituire al petentei, avocat C. precizează că se compune din G. V. și G. L. F..
Instanța acordă cuvântul administratorului G. V., care solicită admiterea plângerii. Precizează că de la data aplicării sancțiunii a întrerupt colaborarea cu martorul V. B. – C..
În temeiul dispozițiilor art. 394 Cod de procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Sub nr._ din 20.03.2015 a fost înregistrată la instanță plângerea formulată de petenta Întreprinderea Familială G. V. V. cu sediul în satul Mireni, ., împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 12.03.2015, încheiat de I. T. de Muncă V..
În motivarea plângerii, petenta a arătat că în mod neîntemeiat ea a fost sancționată contravențional deoarece, potrivit art. 14 alin.1 din Codul muncii, prin angajator se înțelege persoana fizică sau juridică ce poate, potrivit legii, să angajeze forță de muncă pe bază de contract individual de muncă. Însă, potrivit art. 28 alin.4 din OUG nr.44/2008, întreprinderile familiale nu pot angaja terțe persoane cu contract de muncă. Ca urmare, întreprinderea familială nu poate fi subiect activ al contravenției prev. de art. 260 alin.1 lit. e din Codul muncii, deoarece nu poate avea calitatea de angajator. În aceste condiții, se impune anularea procesului-verbal de contravenție întocmit în cauză. Petenta a mai susținut că persoana care a fost găsită la bar cu ocazia controlului este verișorul lui G. V. V. și colaborează cu acesta ocazional, înlocuindu-l pentru perioade scurte de timp, atunci când este necesară deplasarea în vederea aprovizionării cu marfă. Totodată, potrivit art. 2 lit. h din OUG nr. 44/2008, întreprinderea familială este întreprindere economică, organizată de un întreprinzător persoană fizică, împreună cu familia sa, iar potrivit art. 2 lit. d din același act normativ, din familie fac parte soțul, soția, copiii acestora care au împlinit vârsta de 16 ani la data autorizării întreprinderii familiale, rudele și afinii până la gradul al patrulea, inclusiv, deci și verișorul lui G. V. V.. Petenta a mai arătat că în toată perioada de când ea desfășoară activitate, nu a fost sancționată contravențional.
În drept, petenta a invocat prevederile OG nr.2/2001 și ale OUG nr.44/2008.
În dovedirea plângerii, petenta a depus la dosar, în copie, procesul-verbal de control . nr._/12.03.2015, procesul-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 12.03.2015, încheiate de I. T. de Muncă V. și a folosit proba cu martori.
Petenta a timbrat plângerea cu 20 lei taxă judiciară de timbru.
Plângerea a fost formulată în termen legal.
I. T. de Muncă V. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, deoarece, cu ocazia controlului efectuat la data de 10.03.2015, ora 12, la barul Întreprinderii Familiale G. V. V. a fost identificat ca prestând activitate în folosul acesteia V. B. C., fără să fi semnat contract individual de muncă. În aceast mod, petenta a încălcat prevederile art. 16 alin.1 din Legea nr. 53/2003, cât și prevederile art. 28 alin.4 din OUG nr.44/2008, care prevede că întreprinderea familială nu poate angaja terțe persoane cu contract de muncă.
I. T. de Muncă V. a comunicat instanței documentația în baza căreia a fost întocmit procesul-verbal de contravenție.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, se rețin următoarele:
Petenta Întreprinderea Familială G. V. V. are sediul în satul Mireni, . și are ca obiect de activitate comerț cu amănuntul la barul și magazinul situate în aceeași localitate.
La data de 10.03.2015, ora 12, inspectori din cadrul Inspectoratului T. de Muncă V., împreună cu lucrători ai Poliției V., au efectuat un control la punctul de lucru al petentei- bar și magazin, cele constatate cu ocazia controlului fiind consemnate în procesul-verbal de control . nr._/12.03.2015.
Astfel, în procesul-verbal de control . nr._/12.03.2015, încheiat de I. T. de Muncă V., s-a consemnat că la controlul efectuat la punctul de lucru al petentei a fost găsit prestând activitate specifică de barman numitul V. B. C. care a completat fișa de identificare în care s-a consemnat că acesta lucra fără contract individual de muncă începând cu data de 15.02.2015. Controlul a fost efectuat în prezența celor doi asociați ai întreprinderii, G. V. și G. L. F.. La fața locului a fost încheiată nota de constatare nr. 1860/10.03.2015, semnată de către inspectorii de muncă, de către cei doi lucrători de poliție și de către reprezentantul petentei, G. V.. Pe baza celor constatate, s-a stabilit că petenta nu a respectat prevederile art. 16 alin.1 din Codul muncii, potrivit cărora obligația de a încheia contract individual de muncă revine angajatorului, și nici prevederile art. 28 alin.4 din OUG nr. 44/2008, potrivit cărora întreprinderea familială nu poate angaja terțe persoane cu contract de muncă.
În procesul-verbal de control s-a menționat că, pentru a putea angaja cu contract individual de muncă, va trebui schimbată forma de organizare în persoană fizică autorizată sau întreprindere individuală, conform art. 16 și art. 24 din OUG nr.44/2008.
Prin „Fișa de identificare” completată la data de 10.03.2015, numitul V. B. C. a declarat că el presta activitate de barman la IF G. V. începând din data de 15.02.2015, fără contract individual de muncă.
Urmare a celor constatate, I. T. de Muncă V. a încheiat procesul-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 12.03.2015, prin care petenta Întreprinderea Familială G. V. V. a fost sancționată cu amenda de 10.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 260 alin.1 lit. e din Legea nr.53/2003 privind Codul muncii.
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție s-a reținut că, în urma controlului efectuat la data de 10.03.2015 la punctul de lucru al petentei, a fost identificat V. B. C. care presta muncă fără contract individual de muncă în formă scrisă, conform art. 16 alin.1 din Legea nr. 53/2003. Faptele au fost consemnate în procesul-verbal de control nr._/12.03.2015, în nota de constatare nr. 1860/10.03.2015 și în fișa de identificare completată de V. B. C..
Procesul-verbal de contravenție a fost semnat de către reprezentantul petentei, G. V., cu mențiunea că va contesta la instanță.
Prin declarația dată în instanță, martorul V. B. C., audiat la propunerea petentei, a arătat că el este verișor cu G. V. și, la data de 10.03.2015, el a fost găsit prestând activitate la barul Întreprinderii Familiale G. V., deoarece îl înlocuia pe G. V. care era plecat după marfă. Martorul a mai declarat că o astfel de situație se întâmplă numai când este necesar să-l înlocuiască pe G. V..
Petenta Întreprinderea Familială G. V. V. funcționează în baza prevederilor OUG nr.44/2008 privind desfășurarea activităților economice de către persoanele fizice autorizate, întreprinderile individuale și întreprinderile familiale.
Coform art. 2 lit. h din OUG nr.44/2008, prin „întreprindere familială” se înțelege întreprinderea economică, fără personalitate juridică, organizată de un întreprinzător persoană fizică împreună cu familia sa, iar potrivit lit. d a aceluiași articol prin „familie” se înțelege soțul, soția, copiii acestora care au împlinit vârsta de 16 ani la data autorizării întreprinderii familiale, rudele și afinii până la gradul al patrulea inclusiv.
Prin art. 29 alin.1 din OUG nr.44/2008 s-a pr5evăzut că „Întreprinderea familială se constituie printr-un acord de constituire, încheiat de membrii familiei în formă scrisă, ca o condiție de validitate. Acordul de constituire va stipula numele și prenumele membrilor, reprezentantul, data întocmirii, participarea fiecărui membru la întreprindere, condițiile participării, cotele procentuale în care vor împărți veniturile nete ale întreprinderii, raporturile dintre membrii întreprinderii familiale și condițiile de retragere, sub sancțiunea nulității absolute”.
Totodată, art. 28 alin.4 din același act normativ prevede că întreprinderea familială nu poate angaja terțe persoane cu contract de muncă.
Din actele dosarului rezultă că membrii Întreprinderii familiale G. V. V. sunt numai soții G. V. V. și G. L. F., nu și V. B. C. care, cu ocazia controlului efectuat la punctul de lucru al petentei, a fost identificat ca prestând activitate de barman.
În condițiile în care membrii petentei sunt doar cei doi soți, iar petenta nu are capacitatea legală de angaja cu contract de muncă terțe persoane, devin aplicabile prevederile art. 16 alin.1-3 din Legea nr. 53/2003 (Codul muncii), republicată, potrivit cărora:
„(1) Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului.
(2) Anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă.
(3) Angajatorul este obligat ca, anterior începerii activității, să înmâneze salariatului un exemplar din contractul individual de muncă”.
Potrivit art. 260 alin.1 lit. e din Legea nr. 53/2003, primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), constituie contravenție și se sacționează cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.
În condițiile de mai sus, în mod întemeiat s-a reținut în sarcina petentei contravenția prev. de art.260 alin.1 lit. e din Legea nr. 53/2003.
Însă, din actele dosarului nu rezultă că petenta ar mai fi fost sancționată anterior pentru contravenții de natura celei în cauză.
Această situație determină instanța să aprecieze că este suficientă sancționarea petentei cu sancțiunea avertisment, prevăzută de art. 5 alin.2 din O.G. nr. 2/2001.
Pentru considerentele arătate, potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, se va admite în parte plângerea, în sensul că se va dispune înlocuirea amenzii de 10.000 lei, cu sancțiunea avertisment.
Se va dispune exonerarea petentei de plata amenzii de 10.000 lei.
Se vor menține celelalte constatări, consemnate în procesul-verbal de contravenție întocmit.
Se va lua act că petenta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petenta Întreprinderea Familială G. V. V. cu sediul în satul Mireni, ., înregistrată la Registrul Comerțului cu nr. J_, CUI_, reprezentată prin G. V. și G. L. F., împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 12.03.2015, încheiat de I. T. de Muncă V..
Înlocuiește amenda de 10.000 lei, aplicată petentei prin procesul-verbal de contravenție sus enunțat, cu sancțiunea avertisment.
Exonerează petenta de plata amenzii de 10.000 lei.
Menține celelalte constatări, consemnate în procesul-verbal de contravenție întocmit.
Ia act că petenta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând să fie depusă la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședința publică din 21 mai 2015.
Președinte, Grefier,
T. I. A. V.
Red.T.I., 26.05.2015,4ex.
| ← Validare poprire. Sentința nr. 09/2015. Judecătoria BÂRLAD | Anulare act. Sentința nr. 1370/2015. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
